34 C 333/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 33 233,26 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jako smlouvu o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 8,70 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na společnost , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „I, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a ta je postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předmětem žaloby je tak částka , částka, představující jistinu úvěru, částka , částka, za dlužné poplatky, částka , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok od , datum, do , datum, , částka , částka, jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, a dále smluvní úrok ve výši 8,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb soud zjistil, že tuto uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytovat žalovanému své služby ve formě běžného účtu, termínovaného vkladu a investičních služeb.

6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, učinil žalovaný návrh na uzavření Smlouvy na formuláři předchůdkyně žalobkyně na částku , částka, , kterou by žalovaný splácel v 60 měsíčních splátkách po , částka, .

7. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala dne , datum, návrh žalovaného na uzavření Smlouvy.

8. Z přehledu údajů o žalovaném, označeném jako Příloha_1 soud zjistil, že dle záznamů předchůdkyně žalobkyně měl být žalovaný svobodný, bydlet ve vlastní nemovitosti a mít středoškolské vzdělání. Příjem mu měl plynou ze zaměstnání ve výši mzdy , částka, . Žalovaným deklarované měsíční výdaje pak činily , částka, na bydlení, výdaje na živobytí , částka, , ostatní náklady , částka, . Při kalkulaci nákladů žalovaného pak žalobkyně vycházela z částky , částka, jako nákladů na bydlení a z částky , částka, jako životních nákladů.

9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Příjem žalovaného ve výši , částka, pak byl ověřen statistickým nástrojem. Ohledně výdajů pak předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky , částka, , z čehož činila částka , částka, výdaje na splátky, částka , částka, na bydlení a výdaje na živobytí , částka, . Disponibilní příjem žalovaného tak měl činit částku , částka, .

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného. Dle tohoto výpisu žalovaný načerpal dne , datum, částku , částka, z titulu půjčky.

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného.

12. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků ke dni , datum, . Pohledávka činila , částka, .

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost Raiffeisenbank oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky , částka, plus příslušenství.

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .

16. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

17. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

18. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

19. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

20. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

21. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

22. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

23. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

24. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

25. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

26. Z výpisu z úvěru za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy za toto období částku celkem , částka, .

27. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

28. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

29. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Následně dne , datum, žalovaný učinil předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření Smlouvy, na jejímž základě by mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , jež by žalovaný předchůdkyni žalobkyně splatil v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Předchůdkyně žalobkyně s tímto návrhem souhlasila téhož dne a ve stejný den žalovaný předmětné prostředky také načerpal. Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku , částka, , což vyplynulo z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný následně přestal splácet úvěr řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě dlužných pohledávek.

30. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak při posuzování úvěruschopnosti vycházela jen z jeho tvrzení, jež dále neověřovala. Žalobkyně sice předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, z něj však vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně jen dle svého tvrzení provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Reálný příjem ověřen nebyl a předchůdkyně žalobkyně jej ověřila jen skrze svůj statistický nástroj. Ohledně výdajů žalovaného pak předchůdkyně žalobkyně vycházela z částky , částka, , což je součet výdajů na jiné splátky ve výši , částka, , částky , částka, jako výdajů na bydlení, jež nebyly ověřeny, a částky , částka, jako výdajů na živobytí, jež opět nebyly ověřeny. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaného se přitom jeví jako nevhodné a není ani zřejmé, s jakými částkami žalovaný skutečně disponoval a jaké vynakládal. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Pohledávky předchůdkyně žalobkyně ze Smlouvy byly postoupeny na společnost, Anonymizováno, I, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ta následně na žalobkyni. Žalovaný byl o těchto postoupeních informován. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

31. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

33. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

35. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

37. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

38. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany původní věřitelky, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména fakt, že předchůdkyně žalobkyně očividně vycházela pouze z ničím nepodložených tvrzení žalovaného, jež nijak neověřovala. Ohledně výdajů na živobytí pak předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů o životním minimu. Předchůdkyně žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady, např. výpisy SIPO nebo výpisy z hlavního bankovního účtu žalovaného, na jejichž základě by mohla jí předpokládané skutečnosti a své kalkulace verifikovat.

39. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu , částka, (tedy nikoliv , částka, jak uvedla žalobkyně). Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a jejich následného postoupení na žalobkyni.

40. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

41. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 40,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,17 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

42. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.