34 C 338/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím (smlouva o nákupním účtu)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě může žalovaný mohl hradit za zboží a služby a byl povinen hradit vyúčtování těchto plateb ve výši alespoň 10 % z dosud neuhrazených čerpání. Žalovaný měl dne , datum, provést dvě platby, které dosud nebyly řádně a včas uhrazeny v celkové výši , částka, . Za dobu trvání Smlouvy neměl žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradit ničeho. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje poplatek službu ve výši , částka, a poplatek za prodlení ve výši , částka, . Předmětem žaloby je dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši , částka, . I přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhrazených čerpání a to dle zaslaných vyúčtování.

6. Z vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný učinil nákupy, označené v tomto výpisu jako objednávky, dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, a u datart.cz ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na email , e-mail, oznámení o zesplatnění celého úvěru ve výši , částka, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni své pohledávky za žalovaným.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu Smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.

10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována , datum, a zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze Smlouvy mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.

11. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát zaslal dne , datum, žalovanému doporučenou zásilku.

12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

14. Žalovaný uzavřel dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně Smlouvu, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci do , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný využil služeb předchůdkyně žalobkyně v období od , datum, do , datum, , kdy učinil nákup dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , dne , datum, u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, a u , Anonymizováno, .cz ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Na tyto své závazky žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Své pohledávky za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

15. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

20. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

22. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména fakt, že předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné podklady, na základě kterých by byla schopna ověření úvěruschopnosti žalovaného provést.

23. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil dle tvrzení žalobkyně ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

24. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaný pak byl úspěšný v částce , částka, plus uplatněný zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši , částka, . Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.