34 C 351/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 370 Kč s příslušenstvím ( Anonymizováno Anonymizováno )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 1“), neměl v období od , datum, do , datum, (63 dní) a od , datum, do , datum, (116 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný dále jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 2“), neměl v období od , datum, do , datum, (61 dní) a od , datum, do , datum, (64 dní) sjednané povinné ručení. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo 3“), neměl v období od , datum, do , datum, (71 dní) sjednané povinné ručení. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvků ve výši , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, a z poplatků spojených s vymáháním příspěvku ve výši 5x , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 1 byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je osobní automobil se zdvihových objemem 2 488 cm3.

6. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 1 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .

7. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 1 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .

9. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 1 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, , pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .

10. Z informací , právnická osoba, k zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla podána k poštovní přepravě.

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 1 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .

12. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 2 byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je nákladní automobil s celkovou hmotností 2 960 kg.

13. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 2 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo RR6766270259F.

14. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 2 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .

16. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 2 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši , částka, , pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .

17. Z informací , právnická osoba, k zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla podána k poštovní přepravě.

18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 2 v období od , datum, do , datum, .

19. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 3 byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je osobní automobil se zdvihových objemem 1 149 cm3.

20. Z výzvy ze dne , datum, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 3 k úhradě částky , částka, do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo , Anonymizováno, .

21. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.

22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 3 v období od , datum, do , datum, v částce , částka, .

23. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

24. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

25. Žalovaný byl provozovatelem vozidla 1 nejméně od , datum, do , datum, . Vozidlo 1 nemělo sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, (63 dní) a od , datum, do , datum, (116 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů , částka, dopisem z , datum, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, . Druhou výzvou z , datum, požadovala úhradu příspěvku za druhé období ve výši , částka, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, , s upozorněním na možnost vymáhání nákladů , částka, . Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla 2 nejméně od , datum, do , datum, . Vozidlo 2 nemělo sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, (61 dní) a od , datum, do , datum, (64 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů , částka, dopisem z , datum, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, . Druhou výzvou z , datum, požadovala úhradu příspěvku za druhé období ve výši , částka, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, , s upozorněním na možnost vymáhání nákladů , částka, . Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla 3 nejméně od , datum, do , datum, . Vozidlo 3 nemělo sjednané povinné ručení v období od , datum, do , datum, (71 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů , částka, dopisem z , datum, s lhůtou 60 dní, tj. do , datum, . Žalovaný však ve stanovených lhůtách ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně.

26. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

27. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

28. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

29. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

30. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3.

31. Podle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

32. Podle § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

33. Podle § 6 Vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

34. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel vozidla 1, vozidla 2 a vozidla 3 neměl uzavřené povinné ručení k vozidlu 1 v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , k vozidlu 2 v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a k vozidlu 3 v období od , datum, do , datum, . Žalovaný proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s těmito zákony příspěvek ve výši: za vozidlo 1 částku , částka, (63 dní x , částka, ) a částku , částka, (116 dní x , částka, ) dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV, za vozidlo 2 částku , částka, (61 dní x , částka, ) a částku , částka, (64 dní x , částka, ) dle § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV a za vozidlo 3 částku , částka, (71 dní x , částka, ) dle § 5 odst. 1 písm. f) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním těchto pohledávek, a to , částka, za každé dlužné období, celkem tedy , částka, , jak vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

36. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

37. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.