34 C 360/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále co do zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva 1“) na částku částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši částka spolu úrokem ve výši 13,78 % ročně. Žalovaný žalobkyni na základě Smlouvy 1 uhradil celkem částku částka. Žalovaný své závazky ze Smlouvy 1 porušil, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva 2“) na částku částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši částka spolu úrokem ve výši 12,99 % ročně. Žalovaný žalobkyni na základě Smlouvy 2 uhradil celkem částku částka. Žalovaný své závazky ze Smlouvy 2 porušil, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný své závazky nesplnil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 1 je tak částka částka na jistině, částka částka na dlužných poplatcích za pojištění, částka částka jako náklady vymáhání, částka částka představující vyúčtované smluvní pokuty, částka částka představující kapitalizovaný úrok od datum ke dni sepsání žaloby, tj. do datum, ve výši 13,78 % ročně z částky částka, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od datum ke dni sepsání žaloby, tj. do datum, ve výši částka v sazbě 11,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení z částky částka, což je součet požadované jistiny a poplatků. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 2 je pak částka částka na jistině, částka částka na dlužných poplatcích za pojištění, částka částka jako náklady vymáhání, částka částka představující vyúčtované smluvní pokuty, částka částka představující kapitalizovaný úrok od datum ke dni sepsání žaloby, tj. do datum, ve výši 12,99 % ročně z částky částka, úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od datum ke dni sepsání žaloby, tj. do datum, ve výši částka v sazbě 11,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení z částky částka, což je součet požadované jistiny a poplatků. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Žalovaný se jednání nezúčastnil bez omluvy, zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o Smlouvu 1, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum, a na jejímž základě obdržel úvěr ve výši částka a revolvingový úvěr. Úvěr ve výši částka byl určen k úhradě předchozích závazků žalovaného určených v příloze č. hodnota Smlouvy 1 a žalovaný se jej zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po částka, s úrokovou sazbou 13,78 % ročně, se sazbou RPSN 14,80 %. Tento úvěr byl pojištěn v rámci Anonymizováno za cenu měsíčního pojištění částka. Dle Smlouvy 1 bydlel žalovaný v podnájmu, měl základní vzdělání, měsíční příjem částka ze zaměstnání u společnosti právnická osoba, příjem ostatních členů domácnosti měl být částka, výdaje na bydlení pak měly být částka měsíčně, náklady na splátky všech úvěrů měly činit částka měsíčně, ostatní výdaje měly činit částka měsíčně. Anonymizováno.

6. Z karty klienta k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl být ženatý, mít jedno dítě, příjem měl mít ve výši částka ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti měl činit částka, měsíční výdaje domácnosti pak měly činit částku částka. Žalobkyně také prověřovala žalovaného v registrech MVČR, Solus, NRKI, CEE a ISIR.

7. Z úvěrové karty k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy 1 jednu kreditní kartu s nesplacenou částkou částka a dva spotřebitelské úvěry v celkové výši nesplacených částek částka.

8. Z přehledu čerpání a splátek k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy 1 čerpal dne datum částku částka a za období od datum do datum uhradil celkem částku částka.

9. Z výzvy k úhradě celého úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky ze Smlouvy 1 uplatněné v tomto řízení.

10. Z podacího archu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně v tento den zaslala žalovanému dvě doporučené zásilky.

11. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o Smlouvu 2, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum, a na jejímž základě obdržel úvěr ve výši částka a revolvingový úvěr. Úvěr ve výši částka byl určen k úhradě předchozích závazků žalovaného určených v příloze č. hodnota Smlouvy 2 a žalovaný se jej zavázal splatit ve 120 měsíčních splátkách po částka, s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, se sazbou RPSN 13,80 %. Tento úvěr byl pojištěn v rámci Balíčku pojištění MAX za cenu měsíčního pojištění částka. Dle Smlouvy 2 bydlel žalovaný v podnájmu, měl učňovské vzdělání, měsíční příjem částka ze zaměstnání u společnosti právnická osoba, příjem ostatních členů domácnosti měl být částka, výdaje na bydlení, náklady na splátky úvěrů a ostatní výdaje nejsou uvedeny. Byl ženatý a měl dvě děti.

12. Z karty klienta k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl být ženatý, mít dvě děti, příjem měl mít ve výši částka ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti měl činit částka, měsíční výdaje domácnosti pak měly činit částku částka. Žalobkyně také prověřovala žalovaného v registrech MVČR, Solus, NRKI, CEE a ISIR.

13. Z úvěrové karty k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy 2 jednu kreditní kartu s nesplacenou částkou částka a dva spotřebitelské úvěry v celkové výši nesplacených částek částka.

14. Z přehledu čerpání a splátek k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy 2 čerpal dne datum částku částka a za období od datum do datum uhradil celkem částku částka.

15. Z výzvy k úhradě celého úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky ze Smlouvy 2 uplatněné v tomto řízení.

16. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

17. Z poštovního podacího archu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum doporučený dopis.

18. Z přílohy č. hodnota ke smlouvě č. hodnota na č.l. 25 soud zjistil, že se jedná o přílohu Smlouvy 2, dle které měly být prostředky poskytnuté dle Smlouvy 2 použity na úhradu úvěru č. hodnota a 21102031 žalobkyně a zbytek úvěrové částky ve výši částka byl zaslán žalovanému na jeho účet.

19. Z přílohy č. hodnota ke smlouvě č. hodnota na č.l. 26 soud zjistil, že se jedná o přílohu Smlouvy 1, dle které měly být prostředky poskytnuté dle Smlouvy 1 použity na úhradu úvěru u společnosti Anonymizováno s.r.o. a na úhradu úvěru č. hodnota žalobkyně a zbytek úvěrové částky ve výši částka byl zaslán žalovanému na jeho účet.

20. Z výpisu z účtu č. č. účtu č. hodnota na č.l. 27-34 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného a je za období od datum do datum. Počáteční stav na tomto účtu činil částku částka a konečný částka. Na tomto účtu je zachycena neidentifikovaná platba žalovaného ze dne datum ve výši částka, dne datum příchozí mzda žalovaného ve výši částka, příchozí úhrada dne datum od paní jméno FO ve výši částka a platba nájemného dne datum ve výši částka. Na tomto výpisu z účtu jsou i zachyceny příchozí transakce od žalobkyně ve dnech datum ve výši částka a datum ve výši částka.

21. Z výpisu z účtu č. č. účtu č. hodnota na č.l. 35-43 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného a je za období od datum do datum. Počáteční stav na tomto účtu činil částku částka a konečný částka. Na tomto účtu je zachycena dne datum příchozí mzda žalovaného ve výši částka, příchozí úhrada dne datum od paní jméno FO ve výši částka, příchozí platba ošetřovného ve výši 4 015 ze dne datum a platba nájemného dne datum ve výši částka. Dále soud zjistil, že vypovídací hodnota tohoto výpisu z účtu je značně snížena tím, že žalovaný dle některých popisků plateb organizoval plavbu loděmi na Ohři právnická osoba a na jeho účtu se shromažďovaly platby k zajištění její organizace. Navíc dne datum byla proveden vklad na účet v hotovosti částka, jehož zdroj není zřejmý.

22. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

23. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

24. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva 1, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a úvěr ve výši částka určený k úhradě předchozích závazků žalovaného u společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.o. a na úhradu úvěru č. hodnota žalobkyně a zbytek úvěrové částky byl zaslán žalovanému na jeho účet. Žalovaný se jej zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po částka, s úrokovou sazbou 13,78 % ročně, se sazbou RPSN 14,80 %. Žalobkyně poskytla prostředky dle Smlouvy 1 žalovanému bezhotovostním převodem dne datum. Žalovaný však Smlouvu 1 neplnil řádně, když na splátkách na tento úvěr za období od datum do datum uhradil toliko částku částka. Žalobkyně z tohoto důvodu úvěr ze Smlouvy 1 zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu 2, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a úvěr ve výši částka určený k úhradě předchozích závazků žalovaného u úvěru č. hodnota a Anonymizováno žalobkyně a zbytek úvěrové částky byl zaslán žalovanému na jeho účet. Žalovaný se jej zavázal splatit v 120 měsíčních splátkách po částka, s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, se sazbou RPSN 13,80 %. Žalobkyně poskytla prostředky dle Smlouvy 2 žalovanému bezhotovostním převodem dne datum. Žalovaný však Smlouvu 2 neplnil řádně, když na splátkách na tento úvěr za období od datum do datum uhradil toliko částku částka. Žalobkyně z tohoto důvodu úvěr ze Smlouvy 2 zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka. Žalovaný pak dlužné částky neuhradil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

25. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry, avšak k tomuto svému tvrzení doložila pouze klientské karty k oběma úvěrům a úvěrové karty a výpisy z účtu žalovaného č. č. účtu za dva měsíce. Z klientských karet vyplývají žalovaným tvrzené příjmy a výdaje jeho domácnosti, přičemž příjem částka, resp. částka, žalovaného přibližně odpovídá i údajům z předložených dvou výpisů z účtu žalovaného. Příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka, resp. částka, však již doložen není, resp. výpisy z účtu pouze zahrnují obdržené částky od paní jméno FO v těchto výších, avšak není znám jejich zdroj. Ohledně výdajů domácnosti žalovaného pak u Smlouvy 1 byla tvrzena částka částka, u Smlouvy 2 částka částka. Tyto výdaje však nebyly nijak verifikovány, a to zejména ve vztahu ke Smlouvě 2, která byla uzavřena téměř rok prvním obdobím, které je pokryto předloženými výpisy z účtů. Ve vztahu ke Smlouvě 1 pak z předložených výpisů je sice seznatelná částka nájemného žalovaného ve výši částka, avšak žádné další výdaje z nich nejsou zjistitelné. Vypovídací hodnota výpisu z účtu č. č. účtu Anonymizováno je navíc snížena tím, že žalovaný v tuto dobu organizoval plavbu právnická osoba na řece Ohři, takže obdržel vícero plateb k jejímu zajištění a dále na jeho účet byl proveden vklad hotovosti ve výši částka, jehož zdroj není znám. Navíc i přes tyto skutečnosti činil počáteční stav tohoto účtu žalovaného dne datum Anonymizováno Anonymizováno a konečný dne datum činil částka, tedy o cca částka více, avšak při vkladu částka. Počáteční stav tohoto účtu datum pak činil částka a konečný jen částka. Bilance žalovaného tak v obou měsících byla záporná. Pokud pak žalobkyně dospěla ve vztahu ke Smlouvě 2, u níž očividně nedisponuje žádnými výpisy z účtů, a ve vztahu ke Smlouvě 1, kde naopak z předložených výpisů z účtu je zřejmá záporná měsíční bilance žalovaného, k závěru, že žalovaný je dostatečně úvěruschopný, dospěl nadepsaný soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně a nevycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné.

26. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 30. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít Smlouvu 1 a Smlouvu 2 jako smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný úvěry nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy 1 a Smlouvy 2 dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti jsou Smlouva 1 i Smlouva 2 dle § 87 odst. 1 ZSU neplatné a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

31. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dle Smlouvy 2, aniž si obstarala např. výpisy z jeho bankovních účtů, a úvěr dle Smlouvy 1, ačkoliv ze předložených dvou výpisů z jeho účtu bylo zřejmé, že žalovaný se nachází v záporné měsíční bilanci.

32. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši částka, tj. částka + částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelských úvěrů, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatných právních důvodů. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu částka, tj. částka + částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka, tj. částka + částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy 1 a Smlouvy 2 jako celku se neuplatní ani jejich ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách.

33. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

34. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 6,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 53,04 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,96 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 44 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 6,08 % z částky částka je částka. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.