34 C 360/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále co do zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu úrokem ve výši 13,78 % ročně. Žalovaný žalobkyni na základě Smlouvy 1 uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný své závazky ze Smlouvy 1 porušil, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu úrokem ve výši 12,99 % ročně. Žalovaný žalobkyni na základě Smlouvy 2 uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný své závazky ze Smlouvy 2 porušil, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný své závazky nesplnil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 1 je tak částka , částka, na jistině, částka , částka, na dlužných poplatcích za pojištění, částka , částka, jako náklady vymáhání, částka , částka, představující vyúčtované smluvní pokuty, částka , částka, představující kapitalizovaný úrok od , datum, ke dni sepsání žaloby, tj. do , datum, , ve výši 13,78 % ročně z částky , částka, , úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od , datum, ke dni sepsání žaloby, tj. do , datum, , ve výši , částka, v sazbě 11,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , což je součet požadované jistiny a poplatků. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 2 je pak částka , částka, na jistině, částka , částka, na dlužných poplatcích za pojištění, částka , částka, jako náklady vymáhání, částka , částka, představující vyúčtované smluvní pokuty, částka , částka, představující kapitalizovaný úrok od , datum, ke dni sepsání žaloby, tj. do , datum, , ve výši 12,99 % ročně z částky , částka, , úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od , datum, ke dni sepsání žaloby, tj. do , datum, , ve výši , částka, v sazbě 11,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , což je součet požadované jistiny a poplatků. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalovaný se jednání nezúčastnil bez omluvy, zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o Smlouvu 1, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, , a na jejímž základě obdržel úvěr ve výši , částka, a revolvingový úvěr. Úvěr ve výši , částka, byl určen k úhradě předchozích závazků žalovaného určených v příloze č. , hodnota, Smlouvy 1 a žalovaný se jej zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokovou sazbou 13,78 % ročně, se sazbou RPSN 14,80 %. Tento úvěr byl pojištěn v rámci , Anonymizováno, za cenu měsíčního pojištění , částka, . Dle Smlouvy 1 bydlel žalovaný v podnájmu, měl základní vzdělání, měsíční příjem , částka, ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , příjem ostatních členů domácnosti měl být , částka, , výdaje na bydlení pak měly být , částka, měsíčně, náklady na splátky všech úvěrů měly činit , částka, měsíčně, ostatní výdaje měly činit , částka, měsíčně. , Anonymizováno, .

6. Z karty klienta k úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl být ženatý, mít jedno dítě, příjem měl mít ve výši , částka, ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti měl činit , částka, , měsíční výdaje domácnosti pak měly činit částku , částka, . Žalobkyně také prověřovala žalovaného v registrech MVČR, Solus, NRKI, CEE a ISIR.

7. Z úvěrové karty k úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy 1 jednu kreditní kartu s nesplacenou částkou , částka, a dva spotřebitelské úvěry v celkové výši nesplacených částek , částka, .

8. Z přehledu čerpání a splátek k úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy 1 čerpal dne , datum, částku , částka, a za období od , datum, do , datum, uhradil celkem částku , částka, .

9. Z výzvy k úhradě celého úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky ze Smlouvy 1 uplatněné v tomto řízení.

10. Z podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně v tento den zaslala žalovanému dvě doporučené zásilky.

11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o Smlouvu 2, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, , a na jejímž základě obdržel úvěr ve výši , částka, a revolvingový úvěr. Úvěr ve výši , částka, byl určen k úhradě předchozích závazků žalovaného určených v příloze č. , hodnota, Smlouvy 2 a žalovaný se jej zavázal splatit ve 120 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, se sazbou RPSN 13,80 %. Tento úvěr byl pojištěn v rámci Balíčku pojištění MAX za cenu měsíčního pojištění , částka, . Dle Smlouvy 2 bydlel žalovaný v podnájmu, měl učňovské vzdělání, měsíční příjem , částka, ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , příjem ostatních členů domácnosti měl být , částka, , výdaje na bydlení, náklady na splátky úvěrů a ostatní výdaje nejsou uvedeny. Byl ženatý a měl dvě děti.

12. Z karty klienta k úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl být ženatý, mít dvě děti, příjem měl mít ve výši , částka, ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti měl činit , částka, , měsíční výdaje domácnosti pak měly činit částku , částka, . Žalobkyně také prověřovala žalovaného v registrech MVČR, Solus, NRKI, CEE a ISIR.

13. Z úvěrové karty k úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy 2 jednu kreditní kartu s nesplacenou částkou , částka, a dva spotřebitelské úvěry v celkové výši nesplacených částek , částka, .

14. Z přehledu čerpání a splátek k úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy 2 čerpal dne , datum, částku , částka, a za období od , datum, do , datum, uhradil celkem částku , částka, .

15. Z výzvy k úhradě celého úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky ze Smlouvy 2 uplatněné v tomto řízení.

16. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

17. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, doporučený dopis.

18. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, na č.l. 25 soud zjistil, že se jedná o přílohu Smlouvy 2, dle které měly být prostředky poskytnuté dle Smlouvy 2 použity na úhradu úvěru č. , hodnota, a 21102031 žalobkyně a zbytek úvěrové částky ve výši , částka, byl zaslán žalovanému na jeho účet.

19. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, na č.l. 26 soud zjistil, že se jedná o přílohu Smlouvy 1, dle které měly být prostředky poskytnuté dle Smlouvy 1 použity na úhradu úvěru u společnosti , Anonymizováno, s.r.o. a na úhradu úvěru č. , hodnota, žalobkyně a zbytek úvěrové částky ve výši , částka, byl zaslán žalovanému na jeho účet.

20. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, na č.l. 27-34 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného a je za období od , datum, do , datum, . Počáteční stav na tomto účtu činil částku , částka, a konečný , částka, . Na tomto účtu je zachycena neidentifikovaná platba žalovaného ze dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, příchozí mzda žalovaného ve výši , částka, , příchozí úhrada dne , datum, od paní , jméno FO, ve výši , částka, a platba nájemného dne , datum, ve výši , částka, . Na tomto výpisu z účtu jsou i zachyceny příchozí transakce od žalobkyně ve dnech , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, .

21. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, na č.l. 35-43 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného a je za období od , datum, do , datum, . Počáteční stav na tomto účtu činil částku , částka, a konečný , částka, . Na tomto účtu je zachycena dne , datum, příchozí mzda žalovaného ve výši , částka, , příchozí úhrada dne , datum, od paní , jméno FO, ve výši , částka, , příchozí platba ošetřovného ve výši 4 015 ze dne , datum, a platba nájemného dne , datum, ve výši , částka, . Dále soud zjistil, že vypovídací hodnota tohoto výpisu z účtu je značně snížena tím, že žalovaný dle některých popisků plateb organizoval plavbu loděmi na Ohři , právnická osoba, a na jeho účtu se shromažďovaly platby k zajištění její organizace. Navíc dne , datum, byla proveden vklad na účet v hotovosti , částka, , jehož zdroj není zřejmý.

22. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

23. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

24. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva 1, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a úvěr ve výši , částka, určený k úhradě předchozích závazků žalovaného u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o. a na úhradu úvěru č. , hodnota, žalobkyně a zbytek úvěrové částky byl zaslán žalovanému na jeho účet. Žalovaný se jej zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokovou sazbou 13,78 % ročně, se sazbou RPSN 14,80 %. Žalobkyně poskytla prostředky dle Smlouvy 1 žalovanému bezhotovostním převodem dne , datum, . Žalovaný však Smlouvu 1 neplnil řádně, když na splátkách na tento úvěr za období od , datum, do , datum, uhradil toliko částku , částka, . Žalobkyně z tohoto důvodu úvěr ze Smlouvy 1 zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu 2, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a úvěr ve výši , částka, určený k úhradě předchozích závazků žalovaného u úvěru č. , hodnota, a , Anonymizováno, žalobkyně a zbytek úvěrové částky byl zaslán žalovanému na jeho účet. Žalovaný se jej zavázal splatit v 120 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, se sazbou RPSN 13,80 %. Žalobkyně poskytla prostředky dle Smlouvy 2 žalovanému bezhotovostním převodem dne , datum, . Žalovaný však Smlouvu 2 neplnil řádně, když na splátkách na tento úvěr za období od , datum, do , datum, uhradil toliko částku , částka, . Žalobkyně z tohoto důvodu úvěr ze Smlouvy 2 zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalovaný pak dlužné částky neuhradil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

25. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry, avšak k tomuto svému tvrzení doložila pouze klientské karty k oběma úvěrům a úvěrové karty a výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dva měsíce. Z klientských karet vyplývají žalovaným tvrzené příjmy a výdaje jeho domácnosti, přičemž příjem , částka, , resp. , částka, , žalovaného přibližně odpovídá i údajům z předložených dvou výpisů z účtu žalovaného. Příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , resp. , částka, , však již doložen není, resp. výpisy z účtu pouze zahrnují obdržené částky od paní , jméno FO, v těchto výších, avšak není znám jejich zdroj. Ohledně výdajů domácnosti žalovaného pak u Smlouvy 1 byla tvrzena částka , částka, , u Smlouvy 2 částka , částka, . Tyto výdaje však nebyly nijak verifikovány, a to zejména ve vztahu ke Smlouvě 2, která byla uzavřena téměř rok prvním obdobím, které je pokryto předloženými výpisy z účtů. Ve vztahu ke Smlouvě 1 pak z předložených výpisů je sice seznatelná částka nájemného žalovaného ve výši , částka, , avšak žádné další výdaje z nich nejsou zjistitelné. Vypovídací hodnota výpisu z účtu č. , č. účtu, , Anonymizováno, je navíc snížena tím, že žalovaný v tuto dobu organizoval plavbu , právnická osoba, na řece Ohři, takže obdržel vícero plateb k jejímu zajištění a dále na jeho účet byl proveden vklad hotovosti ve výši , částka, , jehož zdroj není znám. Navíc i přes tyto skutečnosti činil počáteční stav tohoto účtu žalovaného dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a konečný dne , datum, činil , částka, , tedy o cca , částka, více, avšak při vkladu , částka, . Počáteční stav tohoto účtu , datum, pak činil , částka, a konečný jen , částka, . Bilance žalovaného tak v obou měsících byla záporná. Pokud pak žalobkyně dospěla ve vztahu ke Smlouvě 2, u níž očividně nedisponuje žádnými výpisy z účtů, a ve vztahu ke Smlouvě 1, kde naopak z předložených výpisů z účtu je zřejmá záporná měsíční bilance žalovaného, k závěru, že žalovaný je dostatečně úvěruschopný, dospěl nadepsaný soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně a nevycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné.

26. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1,30. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít Smlouvu 1 a Smlouvu 2 jako smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěry nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy 1 a Smlouvy 2 dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti jsou Smlouva 1 i Smlouva 2 dle § 87 odst. 1 ZSU neplatné a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

31. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dle Smlouvy 2, aniž si obstarala např. výpisy z jeho bankovních účtů, a úvěr dle Smlouvy 1, ačkoliv ze předložených dvou výpisů z jeho účtu bylo zřejmé, že žalovaný se nachází v záporné měsíční bilanci.

32. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, , tj. , částka, + , částka, , původně z důvodu poskytnutí spotřebitelských úvěrů, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatných právních důvodů. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu , částka, , tj. , částka, + , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, , tj. , částka, + , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy 1 a Smlouvy 2 jako celku se neuplatní ani jejich ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách.

33. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

34. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 6,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 53,04 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,96 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 44 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . 6,08 % z částky , částka, je , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.