34 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , jméno FO, , narozen , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozena , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Účastníci se svým návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Svoji žalobu odůvodnili tím, že došlo ke vzájemnému odcizení se manželů, když v době podání žaloby se spolu již rok manželsky nežijí. Z manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, .

2. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků, dohody o vypořádání společného jmění manželů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti mezi manžely ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozsudku Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , u obou účastníků šlo o manželství druhé, oba jsou státními občany ČR. Účastníci měli poslední společné bydliště v , adresa, . Manželské soužití manželé ukončili v únoru , Anonymizováno, . Z jejich manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, . Manželé dne , datum, uzavřeli i dohodu o vypořádání společného jmění manželů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti mezi manžely, v této dohodě soud shledal, že některé položky nebyly dostatečně určitě označeny, zejména práva k obchodním společnostem , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přičemž tato neurčitost dle názoru nadepsaného soudu nelze překlenout ani výkladem. Důkaz účastnickými výslechy soud neprovedl, protože za dané důkazní a procesní situace (souhlasné prohlášení o příčině rozvratu) by jejich provádění bylo nadbytečné.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném odcizení se. Pokud jde o nezletilé dítě účastníků, jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu tak, že na základě rozsudku soudu bude ve společné péči obou účastníků. Rozvodem manželství se tedy v jeho faktických poměrech nic bezprostředně nezmění. Vzhledem k splnění všech zákonných předpokladů pro rozvod manželství, a protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.