34 C 370/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 59 316,29 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem částka. Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 29,97 % ročně a to v minimálních měsíčních splátkách po částka a poplatky dle ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze Smlouvy řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum, čímž i zesplatnila úvěr ze Smlouvy. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka, dlužné pojistné ve výši částka, úroky z úvěru ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že byla uzavřena dne datum a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec částka, s tím, že poskytnuté prostředky se úročily sazbou 29,97 % ročně, RPSN činilo 30 %. Úvěr byl pojištěn v rámci varianty pojištění Jistota. První čerpání bylo proveden na úhradu kupní ceny za zboží Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno two v celkové částce částka. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Dle Smlouvy byl žalovaný svobodný a bezdětný.

6. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného na č.l. 19 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně provedla před uzavřením Smlouvy lustraci žalovaného v registru Anonymizováno, insolvenčním rejstříku a registru Anonymizováno. Měsíční příjem žalovaného měl plynout ze mzdy ve výši částka, měsíční výdaje měl mít částka na nájemném a částka na splátkách jiných úvěrů. Ověření těchto údajů mělo proběhnout z příslušných databází a registrů. Nejsou však uvedené jaké.

7. Z přehledové tabulky k poskytnutému úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno celkem částku částka a za stejné období uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku částka.

8. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně tohoto dne odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka.

9. Z poštovního podacího archu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v tento den odeslala žalovanému listovní zásilku.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze Smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.

11. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována datum a zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky částka, jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze Smlouvy.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.

13. Z důkazů předložených má soud za prokázaný tento skutkový stav:

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci částka, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši 29,97 % ročně, RPSN činilo 30 %. Úvěr byl pojištěn v rámci varianty pojištění Jistota. První čerpání bylo proveden na úhradu kupní ceny za zboží Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v celkové částce částka. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno celkem částku částka a za stejné období uhradil předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy celkem částku částka. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila od úvěr zesplatnila dopisem ze dne datum, který byl dne datum předán k poštovní přepravě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

15. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma interního dokumentu předchůdkyně žalobkyně označeného jako Zpráva o posouzení úvěruschopnosti. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

20. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

22. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména fakt, že předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné podklady, na základě kterých by byla schopna ověření úvěruschopnosti žalovaného provést, a ohledně příjmů a výdajů žalovaného vycházela pouze z prohlášení žalovaného.

23. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách, pojištění a dodatečných službách. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne datum.

24. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaný pak byl úspěšný v částce částka plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.