34 C 374/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 11 767,29 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do zaplacení částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, , z nějž žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni tento úvěr splatit do , datum, . Žalovaná využila také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši , částka, a „Klidné spaní“ za poplatek , částka, . Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, . Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Během trvání Smlouvy žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalobkyni ničeho, nicméně z přehledu uplatněných nároků vyplývá, že žalovaná musela uhradit , částka, . I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , IBAN, . Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou tranši a poplatkem za službou „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.

6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že v domácnosti žalované měly žít , Anonymizováno, osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalované měly činit , částka, měsíčně, nezbytné výdaje , částka, měsíčně, zbytné výdaje pak měly činit , částka, měsíčně, výdaje na půjčky pak , částka, měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalované měl činit , částka, , přičemž žalovanou deklarovaný příjem měl činit , částka, . Minimální výdaje žalované pak měly činit , částka, a její disponibilní příjem měl činit , částka, . Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu , částka, (jež použila žalobkyně) odečtena částka nákladů na bydlení , částka, , částka nezbytných výdajů , částka, , částka zbytných výdajů , částka, a částka splátek úvěrů , částka, , činí výsledek – , částka, .

7. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, .

8. Z autorizace ověření totožnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .

9. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalované. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.

10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované na bankovní účet , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .

11. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

13. Z výpisu z běžného účtu na č.l. 19 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, , z účtu č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, a z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, . Počáteční stav na účtu č. , IBAN, byl , částka, a konečný , částka, . Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaná dne , datum, obdržela od ČSSZ částku , částka, jako , podezřelý výraz, v sazbě od , Anonymizováno, . dne, tedy v tento den byla téměř rok v pracovní neschopnosti. Z tohoto výpisu je také zřejmé, že měsíční nájemné žalované činilo , částka, a žalovaná čerpala v tomto období i několik spotřebitelských úvěru např. od společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Počáteční stav na účtu č. , IBAN, byl , částka, a konečný , částka, . Počáteční stav na účtu č. , IBAN, byl , částka, a konečný -, částka, , přičemž dle jeho označení se mělo jednat o účet kreditní karty.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z čerpané částky, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, za každou tranši a poplatkem za službou „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. Úvěr měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . RPSN úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalované bankovním převodem na jí uvedené číslo účtu , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, . Na úhradu svých závazků žalovaná uhradila toliko částku , částka, . Žalovaná své závazky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

16. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z běžného účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, , z účtu č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, a z účtu č. , IBAN, za období , datum, až , datum, . Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měla mít žalovaná čistý měsíční příjem , částka, . Měsíční výdaje žalované pak žalobkyně vyčíslila na částku , částka, sestávající se z částky , částka, na bydlení, částky , částka, na nezbytné výdaje žalované, z částky , částka, na zbytné výdaje a částky , částka, na splácení jiných úvěrů. Celková disponibilní částka žalované tak nečinila , částka, , nýbrž žalovaná byla reálně v záporné bilanci dle vstupních dat žalobkyně ve výši - , částka, . Z předloženého výpisu z účtů žalované pak vyplynulo, že na účtu č. , IBAN, byl sice počáteční a koncový stav , částka, , tedy neutrální bilance, avšak na účtu č. , IBAN, byla za sledové období kladná bilance jen ve výši , částka, , kdežto na účtu č. , IBAN, již byla za sledované období bilance záporná ve výši – , částka, . Celková bilance žalované tak byla záporná, a to i přes dotování jejího účtu č. , IBAN, několika spotřebitelskými úvěru např. od společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Výsledek zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní, tedy že žalovaná disponuje měsíčně částkou , částka, , tak očividně neodpovídá stavu její finanční situace, když žalovaná byla během uplynulých 12 měsících před uzavření Smlouvy v záporné bilanci cca - , částka, , a to i po obdržení několika spotřebitelských úvěrů. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

22. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že dle žalobkyní předloženého výpisu z účtů žalované, byla platební bilance žalované za uplynulých dvanáct měsíců záporná v rozsahu cca , částka, , nikoliv tedy kladná v rozsahu , částka, měsíčně, a to i přes jeho dodatečné financování spotřebitelskými úvěry.

23. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinila dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

24. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaná pak byla úspěšná v částce , částka, plus uplatněný zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.