34 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 6 694,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 200 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 3 494,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 694,72 Kč od 26. 9. 2019 do 14. 2. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 494,72 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 694,72 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 26. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr splatit. Žalovaná na základě Smlouvy celkem čerpala finanční prostředky ve výši 3 200 Kč. Zbylou část uplatněného nároku tvoří poplatky za poskytnutí úvěru a za prodloužení termínu splatnosti. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež své závazky neuhradila do jejich splatnosti dne 25. 9. 2019. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Z úřední činnosti soudu zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 16. 5. 2016, ve spojení s rozsudkem č. j. číslo jednací, spisová značka, kdy není schopna krom jiného samostatně nakládat s finanční hotovostí převyšující výši 200 Kč týdně a nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje 200 Kč a ve stejném rozsahu se zavazovat, není způsobilá samostatně uzavírat žádné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním, není způsobilá spravovat cizí majetek. Opatrovníkem žalované byla ustanovena jméno příjmení, datum narození, která je oprávněna a povinna žalovanou zastupovat, vyřizovat její záležitosti, spravovat její majetek s péčí řádného hospodáře a dbát přitom pokynů soudu. Doposud nedošlo k žádné změně.

5. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

6. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít dne 26. 8. 2019 Smlouvu, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě úvěru ve výši 3 200 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované dne 26. 8. 2019 převodem na jí uvedený bankovní účet č. bankovní účet. Dle Smlouvy měly být poskytnuté prostředky vráceny předchůdkyni žalobkyně do 25. 9. 2019 spolu s poplatkem za poskynutí úvěru ve výši 3 494,72 Kč, celkem tedy v částce 6 694,72 Kč. Žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 16. 5. 2016, ve spojení s rozsudkem č. j. číslo jednací, spisová značka, kdy není schopna krom jiného samostatně nakládat s finanční hotovostí převyšující výši 200 Kč týdně a nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje 200 Kč a ve stejném rozsahu se zavazovat, není způsobilá samostatně uzavírat žádné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním, není způsobilá spravovat cizí majetek. Smlouvu tak žalovaná uzavírala jako nesvéprávná. Jejím opatrovníkem je ustanovena jméno příjmení, datum narození. Dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 3. 4. 2021.

8. Dle § 57 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah v jakém způsobilost člověka samostatně jednat omezí.

9. Dle § 62 o.z. v rozhodnutí o omezení svéprávnosti jmenuje soud člověku opatrovníka.

10. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která je činí neschopnou právně jednat.

11. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Dle § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.

13. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalovaná však v době uzavření Smlouvy nebyla svéprávná v rozsahu potřebném pro její uzavření. Následkem této skutečnosti je Smlouva absolutně neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu 3 200 Kč. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Ve vztahu k dluhu z bezdůvodného obohacení se tak tento stal splatným po doručení žaloby opatrovnici žalované soudem, což se ve smyslu § 49 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. stalo 14. 2. 2022. Nejpozději dne 15. 2. 2022 se tak žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k jejich výši požadované v žalobě. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

18. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 3 200 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla úspěšná co do částky 3 494,72 Kč s úrokem z prodlení a ostatním příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Při zohlednění i uplatněného příslušenství vyplývá z výše uvedeného, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.