34 C 389/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 340 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 14 340 Kč od 30. 5. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 15 749,62 Kč, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 14 340 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 14 340 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 14 340 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 14 340 Kč od 1. 7. 2022 do 2. 8. 2022, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 340 Kč za dobu od 3. 8. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné vždy k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 14 340 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 23. 5. 2006 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 5. 2007. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 10 620 Kč, která byla započtena na dlužný souhrnný poplatek a část jistiny. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 8 617,79 Kč, neuhrazená část souhrnného poplatku ve výši 5 722,21 Kč a zákonný úrok z prodlení počítaný z částky 14 340 Kč od 30. 5. 2007 do zaplacení, přičemž za období od 30. 5. 2007 do 18. 12. 2020 je kapitalizován částkou 15 749,62 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh ve výši 14 340 Kč nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 18. 5. 2006, na jejím základě se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 9 960 Kč bude splácet v pravidelných 52 týdenních splátkách každé ve výši 480 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobkyni, a současně jej vyzvala k zaplacení pohledávky ve výši 14 340 Kč bez příslušenství.

8. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2021 a podacího lístku České pošty, s.p. ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze Smlouvy ve výši 30 736,51 Kč.

9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, jako smlouvu o půjčce ze dne 18. 5. 2006, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 9 960 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 480 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 10 620 Kč, která byla započtena na dlužný poplatek a část jistiny. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 30. 5. 2007 do zaplacení, přičemž za období od 30. 5. 2007 do 18. 12. 2020 je kapitalizován částkou 15 749,62 Kč. Přes upomínku žalobkyně ze dne 29. 7. 2021 žalovaný dluh nezaplatil.

10. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen„ o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

11. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Dle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Dle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

14. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce. Předchůdkyně žalobkyně si své závazky ze Smlouvy řádně plnila. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když nesplatil půjčku a souhrnný poplatek řádně a včas, když uhradil toliko částku 10 620 Kč. Žalovanému tak ke dni podání žaloby existoval dluh ve výši 14 340 Kč představující dosud nesplacenou část jistiny poskytnuté půjčky ve výši 8 617,79 Kč a nesplacenou část souhrnného poplatku ve výši 5 722,21 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se úrokem v zákonné výši. Žalobkyně tento zákonný úrok z prolení požaduje od 30. 5. 2007 do zaplacení, přičemž za období do 18. 12. 2020 jej požaduje v kapitalizované částce. Výše sazby úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 340 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.