34 C 412/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 50 553,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 553,65 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021 ve výši 7 164,27 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021 ve výši 80,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do 11. 7. 2021 a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 12. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení úroku ve výši 8,74 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 12. 7. 2021 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 115,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 553,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitelka“) jež 27. 4. 2021 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky za žalovanou na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně tyto pohledávky postoupila dne 5. 6. 2021 další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, uzavřela se žalovanou dne 21. 5. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ Smlouva o službách“), ve které se původní věřitelka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky. Původní věřitelka odstoupila od Smlouvy o službách z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na předmětném bankovním účtu. Tento nepovolený debetní zůstatek ve výši 749,25 Kč je stále neuhrazen. Původní věřitelka dále uzavřela dne 18. 10. 2019 Smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala původní věřitelce tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně a poplatky vztahující se k poskytovaným službám. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež původní věřitelka využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 12. 4. 2021. Předmětem žaloby je tak neuhrazený nepovolený debetní zůstatek ve výši 749,25 Kč dle Smlouvy o službách, a dále dle Smlouvy neuhrazená částka ve výši 49 170,74 Kč na jistině dluhu, částka 633,66 Kč představující dlužné poplatky, částka 7 164,27 Kč představující kapitalizovaný dlužný smluvní úrok od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021, částka ve výši 80,93 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021 a dále smluvní úrok ve výši 16,99 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení. O postoupení pohledávek z původní věřitelky na předchůdkyni žalobkyně i z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o službách ze dne 21. 5. 2019 soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytovat služby běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Žalovaná se naopak zavázala původní věřitelce za poskytování těchto služeb hradit poplatky stanovené v ceníku. Číslo běžného účtu bylo [bankovní účet].

6. Z návrhu Smlouvy soud zjistil, že žalovaná navrhla původní věřitelce uzavřít Smlouvu, v níž by se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve 120 měsíčních splátkách každé ve výši 868,67 Kč. Úroková sazba činila 16,99 % ročně. Za upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Součástí Smlouvy bylo i pojištění s poplatkem ve výši 63 Kč měsíčně. V případě prodlení žalované se splacením úvěru byla v čl. XII. Sjednána možnost původní věřitelky od Smlouvy odstoupit a dle čl. XIII. úvěr zesplatnit. Tento návrh Smlouvy podepsala žalovaná elektronicky dne 18. 10. 2019.

7. Z akceptace Smlouvy ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že původní věřitelka akceptovala návrh na uzavření Smlouvy se žalovanou.

8. Z výpisů z osobního účtu žalované [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka vůči žalované evidovala ke dni 13. 5. 2021 pohledávku z titulu poplatků po splatnosti ve výši 749,25 Kč.

9. Z výpisů spotřebitelského úvěru žalované soud zjistil, že původní věřitelka vůči žalované evidovala ke dni 9. 4. 2021 pohledávku z titulu dlužné jistiny 49 170,74 Kč, pohledávku dlužných poplatků po splatnosti ve výši 633,66 Kč, dlužné úroky ve výši 7 164,27 Kč a úroky z prodlení ve výši 80,93 Kč 10. Z výpisů z osobního účtu žalované [číslo] za období 5. 6. 2019 – 13. 5. 2021 soud zjistil, že za dané období měla žalovaná na svém účtu č.ú. kreditní obrat 300 878,47 Kč a debetní obrat 300878,47 Kč.

11. Z posouzení úvěruschopnosti klienta původní věřitelkou ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla prověřována krom jiného v registru Solus a BRKI (č.l. 16). Z druhé strany této zprávy (č.l. 37) pak vyplývá, že žalovaná měla průměrný obrat 18 115 Kč.

12. Z odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka odstoupila od Smlouvy o službách z důvodu záporného zůstatku na účtu žalované.

13. Z prohlášení o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 12. 4. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků. Pohledávka činila 57 049,60 Kč.

14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 uzavřené mezi původní věřitelkou a předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že původní věřitelka se domluvila na podmínkách postupování svých pohledávek na předchůdkyni žalobkyně.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2021 uzavřené mezi původní věřitelkou a předchůdkyní žalobkyně, soud zjistil, že původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně.

16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně z titulu Smlouvy o službách.

17. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na předchůdkyni žalobkyně z titulu Smlouvy.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

19. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou z titulu Smlouvy o službách na žalobkyni.

20. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou z titulu Smlouvy na žalobkyni.

21. Z přehledu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek výzev ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že v tento den zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dvě oznámení. Jedno označenou jako osobní účet a druhé jako spotřebitelský úvěr.

22. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 2 201,25 Kč plynoucího ze Smlouvy o službách.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 67 521,72 Kč plynoucího ze Smlouvy.

24. Z přehledu odeslaných předžalobních výzev ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že v tento den zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dvě předžalobní výzvy. Jednu označenou jako osobní účet a druhou jako spotřebitelský úvěr.

25. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

26. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

27. Původní věřitelka uzavřela se žalovanou Smlouvu o službách a následně Smlouvu. Ve Smlouvě o službách se původní věřitelka se zavázala žalované poskytovat služby běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Žalovaná se naopak zavázala původní věřitelce za poskytování těchto služeb hradit poplatky. Ve Smlouvě se pak původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 868,67 Kč. Úroková sazba činila 16,99 % ročně. Před uzavřením Smlouvy původní věřitelka ověřila majetkovou situaci žalované na základě výpisu veškerých transakcí na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období 4 měsíců. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala platit i poplatky. V případě prodlení žalované s placením úvěru byla původní věřitelka oprávněna zesplatnit jistinu úvěru dle Smlouvy. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnila, pročež původní věřitelka ke dni 12. 4. 2021 úvěr zesplatila a vyzvala ji k úhradě dlužných pohledávek. Původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2021 na předchůdkyni žalobkyně, která je dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vždy informována. Žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovanou dopisy ze dne 19. 7. 2021 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

28. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Dle § 135 odst. 1 ZSU dohled nad dodržováním povinností poskytovatele, zprostředkovatele nebo osoby pořádající odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona, stanovených tímto zákonem a nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1125/2014, vykonává Česká národní banka.

31. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, (dále jen „o.s.ř.“), v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

32. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

33. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Dle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

35. Dle § 2675 odst. 2 o.z. poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.

36. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

38. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že původní věřitelka a žalovaná uzavřely Smlouvu o službách jako smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o.z., v níž se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně krom jiného hradit poplatky za bankovní služby poskytované jí původní věřitelkou. S ohledem na porušování Smlouvy o službách ze strany žalované, původní věřitelka od ní odstoupila ve smyslu § 2675 odst. 2 o.z. Žalované tak vznikla povinnost dlužné poplatky a ostatní své závazky vůči původní věřitelce vypořádat. Ohledně závazku ze Smlouvy pak soud věc posoudil tak, že mezi původní věřitelkou a žalovanou, jako spotřebitelem, vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť původní věřitelka v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit. K této otázce soud uvádí, že původní věřitelka doložila, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z posouzení všech pohybů na účtu žalované za období 4 kalendářních měsíců, což se soudu jeví jako dostatečná doba k odhadnutí příjmů a výdajů žalované. Pokud by se ukázalo, že původní věřitelka měla tyto procesy chybně nastaveny, jednalo by se o případ, k jehož posouzení by měl pravomoc příslušný orgán dohledu nad poskytováním spotřebitelských úvěrů, v tomto případě dle § 135 odst. 1 ZSU tedy Česká národní banka. Příslušnost soudu k posouzení správnosti nastavení procesů zkoumání úvěruschopnosti není dle § 7 odst. 1 o.s.ř. dána. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 16,99 % ročně a ujednání o poplatcích a pojištění. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči původní věřitelce úhradou sjednaných splátek, došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 12. 4. 2021. Žalovaná ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni částku 749,25 Kč jako nepovolený debetní zůstatek ze Smlouvy o službách a dále dle Smlouvy částku 49 170,74 Kč na jistině dluhu, částku 633,66 Kč představující dlužné poplatky, částka 7 164,27 Kč představující kapitalizovaný dlužný smluvní úrok od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021, částka ve výši 80,93 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 13. 4. 2021 do 14. 5. 2021 a dále smluvní úrok ve výši 16,99 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 170,74 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení. V otázce sazby zákonných úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k sazbě požadované v žalobě. Ohledně sazby uplatňovaného obchodního úroku se uplatní § 122 odst. 4 ZSU, kdy od 91. dne po prodlení žalované, tedy od 12. 7. 2021, jej lze požadovat jen ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Tato úprava se přitom dle čl. II odst. 1 zákona č. 186/2020 Sb. použije i na pohledávky ze Smlouvy. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 4. 2021 mezi původní věřitelkou a předchůdkyní žalobkyně a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 115,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 528 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 553,65 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 750 Kč ve výši 1 837,50 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř..

40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.