34 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 36 440 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění jejích dodatků ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Smlouva byla uzavřena vložením SMS kódu zaslaného žalobkyní žalované. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Během trvání Smlouvy žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částka , částka, představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní ve formě smlouvy o úvěru. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky do výše , částka, . Tento revolvingový úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou do doby splacení jistiny žalovanou. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná měla splácet každý měsíc, vždy do 19. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 555,93 %. V článku IV odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla pro případ prodlení žalované vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná uvedla jako svůj bankovní účet č. , č. účtu, .

6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

8. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

10. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

12. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .

13. Ze zesplatnění úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila úvěr dle Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu.

14. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobkyně v ní prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

15. Z výpisu z účtů žalované – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o přehled tří účtů, konkrétně účtu č. , č. účtu, , účtu č. , č. účtu, a účtu č. , č. účtu, . Ve vztahu k účtu č. , č. účtu, se jedná o výpis za období , datum, až , datum, , přičemž tento obsahuje jen dvě transakce – dvě příchozí platby po , částka, . Ve vztahu k účtu č. , č. účtu, se jedná o výpis za období od , datum, do , datum, . Na tomto účtu je zachyceno velké množství plateb společnosti sazka.cz, konkrétně 397 plateb. Ve vztahu k účtu č. , č. účtu, se jedná o výpis za období od , datum, do , datum, . I tento účet obsahuje platby společnosti sazka.cz, konkrétně 5 plateb.

16. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr na č.l. 34 soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě, žalovaná měla být svobodná, mít základní vzdělání, zaměstnaná ve společnosti , právnická osoba, s platem , částka, . Její měsíční výdaje měly činit , částka, . Žalovaná neměla být v exekuci, ani v insolvenci.

17. Z výplatní pásky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 17 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti , právnická osoba, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, .

18. Z výplatní pásky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 16 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti , právnická osoba, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, .

19. Z výplatní pásky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 15 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti , právnická osoba, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, .

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

22. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná měla splácet každý měsíc, vždy do 19. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 555,93 %. V článku IV odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla pro případ prodlení žalované vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná na základě Smlouvy vyčerpala ve dnech , datum, až , datum, celkem částku , částka, . Žalovaná na úvěr ze Smlouvy neuhradila ničeho, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

23. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila pouze tři výplatní pásky žalované za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její žádost o úvěr a přehledový výpis ze tří účtů žalované za období od , datum, do , datum, . Z předložených výplatních pásek sice lze ověřit příjem žalované, avšak za období končící čtyři měsíce před žádostí o úvěr. V době poskytnutí spotřebitelského úvěru tak nebylo ověřeno, kolik příjem žalované činí a zejména jestli je u stejného zaměstnavatele stále zaměstnaná. Ohledně předložené sjetiny účtů žalované, tyto sice pokrývají období čtyřech a půl měsíců, avšak končící přibližně deset měsíců před poskytnutím první tranše spotřebitelského úvěru dle Smlouvy. V tomto směru předložený přehledový výpis z účtů žalované o její tehdejší aktuální finanční situaci nevypovídá ničeho. Navíc nelze přehlédnout, že dle tohoto výpisu z účtu žalovaná za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měsíce provedla celkem , hodnota, plateb vůči společnosti Sazka, tedy očividně velmi často hrála hazardní hry. V návaznosti na tyto skutečnosti tak soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

29. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti vycházela z neaktuálních údajů poskytnutých žalovanou, které nemohly vypovídat o její tehdejší aktuální finanční situaci. Žalobkyně si tak měla při ověřování úvěruschopnosti žalované od ní vyžádat aktuální sadu podkladů a zaměřit se zejména na otázku, jestli a případně v jakém rozsahu se žalovaná účastní hazardních her.

30. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila dle tvrzení žalobkyně ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

31. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaná pak byla úspěšná v částce , částka, plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.