34 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 36 440 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, ve znění jejích dodatků ze dnů datum, datum, datum a datum, (dále jen „Smlouva“) na částku částka. Smlouva byla uzavřena vložením SMS kódu zaslaného žalobkyní žalované. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet č. č. účtu ve dnech datum, datum, datum, datum a datum. Během trvání Smlouvy žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši částka, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částka částka představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky částka za období od datum do datum. I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalovanou a žalobkyní ve formě smlouvy o úvěru. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky do výše částka. Tento revolvingový úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou do doby splacení jistiny žalovanou. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná měla splácet každý měsíc, vždy do 19. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 555,93 %. V článku IV odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla pro případ prodlení žalované vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná uvedla jako svůj bankovní účet č. č. účtu.

6. Z potvrzení o platbě ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka částka na účet č. č. účtu.

7. Z potvrzení o platbě ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka částka na účet č. č. účtu.

8. Z potvrzení o platbě ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka částka na účet č. č. účtu.

9. Z potvrzení o platbě ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka částka na účet č. č. účtu.

10. Z potvrzení o platbě ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka částka na účet č. č. účtu.

11. Z potvrzení o platbě ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka částka na účet č. č. účtu.

12. Z potvrzení o platbě ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalované byla tohoto dne žalobkyní zaslána částka částka na účet č. č. účtu.

13. Ze zesplatnění úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ke dni datum zesplatnila úvěr dle Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka do tří dnů od doručení tohoto dopisu.

14. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobkyně v ní prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

15. Z výpisu z účtů žalované – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o přehled tří účtů, konkrétně účtu č. č. účtu, účtu č. č. účtu a účtu č. č. účtu. Ve vztahu k účtu č. č. účtu se jedná o výpis za období datum až datum, přičemž tento obsahuje jen dvě transakce – dvě příchozí platby po částka. Ve vztahu k účtu č. č. účtu se jedná o výpis za období od datum do datum. Na tomto účtu je zachyceno velké množství plateb společnosti sazka.cz, konkrétně 397 plateb. Ve vztahu k účtu č. č. účtu se jedná o výpis za období od datum do datum. I tento účet obsahuje platby společnosti sazka.cz, konkrétně 5 plateb.

16. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr na č.l. 34 soud zjistil, že tato se vztahuje ke Smlouvě, žalovaná měla být svobodná, mít základní vzdělání, zaměstnaná ve společnosti právnická osoba s platem částka. Její měsíční výdaje měly činit částka. Žalovaná neměla být v exekuci, ani v insolvenci.

17. Z výplatní pásky Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 17 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti právnická osoba za Anonymizováno Anonymizováno činila částka.

18. Z výplatní pásky Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 16 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti právnická osoba za Anonymizováno Anonymizováno činila částka.

19. Z výplatní pásky Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 15 soud zjistil, že mzda žalované od společnosti právnická osoba za Anonymizováno Anonymizováno činila částka.

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

22. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná měla splácet každý měsíc, vždy do 19. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 555,93 %. V článku IV odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla pro případ prodlení žalované vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byla žalovaná v prodlení. Žalovaná na základě Smlouvy vyčerpala ve dnech datum až datum celkem částku částka. Žalovaná na úvěr ze Smlouvy neuhradila ničeho, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

23. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila pouze tři výplatní pásky žalované za období Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, její žádost o úvěr a přehledový výpis ze tří účtů žalované za období od datum do datum. Z předložených výplatních pásek sice lze ověřit příjem žalované, avšak za období končící čtyři měsíce před žádostí o úvěr. V době poskytnutí spotřebitelského úvěru tak nebylo ověřeno, kolik příjem žalované činí a zejména jestli je u stejného zaměstnavatele stále zaměstnaná. Ohledně předložené sjetiny účtů žalované, tyto sice pokrývají období čtyřech a půl měsíců, avšak končící přibližně deset měsíců před poskytnutím první tranše spotřebitelského úvěru dle Smlouvy. V tomto směru předložený přehledový výpis z účtů žalované o její tehdejší aktuální finanční situaci nevypovídá ničeho. Navíc nelze přehlédnout, že dle tohoto výpisu z účtu žalovaná za období Anonymizováno a Anonymizováno měsíce provedla celkem hodnota plateb vůči společnosti Sazka, tedy očividně velmi často hrála hazardní hry. V návaznosti na tyto skutečnosti tak soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

29. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti vycházela z neaktuálních údajů poskytnutých žalovanou, které nemohly vypovídat o její tehdejší aktuální finanční situaci. Žalobkyně si tak měla při ověřování úvěruschopnosti žalované od ní vyžádat aktuální sadu podkladů a zaměřit se zejména na otázku, jestli a případně v jakém rozsahu se žalovaná účastní hazardních her.

30. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila dle tvrzení žalobkyně ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

31. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaná pak byla úspěšná v částce částka plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.