34 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 34 696 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, tak, že žalovanému zaslala bezhotovostním převodem částku , částka, a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky splatit formou pravidelných 40 měsíčních splátek ve výši , částka, . Celkem tak žalovaný měl žalobkyni vrátit částku , částka, . Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně také zaslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky ve dnech , datum, a , datum, a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , přičemž za každou požaduje po žalovaném úhradu nákladů , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně dále požaduje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z neuhrazené jistiny , částka, za období po dni zesplatnění do , datum, a následně tento úrok ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předmětem žaloby je dále částka , částka, představující dlužné úroky ke dni zesplatnění, částka , částka, představující celkem tři smluvních pokut každá ve výši , částka, za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a dále pak částka , částka, představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . I přes výše uvedené upomínky žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, a to celkem ve 40 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný ve Smlouvě výslovně instruoval žalobkyni k úhradě zprostředkovatelské provize ve výši , částka, na účet zprostředkovatelky, jíž byla společnost , právnická osoba, Tento účet však ve Smlouvě uveden není, takže jej žalobkyně musela zjistit jinak. Prostředky ve výši , částka, pak měly být zaslány na jeho bankovní účet , č. účtu, . Účet pro splácení úvěr žalobkyni byl: , č. účtu, . Celková částka k úhradě žalovaného tak činila částku , částka, .

6. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl mít měsíční příjmy domácnosti , částka, , měsíční náklady , částka, na bydlení v nájmu a měl mít další úvěry v hodnotě , částka, , jako životní náklady žalobkyně kalkulovala s životními náklady , částka, představující životní minimum. Celkem měl mít disponibilních , částka, . Žalovaný neměl vyživovat další osoby.

7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/7 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana ze třinácti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za červen 2024 činila , částka, a nájemné činilo , částka, .

8. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho mzda za červenec 2024 činila , částka, .

9. Z výplatní pásky žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho mzda za červen 2024 činila , částka, .

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/6 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana ze jedenácti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za květen 2024 činila , částka, a nájemné činilo , částka, .

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/5 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana z devíti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za duben 2024 činila , částka, .

12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 2024/4 soud zjistil, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného, předložena byla pouze první strana z devíti. Počáteční zůstatek k , datum, měl činit , částka, a konečný zůstatek měl činit , částka, . Z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho mzda za březen 2024 činila , částka, .

13. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že proti žalovanému neměla být ke dni , datum, vedena exekuce.

14. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že proti žalovanému nemělo být ke dni , datum, vedeno insolvenční řízení.

15. Z čestného prohlášení žalovaného o svých příjmech a výdajích soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že jeho příjmy jsou měsíčně , částka, a jeho měsíční výdaje jsou ve výši , částka, na bydlení, žádné jiné závazky, včetně např. splátek úvěru mít neměl.

16. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne , datum, částku , částka, od žalovaného z účtu č. , č. účtu, .

17. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .

18. Z dokladu o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, částku , částka, žalovanému na č.ú. , č. účtu, .

19. Ze sjetiny , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl hodnocen jako rizikovější, protože jsou k jeho osobě přiřazeny významné negativní informace. Celkem měl mít otevřený jeden spotřebitelský úvěr a jeden revolvingový, u obou se jednalo o mikrofinance a oba byly po splatnosti. První ve výši , částka, a druhý ve výši , částka, .

20. Z dokumentu označeného jako Bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dle Smlouvy dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, .

21. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , smluvní pokuty , částka, a , částka, jako nákladů na upomínání.

22. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , smluvních pokut , částka, a , částka, jako nákladů na upomínání.

23. Ze zesplatnění Smlouvy a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, . Nesplacená jistina činila , částka, , smluvní pokuty , částka, a upomínací náklady , částka, .

24. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné, popř. se jedná o statistické údaje.

25. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

26. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na jím uvedený účet. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 40 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, celkem tedy , částka, . Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak toto své tvrzení doložila pouze dvěma výplatními páskami za červen a červenec 2024 a čtyřmi částečnými výpisy z účtu žalovaného s příjmem , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , výpisem z Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a prohlášením. Z částečných výpisů z účtu pak byla seznatelná i částka nájmu ve výši , částka, , která se soudu jeví jako částka holého nájmu. V ostatních nákladech žalobkyně vycházela ze statistických údajů, jako např. životního minima. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné, protože prosté aplikování statistických údajů nemůže dostatečně zhodnotit individuální případ žadatele o úvěr, zejména, když z konečných zůstatků dle výpisů z účtu bilance žalovaného nedosahovala disponibilní částky , částka, , jak spočetla žalobkyně, ale byla na úrovni , částka, , , částka, a , částka, . Ohledně zůstatku ve výši , částka, , tento se svou výši natolik vymyká ostatním zůstatkům, že soud má za to, že zde musel existovat dodatečný příjem žalovaného, který však žalobkyně neidentifikovala. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

27. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1,31. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

32. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména fakt, že žalobkyně sice ověřila příjem žalovaného z celkem dvou výplatních pásek žalovaného a čtyřech částečných výpisů z účtu žalovaného, na výdajové stránce však žalobkyně ověřila toliko výši nájemného žalovaného. Z částky nájemného , částka, přitom není zřejmé, jestli tato v sobě obsahuje i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, vzhledem k její výši je však velmi pravděpodobné, že nikoliv, protože samotné zálohy na služby elektřinu, plyn, vodné a stočné se svou hodnotou standartně blíží k částce , částka, měsíčně. Ohledně ostatních výdajů žalovaného pak žalobkyně kalkulovala s částkou životních nákladů žalovaného , částka, , což se soudu jeví jako částka velmi nízká, vezmeme-li v úvahu, že by měla v sobě zahrnovat jak zálohy na služby spojené s užíváním bytu (když tyto nejsou zahrnuty v částce nájmu), tak i náklady na stravu, dopravu, telekomunikační služby, léky, ošacení atd. Hodnocení žalobkyně o tom, že žalovaný má měsíčně k dispozici částku , částka, přitom neodpovídají údaje z předložených částečných výpisů z účtů, z nichž vyplývají zůstatky žalovaného ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Je pravdou, že zůstatek na účtu žalovaného ke dni , datum, činil , částka, , avšak zde se muselo jednat o nějaký mimořádný neidentifikovaný příjem, díky němuž si žalovaný vylepšil svou bilanci, jinak je vidět, že měsíční zůstatky na účtu žalovaného se pohybovaly v hladině do dvou tisíci korun. Totéž platí o zůstatku , částka, , který je očividně částí příjmů, díky němuž byl předchozí zůstatek , částka, . Žalobkyně také měla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vyvinout zvýšené úsilí, zejména když byla upozorněna v rámci systému , Anonymizováno, na negativní informace vztahující se k žalovanému, konkrétně, že má dva úvěry po splatnosti. Žalobkyně si tak měla nechat předložit kompletní výpisy z účtu žalovaného, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik činí jeho skutečné měsíční náklady a z čeho pramenil mimořádný příjem žalovaného. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné33. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . K tomuto soud uvádí, že částku , částka, nepovažuje za obohacení žalovaného, protože se jedná o odměnu subjektu spolupracujícího se žalobkyní, což vyplývá např. ze skutečnosti, že žalobkyně znala číslo bankovního účtu tohoto zprostředkovatele. , adresa, , Anonymizováno, Kč je tak očividně materiálně jen dalším poplatkem žalobkyně, nikoliv obohacením žalovaného. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

34. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 44,80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 72,40 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,60 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . 44,80 % z částky , částka, je částka , částka, , kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

36. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.