34 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 88 050 Kč s příslušenstvím ( odtah vozidla )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 88 050 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 88 050 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 003 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 88 050 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně jako subjekt oprávněný k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, provedla dne 22. 2. 2023 odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. hodnota, a vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovného dle přísl. nařízení hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně tak požaduje náklady na odtah ve výši 1 900 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osm desátý den po provedeném odtahu vozidla (parkovné) a 50 Kč parkovného za každý následující den po sto osm desátém dni po odtahu vozidla, což ke dni 30. 7. 2024, kdy bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě, činilo částku 88 300 Kč za 525 dnů. Předmětný automobil byl vydražen za částku 3 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila svým přípisem ze dne 16. 4. 2025. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z protokolu o odtahu vozidla č. hodnota na č.l. 4 bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2023 bylo z adresa, odtaženo vozidlo reg. zn. SPZ v 13:20 hodin a ve 14:15 téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště adresa. O odstranění tohoto vozidla rozhodla žalobkyně dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb.

5. Z potvrzení o udělení příklepu č.j. spisová značka ze dne 30. 7. 2024 vydaného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Exekutorský úřad adresa na č.l. 5 soud zjistil, že vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN kód VIN kód, bylo vydraženo společností právnická osoba za částku 3 000 Kč.

6. Z dopisu Magistrátu hl. města Prahy č.j. MHMP č. účtu ze dne 28. 6. 2022 na č.l. 6 soud zjistil, že Magistrát hl. města Prahy informoval žalobkyni, že majitelem vozidla VIN kód VIN kód je žalovaný.

7. Z kopie obálky na č.l. 14 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému doporučený dopis, který mu byl dne 20. 8. 2024 vhozen do schránky.

8. Z rozhodnutí Úřadu Městské části adresa ze dne 18. 12. 2023 č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 15 soud zjistil, že Úřad Městské části adresa, Odbor životního prostředí a dopravy povolil prodej vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, ve veřejné dražbě dle § 19d odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb.

9. Ze sdělní Úřadu Městské části adresa ze dne 8. 1. 2024 č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 16 soud zjistil, že rozhodnutí o povolení prodeje vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, ve veřejné dražbě dle § 19d odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb. nabylo právní moci.

10. Z nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti na č.l. 12 soud zjistil, že dle jeho§ 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

11. Z plného znění zřizovací listiny žalobkyně na č.l. 17 soud zjistil, že dle jejího čl. VI, odst. 2.

5. účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel předaných MHMP včetně jejich hlídání a zajišťování prodeje opuštěných vozidel odtažených podle této zřizovací listiny ve veřejné dražbě nebo jiným srovnatelným transparentním způsobem při dodržení zásad hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti a přiměřeném dodržení zásad pro nakládání s přebytečným a neupotřebitelným movitým majetkem ve vlastnictví hlavního města Prahy.

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 8. 2024 na č.l. 28 soud zjistil, že žalobkyně uvědomila žalovaného o odtahu vozidla reg. zn. SPZ na parkoviště žalobkyně z důvodu propadlé technické prohlídky či nezpůsobilosti k provozu. Žalovaný byl dále informován, že předmětné vozidlo bylo dne 30. 7. 2024 vydáno, a byl vyzván k úhradě částky 88 050 Kč představující cenu za odtah a cenu parkovného.

13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Žalovaný byl dne 22. 2. 2023 majitelem motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN Anonymizováno: Anonymizováno Anonymizováno. Tohoto dne, tj. 22. 2. 2023, bylo toto vozidlo v 13:20 hodin odtaženo žalobkyní z adresa, a ve 14:15 téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště adresa. K odtažení vozidla je žalobkyně oprávněna dle čl. VI, odst. 2.5. zřizovací listiny žalobkyně. Podle nařízení hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je cena za odtah vozidla stanovena na 1 900 Kč a parkovné na střeženém parkovišti žalobkyně za první až třetí den 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý další započatý den 400 Kč a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč denně. Rozhodnutím Úřadu Městské části adresa ze dne 18. 12. 2023 č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno byl povolen prodej předmětného vozidla žalovaného ve veřejné dražbě, a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Předmětné vozidlo bylo dne 30. 7. 2024 vydraženo ve veřejné dražbě provedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Exekutorský úřad adresa, společností právnická osoba za cenu 3 000 Kč. Předmětné vozidlo bylo na parkovišti žalobkyně uskladněno od 22. 2. 2023 do 31. 7. 2024, celkem tedy hodnota dnů, za což žalobkyni náleží částka 90 700 Kč, když předmětem žaloby je pouze částka 88 050 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne 16. 8. 2024.

16. Podle § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, (dále jen „ZoPK“) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

17. Podle § 19d odst. 4 ZoPK nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. právnická osoba prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

18. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

19. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že výše uvedené osobní vozidlo reg. zn. SPZ bylo odtaženo z pozemní komunikace v souladu s ust. § 19d odst. 1 ZoPK. Vzhledem k tomu, že žalovaný, jako jeho provozovatel, si vozidlo nevyzvedl, bylo příslušným silničním správním úřadem rozhodnuto o dle § 19d odst. 4 ZoPK rozhodnuto o prodeji tohoto vozidla ve veřejné dražbě. Prodej vozidla se uskutečnil dne 30. 7. 2024. Vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na parkovišti žalobkyně od 22. 2. 2023 do 31. 7. 2024, celkem tedy hodnota dnů, za což žalobkyni spolu s cenou odtahu ve výši 1 900 Kč náleží v souladu s nařízením vydaným Radou hlavního města Prahy částka 90 700 Kč, když předmětem žaloby je pouze částka 88 050 Kč. Vzhledem k tomu, že odtah vozidla byl proveden 22. 2. 2023 a rozhodnutí Úřadu městské části adresa o povolení prodeje vozidla bylo vydáno dne 18. 12. 2023, soud neshledal v postupu žalobkyně ani žádné průtahy a průtahy při prodeji předmětného vozidla žalobkyní nebyly ani žádným účastníkem tvrzeny. Žalobkyni tak zjevně vznikla škoda ve smyslu § 2910 o. z. ve spojení s ust. § 1723 odst. 1 o. z. v podobě odtahu vozidla a parkovného za období od 22. 2. 2023 do 31. 7. 2024. Žalovaný však svou povinnost uhradit vzniklé náklady nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 16. 8. 2024, pročež se tak dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 003 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 403 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).

24. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než tam uvedené třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.