34 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 93 195,03 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10,50 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, čp. , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr dle Smlouvy byl poskytnut na úvěrový účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit předchůdkyni žalobkyně v 35 splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný v období do , datum, uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, . Ke dni , datum, pak dlužná jistina činila částku , částka, , dlužný úrok z úvěru , částka, , dlužný úrok z prodlení , částka, a na poplatcích částku , částka, . Následně předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Poté předchůdkyně žalobkyně uplatnila pohledávku z úvěru v rámci rozhodčího řízení, v němž rozhodce , tituly před jménem, , právnická osoba, vydal dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě tohoto nálezu bylo následně vedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Dle tvrzení žalobkyně v rámci , Anonymizováno, řízení nebylo ničeho vymoženo. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. O postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem. Toto exekuční řízení bylo následně zastaveno na základě souhlasu žalobkyně. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , dlužná částka poplatků ve výši , částka, , řádný úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 17,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, dne , datum, pod číslem , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se úročil sazbou 17,9 % ročně, a žalovaný se jej zavázal splatit v 35 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl evidován pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na straně 4 Smlouvy jsou uvedeny poplatky spojené s úvěrem, krom jiného poplatek , částka, za zaslání upomínky.

6. Z interního účetního dokladu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zadal příkaz k čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši , částka, převodem na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy.

8. Z historického výpisu úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tento úvěr byl veden na osobu žalovaného a ke dni , datum, žalovaný dlužil na jistině úvěru částku , částka, , splatných úrocích částku , částka, a na poplatcích částku , částka, .

9. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. K, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že tento vydal rozhodce , tituly před jménem, , právnická osoba, , a uložil v něm žalovanému uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím jako pohledávku z úvěrového účtu č. , hodnota, .

10. Z usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla nařízena , Anonymizováno, vůči žalovanému pro , Anonymizováno, titul ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky určené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V této příloze je žalovaný uveden.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

13. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla zastavena exekuce vedena proti žalovanému z důvodu materiální nevykonatelnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho pohledávek ze Smlouvy do , datum, .

15. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne odeslal žalovanému doporučený dopis.

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, pod číslem , hodnota, Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že tyto peněžní prostředky vrátí předchůdkyni žalobkyně společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně v 35 měsíčních splátkách po , částka, . Na straně 4 Smlouvy byl i přehled poplatků spojených se Smlouvou, krom jiného poplatek , částka, za zaslání upomínky. Žalovaný prostředky dle Smlouvy načerpal dne , datum, . Jelikož žalovaný nesplácel úvěr dle Smlouvy řádně, předchůdkyně žalobkyně jej zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Následně bylo o předmětné pohledávce zahájeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který svým nálezem sp. zn. K, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uložil žalovanému uhradit předchůdkyni žalobkyně částku , částka, spolu s příslušenstvím, a posléze zahájena , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , pod. sp. zn. , spisová značka, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O tomto postoupení byl žalovaný informován. Dne , datum, pak bylo předmětné , Anonymizováno, řízení vedené před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – východ pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /07 zastaveno. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.

19. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, , (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

20. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do , datum, (dále jen „ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 502 odst. 1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

22. Dle § 330 odst. 2 ObchZ při plnění peněžitého závazku se započte placení nejprve na úroky a potom na jistinu, neurčí-li dlužník jinak.

23. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

24. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl na základě platně uzavřené Smlouvy jako smlouvy o úvěru dle § 497 ObchZ závazkový právní vztah, který se dle § 3028 odst. 3 o.z. i nadále řídí ObchZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaný však svým závazkům nedostál, když nesplatil úvěr řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Do doby úhrady svého dluhu je pak poskytnutá částka úročena dle § 502 odst. 1 ObchZ sazbou 17,9 % ročně. Žalovanému tak ke dni podání žaloby existoval dluh ve výši , částka, na jistině, ve výši , částka, na poplatcích, ve výši , částka, na řádném úroku kapitalizovaném ke dni , datum, a úrok z úvěru ve výši 17,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se také dle § 369 odst. 1 ObchZ úrokem v zákonné výši. Žalobkyně tento zákonný úrok z prodlení za období do , datum, kapitalizovala ve výši , částka, a od , datum, je požaduje do zaplacení. Výše sazby úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I.

26. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.