34 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 399 Kč s příslušenstvím ( odtah vozidla )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla zdůvodněná tím, že žalobce nechal dne datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. zn. SPZ, (dále jen „Anonymizováno žalovaného“) z adresa, když toto Anonymizováno tvořilo překážku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. S ohledem na skutečnost, že vozidlo žalovaného nemělo platnou Anonymizováno Anonymizováno, nebylo vráceno po dokončení Anonymizováno na původní místo, nýbrž uloženo na Anonymizováno Anonymizováno žalobce U právnická osoba. Předmětem žaloby je úhrada nákladů na Anonymizováno Anonymizováno žalovaného ve výši částka vč. DPH a náhrada nákladů střežení Anonymizováno žalovaného na Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka/den dle Ceníku žalobce za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města adresa za období od datum do datum v částce částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyhověl předžalobní výzvě žalobce ze dne datum k úhradě dlužné částky do datum, požaduje žalobce i úroky z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z protokolu o Anonymizováno Anonymizováno č. 48/23 soud zjistil, že tento byl pořízen dne datum a vyplývá z něj, že vozidlo žalovaného bylo tohoto dne v 7:25 odtaženo rozhodnutím Městské policie adresa z místa adresa, z důvodu zákazu Anonymizováno při Anonymizováno Anonymizováno komunikace. Z tohoto protokolu bylo dále zjištěno, že Anonymizováno žalovaného bylo stejného dne přesunuto na parkoviště adresa. Na protokolu je i v části poznámky uvedeno, že vozidlo žalovaného má Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a tedy se nebude vracet.

6. Z karty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný je od datum evidován jako Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno žalovaného.

7. Z ceníku hlavní činnosti č. Anonymizováno Anonymizováno 2 DO Anonymizováno služeb města Anonymizováno soud zjistil, že cena za úplný Anonymizováno Anonymizováno – jeden směr za 1 Anonymizováno činí částka vč. DPH.

8. Z ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikací města adresa soud zjistil, že cena za Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno v adresa je částka za 24 hodin.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě nákladů spojených s Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení do 7 dnů od obdržení této výzvy.

10. Z kopie zásilky soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému a uložena dne datum, přičemž nebyla žalovaným vyzvednuta.

11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

12. Žalovaný byl dne datum majitelem a Anonymizováno Anonymizováno žalovaného. Tohoto dne, tj. datum, bylo toto Anonymizováno žalovaného v 7:25 hodin Anonymizováno žalobcem z místa adresa, z důvodu bránění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Podle ceníku hlavní činnosti č. Anonymizováno/Anonymizováno DO Anonymizováno služeb města Anonymizováno činí cena za jednosměrný Anonymizováno Anonymizováno částka. Vzhledem k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovaného, nemohlo toto být vráceno zpět na původní místo Anonymizováno, ale bylo Anonymizováno na Anonymizováno adresa, a to v období od datum do datum, tedy celkem hodnota dnů, celkem tedy částka. Dle ceníku za stání silničních Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno města adresa činí cena Anonymizováno na tomto Anonymizováno částka za den. Žalobce následně svou výzvou ze dne datum vyzval žalovaného k úhradě nákladů na výše uvedený odtah vozidla žalovaného a jeho Anonymizováno na parkovišti adresa, celkem v částce částka do datum. Žalovaný však této výzvě nevyhověl 13. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

14. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno, v rozhodném znění, („ZPK“), je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních Anonymizováno podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční Anonymizováno ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a Anonymizováno je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen Anonymizováno bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního Anonymizováno a právnická osoba místo, kde je možné Anonymizováno vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

15. Podle § 19b odst. 2 ZPK bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení Anonymizováno Anonymizováno jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily Anonymizováno včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení Anonymizováno Anonymizováno jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.

16. Dle § 19 odst. 2 písm. g) ZPK Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové Anonymizováno s Anonymizováno je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové Anonymizováno bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno Anonymizováno silniční Anonymizováno, které je pro závady v Anonymizováno stavu zjevně Anonymizováno Anonymizováno k provozu na pozemních komunikacích a obnovení způsobilosti by si vyžádalo výměnu, doplnění nebo opravu podstatných částí mechanismu nebo konstrukce silničního Anonymizováno nebo které není možné identifikovat prostřednictvím identifikačního čísla Anonymizováno umístěného na karoserii nebo rámu Anonymizováno, za čelním sklem nebo na výrobním štítku (dále jen „vrak“).

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Anonymizováno žalovaného bylo dne datum Anonymizováno z pozemní Anonymizováno v souladu s ust. § 19b odst. 1 ZPK, když představovalo překážku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Tento Anonymizováno byl proveden na základě rozhodnutí příslušníka Městské policie adresa. Vzhledem ke skutečnost, že vozidlo žalovaného mělo propadlou technickou kontrolu, nebylo je možno dle § 19 odst. 2 písm. g) ZPK vrátit na původní místo odtahu, pročež bylo uloženo na záchytné Anonymizováno žalobkyně. Žalovanému tak vznikla dle § 19b odst. 2 ZPK ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. povinnost zaplatit žalobci Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka tak i cenu Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno adresa ve výši částka /den za celkem hodnota dnů, tedy celkem částka. Žalovaný však svou povinnost uhradit žalobci výše uvedené náklady na odtah a parkovného nesplnil ani přes výzvu žalobce ze dne datum, čímž se dostal dne datum do prodlení a žalobci vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než tam uvedené třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.