34 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno r.o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 10 160 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“) na částku částka. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr vrátit do datum spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši částka a poplatkem ve výši částka. Z důvodu prodlení žalované s plněním Smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu, administrativní poplatek a dodatečné náklady spojené s pozdním splacením úvěru ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (dále jen „právnická osoba“). Společnost právnická osoba pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná své závazky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně pod č. hodnota dne datum. Na základě Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka (tedy nikoliv částka jak uvedeno v žalobě), který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem za úvěr ve výši částka do datum (tedy nikoliv do datum jak uvedeno v žalobě). RPSN činilo 5 395,58 %. Dle čl VI. pododst. 1.2.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od dne následujícím po dni splatnosti úvěru. Dle čl VI. pododst. 1.3.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši částka v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů. Dle čl VI. pododst. 1.3.2. se pak žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek částka za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu, poplatek částka za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a poplatek částka za odeslanou upomínku emailem. Jako bankovní účet žalované byl uveden účet č. č. účtu, jako její email je uveden e-mail a její telefonní číslo tel. číslo uvedeno Anonymizováno.

6. Z karty klienta – součást elektronického spisu a na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaná měla být zaměstnaná u společnosti právnická osoba jako obsluha. Bydlet měla ve vlastním domě nebo bytě. Ohledně nákladů žalované je uvedena pouze položka ostatní náklady a to ve výši částka. Vzdělání měla mít žalovaná základní, žít v domácnosti sama s příjmem částka. Náklady na služby a energie měly měsíčně činit částku částka.

7. Z přehledového výpisu z účtu č. č. účtu – součást elektronického spisu a na č.l. 22-39pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalované a zachycuje období od datum do datum. Aktuální zůstatek ke dni jeho pořízení na tomto účtu byl částka. Z tohoto výpisu z účtu je seznatelné, že měsíční nájemné žalované činilo částka, ačkoliv v žádosti o úvěr uvedla, že žije ve vlastní nemovitosti. Dále je z tohoto výpisu z účtu seznatelné, že za období posledních tří měsíců před jeho pořízením, od datum, žalovaná čerpala celkem hodnota různých spotřebitelských úvěrů od různých společností, např. Anonymizováno, právnická osoba nebo právnická osoba. Zároveň žalovaná často využívala služeb sázkových kanceláří, jako např. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno cz, Anonymizováno.cz, Anonymizováno.cz, Anonymizováno-Anonymizováno.cz, Anonymizováno a Anonymizováno. Z tohoto výpisu z účtu soud také zjistil, že příjem žalované od společnosti právnická osoba za únor Anonymizováno činil částku částka, za leden Anonymizováno činil částku částka a za prosinec Anonymizováno činil částku částka.

8. Z potvrzení o platbě – součást elektronického spisu a na č.l. 21 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na účet č. č. účtu částku částka se specifickým symbolem spec. symbol a zprávou pro příjemce: Půjčka.

9. Z výzvy k uhrazení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

10. Z předžalobní upomínky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

11. Z přehledu emailových upomínek – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované v období datum až datum celkem hodnota emailových upomínek k úhradě dluhu žalované dle Smlouvy. Tyto výzvy byly zasílány na emailovou adresu e-mail.

12. Z přehledu SMS upomínek – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované v období datum až datum celkem hodnota SMS upomínek k úhradě dluhu žalované dle Smlouvy. Tyto výzvy byly zasílány na telefonní číslo tel. číslo.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z Anonymizováno na právnická osoba – součást elektronického spisu soud zjistil, že touto smlouvou dne datum postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na společnost právnická osoba.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z právnická osoba na žalobkyni – součást elektronického spisu soud zjistil, že společnost právnická osoba uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu, na základě které postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v souboru „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum“.

15. Z přehledu pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum - součást elektronického spisu soud zjistil, že v této příloze je uvedena pohledávka ze Smlouvy za žalovanou.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalované postoupení pohledávek za její osobou z předchůdkyně žalobkyně skrze společnost právnická osoba na žalobkyni a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

17. Z podacího lístku ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně podal dne datum k poštovní přepravě dopis adresovaný žalované 18. Zbylé listiny soud jako důkaz neprovedl, protože jejich provedení by bylo pro rozhodnutí ve věci zbytečné.

19. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

20. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši částka a poplatkem za úvěr ve výši částka do datum. Dle čl VI. pododst. 1.2.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od dne následujícím po dni splatnosti úvěru. Dle čl VI. pododst. 1.3.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši částka v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů. Dle čl VI. pododst. 1.3.2. se pak žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek částka za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu, poplatek částka za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a poplatek částka za odeslanou upomínku emailem. Prostředky dle Smlouvy byly žalované vyplaceny dne datum bezhotovostně na jí uvedený bankovní účet č. č. účtu. Žalovaná však úvěr ze Smlouvy nesplatila řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně jí v období od datum až datum zaslala celkem hodnota emailových upomínek a 10 SMS upomínek. Předchůdkyně žalobkyně žalované také zaslala dne datum výzvu k úhradě částky částka a dne datum předžalobní výzvu s výzvou k úhradě částky částka. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba, která je následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalovaná uplatněné pohledávky neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne datum.

21. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nicméně doložila pouze kartu klienta a přehledový výpis z účtu č. č. účtu. Karta klienta přitom obsahuje toliko údaje, které žalovaná sama sdělila předchůdkyni žalobkyně. V těchto nákladech je přitom tvrzená pouze částka měsíčního příjmu částka (což je více než vyplynulo z předloženého přehledového výpisu z účtu), náklady na služby spojené s užíváním nemovitosti a energie ve výši částka (přičemž žalovaná v přehledovém výpisu z účtu používá označení nájemné a částku částka) a ostatní měsíční náklady žalované měly činit částku částka. Žalované tak mělo dle kalkulace předchůdkyně žalobkyně měsíčně zůstat disponibilních přibližně částka (částka – částka – částka). Z přehledového výpisu z účtu přitom vyplynulo, že kladný zůstatek za období jednoho roku na tomto účtu činil jen částka, a to i přesto, že tento účet byl za období od datum dotován celkem hodnota spotřebitelskými úvěry od různých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Zároveň na tomto účtu je zřejmé časté využívání služeb sázkových kanceláří, jako např. Anonymizováno. Předchůdkyně žalobkyně tedy kalkulovala s vyššími příjmy, než žalovaná reálně dosahovala, očividně nezohlednila velké množství dalších spotřebitelských úvěrů žalované, nezohlednila časté účasti žalované v hazardních hrách a v neposlední řadě blíže neprověřila velmi nízké tvrzené výdaje žalované ve výši částka měsíčně na veškeré ostatní výdaje vyjma výdajů na bydlení. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalované jako nedostatečné.

22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

26. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

28. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně tedy kalkulovala s vyššími příjmy, než žalovaná reálně dosahovala, očividně nezohlednila velké množství dalších spotřebitelských úvěrů žalované, nezohlednila časté účasti žalované v hazardních hrách a v neposlední řadě blíže neprověřila velmi nízké tvrzené výdaje žalované ve výši částka měsíčně na veškeré ostatní výdaje vyjma výdajů na bydlení.

29. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani částečně, resp. nebyl žádným z účastníků tvrzen opak. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalované trvá bezdůvodné obohacení ve výši částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky žalovanou vráceny, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách.

30. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaná byla úspěšná co do částky částka plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.