34 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno r.o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 10 160 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr vrátit do , datum, spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalované s plněním Smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu, administrativní poplatek a dodatečné náklady spojené s pozdním splacením úvěru ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Společnost , právnická osoba, pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná své závazky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně pod č. , hodnota, dne , datum, . Na základě Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, (tedy nikoliv , částka, jak uvedeno v žalobě), který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za úvěr ve výši , částka, do , datum, (tedy nikoliv do , datum, jak uvedeno v žalobě). RPSN činilo 5 395,58 %. Dle čl VI. pododst. 1.2.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od dne následujícím po dni splatnosti úvěru. Dle čl VI. pododst. 1.3.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů. Dle čl VI. pododst. 1.3.2. se pak žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek , částka, za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu, poplatek , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a poplatek , částka, za odeslanou upomínku emailem. Jako bankovní účet žalované byl uveden účet č. , č. účtu, , jako její email je uveden , e-mail, a její telefonní číslo , tel. číslo, uvedeno , Anonymizováno, .

6. Z karty klienta – součást elektronického spisu a na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaná měla být zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, jako obsluha. Bydlet měla ve vlastním domě nebo bytě. Ohledně nákladů žalované je uvedena pouze položka ostatní náklady a to ve výši , částka, . Vzdělání měla mít žalovaná základní, žít v domácnosti sama s příjmem , částka, . Náklady na služby a energie měly měsíčně činit částku , částka, .

7. Z přehledového výpisu z účtu č. , č. účtu, – součást elektronického spisu a na č.l. 22-39pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalované a zachycuje období od , datum, do , datum, . Aktuální zůstatek ke dni jeho pořízení na tomto účtu byl , částka, . Z tohoto výpisu z účtu je seznatelné, že měsíční nájemné žalované činilo , částka, , ačkoliv v žádosti o úvěr uvedla, že žije ve vlastní nemovitosti. Dále je z tohoto výpisu z účtu seznatelné, že za období posledních tří měsíců před jeho pořízením, od , datum, , žalovaná čerpala celkem , hodnota, různých spotřebitelských úvěrů od různých společností, např. , Anonymizováno, , , právnická osoba, nebo , právnická osoba, . Zároveň žalovaná často využívala služeb sázkových kanceláří, jako např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z tohoto výpisu z účtu soud také zjistil, že příjem žalované od společnosti , právnická osoba, za únor , Anonymizováno, činil částku , částka, , za leden , Anonymizováno, činil částku , částka, a za prosinec , Anonymizováno, činil částku , částka, .

8. Z potvrzení o platbě – součást elektronického spisu a na č.l. 21 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, se specifickým symbolem , spec. symbol, a zprávou pro příjemce: Půjčka.

9. Z výzvy k uhrazení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

10. Z předžalobní upomínky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

11. Z přehledu emailových upomínek – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované v období , datum, až , datum, celkem , hodnota, emailových upomínek k úhradě dluhu žalované dle Smlouvy. Tyto výzvy byly zasílány na emailovou adresu , e-mail, .

12. Z přehledu SMS upomínek – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované v období , datum, až , datum, celkem , hodnota, SMS upomínek k úhradě dluhu žalované dle Smlouvy. Tyto výzvy byly zasílány na telefonní číslo , tel. číslo, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , Anonymizováno, na , právnická osoba, – součást elektronického spisu soud zjistil, že touto smlouvou dne , datum, postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na společnost , právnická osoba, .

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , právnická osoba, na žalobkyni – součást elektronického spisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu, na základě které postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v souboru „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, “.

15. Z přehledu pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, - součást elektronického spisu soud zjistil, že v této příloze je uvedena pohledávka ze Smlouvy za žalovanou.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalované postoupení pohledávek za její osobou z předchůdkyně žalobkyně skrze společnost , právnická osoba, na žalobkyni a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

17. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně podal dne , datum, k poštovní přepravě dopis adresovaný žalované18. Zbylé listiny soud jako důkaz neprovedl, protože jejich provedení by bylo pro rozhodnutí ve věci zbytečné.

19. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

20. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za úvěr ve výši , částka, do , datum, . Dle čl VI. pododst. 1.2.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od dne následujícím po dni splatnosti úvěru. Dle čl VI. pododst. 1.3.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů. Dle čl VI. pododst. 1.3.2. se pak žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek , částka, za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu, poplatek , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a poplatek , částka, za odeslanou upomínku emailem. Prostředky dle Smlouvy byly žalované vyplaceny dne , datum, bezhotovostně na jí uvedený bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná však úvěr ze Smlouvy nesplatila řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně jí v období od , datum, až , datum, zaslala celkem , hodnota, emailových upomínek a 10 SMS upomínek. Předchůdkyně žalobkyně žalované také zaslala dne , datum, výzvu k úhradě částky , částka, a dne , datum, předžalobní výzvu s výzvou k úhradě částky , částka, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaná uplatněné pohledávky neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

21. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nicméně doložila pouze kartu klienta a přehledový výpis z účtu č. , č. účtu, . Karta klienta přitom obsahuje toliko údaje, které žalovaná sama sdělila předchůdkyni žalobkyně. V těchto nákladech je přitom tvrzená pouze částka měsíčního příjmu , částka, (což je více než vyplynulo z předloženého přehledového výpisu z účtu), náklady na služby spojené s užíváním nemovitosti a energie ve výši , částka, (přičemž žalovaná v přehledovém výpisu z účtu používá označení nájemné a částku , částka, ) a ostatní měsíční náklady žalované měly činit částku , částka, . Žalované tak mělo dle kalkulace předchůdkyně žalobkyně měsíčně zůstat disponibilních přibližně , částka, (, částka, – , částka, – , částka, ). Z přehledového výpisu z účtu přitom vyplynulo, že kladný zůstatek za období jednoho roku na tomto účtu činil jen , částka, , a to i přesto, že tento účet byl za období od , datum, dotován celkem , hodnota, spotřebitelskými úvěry od různých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Zároveň na tomto účtu je zřejmé časté využívání služeb sázkových kanceláří, jako např. , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně tedy kalkulovala s vyššími příjmy, než žalovaná reálně dosahovala, očividně nezohlednila velké množství dalších spotřebitelských úvěrů žalované, nezohlednila časté účasti žalované v hazardních hrách a v neposlední řadě blíže neprověřila velmi nízké tvrzené výdaje žalované ve výši , částka, měsíčně na veškeré ostatní výdaje vyjma výdajů na bydlení. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalované jako nedostatečné.

22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

26. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

28. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně tedy kalkulovala s vyššími příjmy, než žalovaná reálně dosahovala, očividně nezohlednila velké množství dalších spotřebitelských úvěrů žalované, nezohlednila časté účasti žalované v hazardních hrách a v neposlední řadě blíže neprověřila velmi nízké tvrzené výdaje žalované ve výši , částka, měsíčně na veškeré ostatní výdaje vyjma výdajů na bydlení.

29. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani částečně, resp. nebyl žádným z účastníků tvrzen opak. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalované trvá bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky žalovanou vráceny, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách.

30. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaná byla úspěšná co do částky , částka, plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.