34 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1+0 nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou došlou soudu dne 4. 6. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt číslo o velikosti 1+0 nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec (dále jen,,byt“). Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným dne 1. 1. 2015 uzavřel nájemní smlouvu na byt (dále jen„ smlouva“) ve znění jejích dodatků a to do 31. 12. 2020, kdy předmětný nájem bytu také skončil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt k tomuto datu nevyklidil, vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 12. 5. 2021. Když pak žalovaný byt nevyklidil, obrátil se žalobce na soud žalobou.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 25. 3. 2022. Žalovanému bylo dne 25. 2. 2022 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Jelikož se žalovaný se k prvnímu jednání ve věci bez omluvy nedostavil a žalobce při jednání navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, vyšel soud z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír.

5. V posuzované věci se jedná o spor o vyklizení bytu. Z toho je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč.

7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-l žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.