34 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 017,80 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 530,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 462,51 Kč spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 9 992,80 Kč od 3. 2. 2025 do 2. 3. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 992,80 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 9 992,80 Kč od 3. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 486,42 Kč za období od 1. 11. 2024 do 2. 2. 2025 a částky 25 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 750,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 017,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, . Dne 30. 7. 2024 žalobkyně uzavřela se žalovaným dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Dodatek“), na základě kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu s úvěrovým rámcem 10 000 Kč k jeho běžnému účtu dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Před uzavřením Dodatku žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve znění Dodatku neplnil řádně, a proto žalobkyně dne 3. 2. 2025 kontokorentní úvěr žalovanému zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině kontokorentního úvěru částku 9 992,80 Kč a na nesplaceném úroku z něj částku 486,42 Kč. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný krom jiného zavázal, že na pro něj vedeném účtu č. , č. účtu, bude disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku a případný záporný zůstatek vyrovná do pěti pracovních dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný se však na svém běžném účtu dostal do záporného zůstatku 25 Kč, který nevyrovnal. Předmětem žaloby je tak částka 9 992,80 Kč na jistině kontokorentního úvěru, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 9 992,80 Kč od 3. 2. 2025 do 2. 3. 2025, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 9 992,80 Kč od 3. 3. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 992,80 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 486,42 Kč za období od 1. 11. 2024 do dne 2. 2. 2025 a nepovolený debet ve výši 25 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 27. 2. 2023 a žalobkyně se v ní zavázala krom jiného vést pro žalovaného účet č. , hodnota, /3030.

6. Z Dodatku – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 30. 7. 2024 a na jeho základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpání zůstatku na jeho účtu č. , č. účtu, až do výše 10 000 Kč. Poskytnuté prostředky se úročily sazbou 18,90 % ročně, RPSN činilo 20,63 %.

7. Z úvěrové zprávy na č.l. 21 soud zjistil, že tato byla vytvořena dne 30. 7. 2024, žalovaný k tomuto datu neměl mít žádné jiné úvěry ani žádosti o úvěry.

8. Dle přehledu žádostí o úvěr na č.l. 20 soud zjistil, že tento dokument není datován, ale obsahuje údaje v rozmezí od 5. 3. 2013 do 30. 7. 2024. Z přehledu vyplývá, že při žádosti o úvěr dle Dodatku měl mít maturitu, není zřejmé, jestli bydlel v nájmu nebo vlastnil nemovitost, popř. jestli bydlel u rodičů, není znám zaměstnavatel, avšak jeho měsíční mzda měla činit , částka, . Jiné aktivní půjčky u žalobkyně neměl mít. Z této sjetiny nejsou zřejmé ani žalovaným tvrzené výdaje na bydlení, léky, jídlo, dopravu a splátky jiných úvěrů a ani to, jestli měl nějaké vyživovací povinnosti či nikoliv.

9. Z obchodních podmínek žalobkyně – součást elektronického spisu soud zjistil, že tyto nejsou kryty podpisem žalovaného.

10. Z podmínek pro používání kontokorentu – součást elektronického spisu soud zjistil, že tyto nejsou kryty podpisem žalovaného.

11. Z ceníku žalobkyně – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento není kryt podpisem žalovaného.

12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 30. 7. 2024 do 11. 3. 2025 – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu byl 9 736,18 Kč. Dále bylo z tohoto výpisu z účtu zjištěno, že žalobkyně naúčtovala žalovanému dne 30. 11. 2024 poplatek 25 Kč jako měsíční poplatek za neomezené zasílání informačních SMS o pohybech na účtu představuje konečný záporný zůstatek na tomto účtu. Tyto poplatky za období od 31. 12. 2024 do zesplatnění pak byly vždy vystornovány žalobkyní. Za zobrazené období dle výpisu bylo na účet žalovaného připsáno 45 832,08 Kč a odepsáno 55 593,26 Kč.

13. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento se týká , Anonymizováno, úvěru žalovaného. Z výpisu vyplývá, že první čerpání provedl žalovaný dne 31. 7. 2024 ve výši 4 346,13 Kč, nesplacená jistina ke dni zesplatnění kontokorentu činila 9 992,80 Kč. Během trvání , Anonymizováno, úvěru pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému úroky v celkové výši 948,93 Kč, z čehož žalovaný uhradil částku 462,51 Kč (vyúčtované úroky do 31. 10. 2024) a částka 486,42 Kč (vyúčtované úroky od 1. 11. 2024) zůstala neuhrazena.

14. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2025 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila veškeré pohledávky za žalovaným a vyzvala jej k úhradě úvěru dle Dodatku ve výši 10 479,22 Kč a nepovoleného debetu na účtu žalovaného č. , č. účtu, ve výši 25 Kč do 12. 2. 2025.

15. Zbylé listiny a audionahrávku založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

17. Dne 27. 2. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva, v níže se žalobkyně krom jiného zavázala pro žalovaného vést účet č. , č. účtu, . Dne 30. 7. 2024 pak žalobkyně se žalovaným uzavřela Dodatek, v němž žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat zůstatek na jeho účtu č. , č. účtu, až do výše 10 000 Kč. Poskytnuté prostředky se úročily sazbou 18,90 % ročně, RPSN činilo 20,63 %. První čerpání kontokorentního úvěru žalovaný provedl dne 31. 7. 2024. Žalobkyně následně zesplatnila kontokorentní úvěr svou výzvou ze dne 3. 2. 2025. Nesplacená jistina ke dni zesplatnění kontokorentu činila 9 992,80 Kč. Během trvání kontokorentního úvěru pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému úroky v celkové výši 948,93 Kč, z čehož žalovaný uhradil částku 462,51 Kč (vyúčtované úroky do 31. 10. 2024) a částka 486,42 Kč (vyúčtované úroky od 1. 11. 2024) zůstala neuhrazena. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, pak vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 30. 11. 2024 poplatek 25 Kč jako měsíční poplatek za neomezené zasílání informačních SMS o pohybech na účtu, když tento představuje žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného na účtu č. , č. účtu, . V oznámení o zesplatnění úvěru byla i výzva k úhradě dlužné částky a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účtu žalovaného. Žalovaný však této výzvě nevyhověl.

18. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 28. 5. 2025 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma úvěrové zprávy ze dne 30. 7. 2024 a přehledu žádostí o úvěr za období od 5. 3. 2013 do 30. 7. 2024. Z těchto dokumentů však není jakkoliv seznatelné, že příjem žalovaného skutečně činil , částka, měsíčně, a kolik činily měsíční výdaje žalovaného. Ohledně výdajů na bydlení, jídlo, léky, dopravu nebo splátky dalších úvěru tak žalobkyně vycházela ze svých statistických modelů, které stanovila na částku 4 860 Kč, která se soudu jeví jako silně podhodnocená, má-li v sobě zahrnovat i náklady na bydlení, služby s ním spojené a náklady na stravu, léky, dopravu, telekomunikační služby atd. Navíc za situace, kdy příjmy žalovaného měly dle názoru žalobkyně činit částku , částka, měsíčně a jeho měsíční náklady měly být necelých , částka, , jeví se nelogické, aby žalovaný žádal o úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 18,90 % ročně. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z hlavního účtů žalovaného za další období, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik jsou jeho měsíční disponibilní prostředky. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné.

19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít Dodatkem smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Ke dni zesplatnění tohoto úvěru pak nesplacená jistina tohoto úvěru činila částku 9 992,80 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně při uzavírání Dodatku vycházela toliko ze svých modelů. Reálné příjmy žalovaného jakož i jeho reálné výdaje ověřeny nebyly. Žalobkyní kalkulovaná částka měsíčních výdajů žalovaného ve výši 4 860 Kč se přitom soudu jeví jako silně podhodnocená přihlédneme-li k cenám nájmů, služeb spojených s užíváním bytu, nákladům na telekomunikační služby, dopravu, oblečení, potravu atd. Žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady, např. výpisy SIPO nebo výpisy z hlavního bankovního účtu žalovaného, na jejichž základě by mohla verifikovat, jestli jí provedené kalkulace odpovídají i výdajům žalovaného.

25. Nesplacenou část , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 9 992,80 Kč původně z důvodu poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. Vzhledem k neplatnosti Dodatku jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách. Z tohoto důvodu soud posoudil poplatek za neomezené zasílání informačních SMS o pohybech na účtu, které byly dle předloženého přehledu čerpání a splácení kontokorentu účtovány v souvislosti s úvěrem dle Dodatku, jako nedůvodné. Žalovaný je tak povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu 462,51 Kč, tedy v částce, která byla žalovaným žalobkyni zaplacena na základě vyúčtovaných úroků, na něž žalobkyně nemá právní nárok s ohledem na neplatnost Dodatku. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak z titulu spotřebitelského , Anonymizováno, úvěru dle Dodatku trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu 9 530,29 Kč.

26. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl. Ohledně částky 462,51 Kč tato částka přesahuje obohacení žalovaného, jelikož tuto částku již uhradil žalobkyni úhradou vyúčtovaných úroků dle Dodatku jako neplatné smlouvy o úvěru. Ohledně částky 25 Kč žalované jako nepovolený debet, tato se sestává jen z jednoho poplatku za neomezené zasílání informačních SMS o pohybech na účtu vyúčtovaného na základě Dodatku, který však nebyl shledán jako platně uzavřený. Soud zamítl také požadované příslušenství, včetně požadovaných smluvních a zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 750,96 Kč, přičemž tato částka představuje 62,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,29 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.