34 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: právnická osoba sídlem adresa , stát podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 559 915,53 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 559 915,53 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 21. 1. 2023 do 20. 6. 2023 kapitalizovaným částkou 23 048,10 Kč, s úrokem ve výši 24,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 24. 8. 2023 do 23. 2. 2024 kapitalizovaným částkou 70 202,69 Kč, se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení smluvního úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč za den 23. 2. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 915,53 Kč za den 23. 2. 2024 se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 105 528,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 15. 3. 2024 ve znění její změny ze dne 29. 8. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 559 915,53 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17. 6. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), která byla smlouvou o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy úvěr ve výši 598 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 10 565,99 Kč splatných vždy k 17. dnu v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně, tato před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované individuálně, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankoví registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované pak žalobkyně porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, když neuhradila splátky za měsíce duben, květen, červen 2023. Žalobkyně tak od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 20. 6. 2023. Předmětem žaloby ve znění její změny je tak neuhrazená částka ve výši 559 915,53 Kč na jistině dluhu, částka 23 048,10 Kč představující kapitalizovaný dlužný smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 21. 1. 2023 do 20. 6. 2023, kapitalizovaný úrok ve výši 24,99 % ročně (tedy složený zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně) z částky 559 915,53 Kč od 24. 8. 2023 do 23. 2. 2024 ve výši 70 202,69 Kč a dále smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je aktuálně nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce. Je proti ní vedena exekuce, v jejímž rámci jí zbývá uhradit částku přibližně 8 000 Kč.

3. Soud ve věci nařídil jednání na dny 23. 8. 2024 a 22. 10. 2024, kdy byl vyhlášen i rozsudek.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o vedení účtu , právnická osoba, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 24. 4. 2020 a na jejím základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou bankovní účet.

6. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 598 000 Kč, který by žalovaná splácela v 96 měsíčních splátkách po 8 507 Kč s pojištěním schopnosti splácet ve variantě B a roční úrokovou sazbou 2,99 % a RPSN 8,49 %. Žalovaná dle žádosti měla mít veden bankovní účet č. , č. účtu, , její čistý měsíční příjem měl být 29 500 Kč, náklady na bydlení měly u žalované činit 4 000 Kč.

7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 17. 6. 2022 pod číslem , hodnota, a žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalované částku 598 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr dle Smlouvy uhradit v 96 měsíčních splátkách ve výši 10 565,99 Kč včetně pojištění vždy k 17. dnu každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně, RPSN činilo 15,54 %. Dle odst. 7.

2. Smlouvy pak v důsledku prodlení žalované s plněním svých dluhů ze Smlouvy mohla žalobkyně krom jiného požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru nebo jejich část.

8. Z transakční historie účtu č. , č. účtu, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předmětný bankovní účet je veden na jméno žalované a zahrnuje období od 5. 5. 2020 až do 17. 8. 2023. Na tomto výpisu jsou viditelné příjmy žalované ze zaměstnání, např. od , právnická osoba, ze dne 13. 7. 2020 ve výši 21 035 Kč, ze dne 11. 9. 2020 ve výši 24 753 Kč, nebo mzda od pana , jméno FO, ze dne 11. 12. 2020 ve výši 20 000 Kč, dne 14. 1. 2021 ve výši 19 000 Kč, dne 12. 2. 2021 ve výši 25 000 Kč.

9. Z historie úvěru: , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dluh na jistině úvěru dle Smlouvy žalované činí částku 559 915,53 Kč a tato částka v sobě neobsahuje částku pojistného. Z tohoto přehledu bylo také zjištěno, že žalovaná přestala řádně splácet úvěr od prosince 2022.

10. Ze sjetiny posouzení žádosti o úvěr – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 6. 2022 prověřila osobu žalované v rámci svého přístupu do , právnická osoba, , přičemž žalovaná byla touto kanceláří vyhodnocena jako neutrální. U žalované nebyly dohledány žádné úvěry.

11. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datovaná dnem 20. 6. 2023 a žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě částky 27 038,04 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud nedojde v tomto termínu k úhradě závazků žalované, žalobkyně odstupuje od Smlouvy.

12. Z dodejky – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne 20. 6. 2023 doporučenou zásilku, která byla žalované doručena dne 22. 6. 2023.

13. Z SMS přehledu – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne 17. 6. 2022 došlo k ukončení Smlouvy.

14. Z předžalobní upomínky – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datovaná dnem 23. 2. 2024 a žalobkyně v ní skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 679 782,47 Kč plynoucího ze Smlouvy.

15. Z poštovního podacího archu ze dne 26. 2. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 26. 2. 2024 žalované doporučenou zásilku.

16. Soud neprovedl následující důkazy: Výpis z obchodního rejstříku mBank, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky poskytování hotovostních úvěrů, Sazebník bankovních poplatků, Úrokový lístek.

17. Důkaz výpisem z obchodního rejstříku mBank soud neprovedl, protože pro potřeby řízení je dostatečné, že žalobkyně podniká na území ČR skrze svůj odštěpný závod. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky poskytování hotovostních úvěrů, Sazebník bankovních poplatků a Úrokový lístek soud neprovedl jako důkazy, protože pro rozhodnutí ve věci by byly dle názoru soudu nadbytečné, když na předmět řízení se uplatní toliko ustanovení Smlouvy , nikoliv obchodních podmínek a předmětem žaloby nejsou poplatky z úvěru dle Smlouvy.

18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Žalobkyně uzavřela dne 24. 4. 2020 se žalovanou smlouvu o vedení účtu , právnická osoba, , na jejímž základě žalobkyně vedla pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná následně požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 598 000 Kč, jež by byl splácen v 96 měsíčních splátkách po 8 507 Kč s pojištěním schopnosti splácet ve variantě B a roční úrokovou sazbou 2,99 % a RPSN 8,49 %. Žalobkyně žádosti žalované vyhověla a dne 17. 6. 2022 s ní uzavřela Smlouvu na částku 598 000 Kč, jež měla být žalovanou uhrazena v 96 měsíčních splátkách ve výši 10 565,99 Kč včetně pojištění vždy k 17. dnu každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně, RPSN činilo 15,54 %. Dle odst. 7.

2. Smlouvy pak v důsledku prodlení žalované s plněním svých dluhů ze Smlouvy mohla žalobkyně krom jiného požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru nebo jejich část. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované kontrolou historie jejího bankovního účtu č. , č. účtu, a dotazem u , právnická osoba, . Žalovaná však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnila, pročež žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 20. 6. 2023 k úhradě dlužným pohledávkám s tím, že pokud nebude výzvě vyhověno, představuje dopis i odstoupení od Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná výzvě nevyhověla, žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni 22. 6. 2023, což je datum doručení předmětné výzvy žalované. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 23. 2. 2024 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

20. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle § 135 odst. 1 ZSU dohled nad dodržováním povinností poskytovatele, zprostředkovatele nebo osoby pořádající odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona, stanovených tímto zákonem a nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1125/2014, vykonává Česká národní banka.

22. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, (dále jen „o.s.ř.“), v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

23. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou Smlouvu jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ZSU řádně posoudila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit. K této otázce soud uvádí, že žalobkyně doložila, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z posouzení všech pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, za období od 5. 5. 2020 do uzavření smlouvy, tedy za období dvou let. Tento bankovní účet přitom zachycuje jak příjmy žalované, tak i její výdaje. Dle názoru soudu tak žalobkyně měla dostatečný přehled o příjmech a výdajích žalované pro posouzení její úvěruschopnosti. Pokud by se ukázalo, že žalobkyně měla tyto procesy chybně nastaveny, jednalo by se o případ, k jehož posouzení by měl pravomoc příslušný orgán dohledu nad poskytováním spotřebitelských úvěrů, v tomto případě dle § 135 odst. 1 ZSU tedy Česká národní banka. Příslušnost soudu k posouzení správnosti nastavení procesů zkoumání úvěruschopnosti není dle § 7 odst. 1 o.s.ř. dána. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 9,99 % ročně a ujednání o poplatcích a pojištění. Poplatky a pojištění nicméně nejsou v žalobě uplatněny. Na základě opakovaného porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni úhradou sjednaných splátek došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 22. 6. 2023. Žalovaná ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni dle Smlouvy částku 559 915,53 Kč na jistině dluhu, částka 23 048,10 Kč jako kapitalizovaný dlužný smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 21. 1. 2023 do 20. 6. 2023, kapitalizovaný úrok ve výši 24,99 % ročně (tedy složený zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně) z částky 559 915,53 Kč od 24. 8. 2023 do 23. 2. 2024 ve výši 70 202,69 Kč a dále smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 915,53 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení. V otázce sazby zákonných úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Soud žalobu zamítl v rozsahu uplatněného nároku na zaplacení smluvního úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 559 915,53 Kč za den 23. 2. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 559 915,53 Kč za den 23. 2. 2024, tedy v rozsahu jednoho dne u obou typů příslušenství, protože příslušenství za den 23. 2. 2024 je již uplatněno v kapitalizovaných smluvních úrocích a zákonných úrocích z prodlení uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Ze strany žalobkyně tak došlo ke dvojímu uplatnění tohoto příslušenství za den 23. 2. 2024.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 105 528,64 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 559 915,53 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 10 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 8. 2024, z částky 10 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 8. 2024 a z částky 10 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 10. 2024 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 306,56 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 8. 2024 náhrada 2 153,28 Kč za 194 ujetých km v částce 1 553,28 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 10. 2024 náhrada 2 153,28 Kč za 194 ujetých km v částce 1 553,28 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 076,56 Kč ve výši 13 456,08 Kč. Žalovaná je povinna tuto náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Ohledně pariční doby soud na ústním jednání ze dne 23. 8. 2024 vyzval žalovanou k doložení svých příjmových, majetkových a sociálních poměrů ve lhůtě 30 dnů od tohoto jednání. Žalovaná však na tuto výzvu nezareagovala a zůstala tak pouze u svého tvrzení ze stejného ústního jednání, že je nezaměstnaná a proti ní vedena exekuce. Za dané situace, zejména s přihlédnutím k výši uplatněné pohledávky, nešlo plnění dluhu žalované rozložit do splátek, protože jejich plnění by neúměrně zkracovalo žalobkyni na jejím právu dosáhnout uspokojení své pohledávky. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak soud stanovil třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti.