34 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (, Anonymizováno, ), výrobní číslo , hodnota, , umístěné v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě EIC kód č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , osadila žalobkyně , Anonymizováno, výrobního č. , hodnota, (dále jen „plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného nebytového prostoru je žalovaná. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) na ukončení distribuce , Anonymizováno, do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se žalobkyni nepodaří , Anonymizováno, demontovat do pracovních 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce , Anonymizováno, , dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce , Anonymizováno, k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, . Žalobkyně se neúspěšně snažila provést demontáž , Anonymizováno, . Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, a , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění , Anonymizováno, předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k , Anonymizováno, , tak v nemovitosti zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze sjetiny výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 3 soud zjistil, že majiteli nemovitosti na adrese , adresa, , jsou , jméno FO, a , jméno FO, .

6. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese , adresa, , dochází k neoprávněné distribuci , Anonymizováno, . Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže , Anonymizováno, na den , datum, od 13:00 do 15:00 hodin.

7. Z podacího lístku na č.l. 5 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, doporučenou zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno, .

8. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 7 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese , adresa, , dochází k neoprávněné distribuci , Anonymizováno, . Žalovaná byla také informována o dalším pokusu demontáže , Anonymizováno, na den , datum, od 7:00 do 9:00 hodin.

9. Z potvrzení na č.l. 8 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, doporučenou zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno, .

10. Z protokolu o montáži – opětovná instalace na č.l. 20 soud zjistil, že dne , datum, byla na adrese , adresa, , provedena instalace , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, , EIC: , Anonymizováno, . Jako zákazník je uveden pan , jméno FO, , který protokol také podepsal.

11. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží na č.l. 9 soud zjistil, že ve dnech , datum, a , datum, byly na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , provedeny pokusy o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . První pokus byl neúspěšný z důvodu, že žalovaná odmítla přístup a druhý pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované. Dle přiložené fotografie k tomuto protokolu, je na vstupních dveřích předmětného domu uvedeno , jméno FO, , , Jméno žalované, , IČO: , IČO, , otevírací doba podniku a telefonní kontakt.

12. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 14 soud zjistil, že dne , datum, byl na adrese , adresa, , proveden pokus o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Tento pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované.

13. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr na č.l. 18 soud zjistil, že ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , provedeny pokusy o demontáž , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Všechny tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované.

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 25 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže , Anonymizováno, umístěného na adrese , adresa, . Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu , adresa, .

15. Z podacího lístku na č.l. 27 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, doporučenou zásilku na adresu , adresa, .

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 26 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže , Anonymizováno, umístěného na adrese , adresa, . Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu , adresa, .

17. Z podacího lístku na č.l. 28 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, doporučenou zásilku na adresu , adresa, .

18. Z emailové komunikace – součást elektronického spisu, soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované Oznámení o neoprávněném odběru , Anonymizováno, s termínem demontáže , Anonymizováno, . Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni fotografii , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, , na což žalobkyně reagovala sdělením, že na tentýž den je plánována demontáž měřidla, a upozornila ji, že bez jeho vydání bude postupováno dle uvedeného oznámení, přičemž současně uvedla, že vzhledem k opožděnému zaslání fotografie již nelze termín demontáže odložit.

19. Ze žádosti o ukončení distribuce , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 24 soud zjistil, že , právnická osoba, . jako obchodník s , Anonymizováno, požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce plynu žalované na odběrném místě EIC: , Anonymizováno, , s požadovaným datem ukončení , datum, .

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

22. Žalobkyně osadila odměrné místo EIC: , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . Na základě žádosti obchodníka, , právnická osoba, ., o ukončení distribuce , Anonymizováno, ze dne , datum, byla dne , datum, do tohoto odběrného místa ukončena distribuce , Anonymizováno, . Žalobkyně se pokusila , Anonymizováno, demontovat ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , avšak z důvodu nepřítomnosti žalované či odmítnutí přístupu nebyly tyto pokusy úspěšné. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a z fotografie vstupních dveří předmětného domu však vyplývá, že žalovaná má k předmětnému odběrnému místu přístup. Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.

23. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci , Anonymizováno, při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci , Anonymizováno, nebo při neoprávněné přepravě , Anonymizováno, .

24. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ zákazníci, provozovatelé zásobníků , Anonymizováno, a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci , Anonymizováno, , který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

25. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí , Anonymizováno, je využití služby přepravy , Anonymizováno, bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

26. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

27. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, . V předmětném odběrném místě se zdržuje žalovaná, což vyplývá z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, když tato zaslala žalobkyni fotografii , Anonymizováno, a z fotografie vstupních dveří daného domu, na kterých je uvedena jako odpovědná osoba za zde provozované bistro. Od , datum, zde pak dochází k neoprávněné distribuci , Anonymizováno, (§ 74 odst. 4 písm. a) EnergZ), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci , Anonymizováno, v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. EnergZ). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci , Anonymizováno, demontáží měřícího zařízení. Žalobkyně po předchozím upozornění učinila pokus o demontáž měřidla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni demontovat měřící zařízení neumožnila, čímž porušila povinnost vyplývající z ust. § 71 odst. 6 EnergZ. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení má právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neprávem zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši , částka, účtovanou podle § 7 bodu 5. vyhl. č.177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis žaloby) po , částka, a za jeden půl úkon (sepis výzvy k plnění) v částce , částka, , tři režijní paušály po , částka, účtované dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky , částka, , tj. ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

29. Lhůta ke splnění uložených povinností (do tří od právní moci rozsudku) byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.