34 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba., se sídlem adresa čp. Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, IČO: IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o úvěru č. tel. číslo ze dne datum (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Úvěr dle Smlouvy byl poskytnut na úvěrový účet č. č. účtu dne datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit předchůdkyni žalobkyně v 71 splátkách po částka spolu s úrokem ve výši 14 Anonymizováno Anonymizováno % ročně. Žalovaná v období do datum uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem částku částka. Ke dni datum pak dlužná jistina činila částku částka, dlužný úrok z úvěru částka, dlužný úrok z prodlení částka a na poplatcích částku částka. Následně předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni datum. Poté předchůdkyně žalobkyně uplatnila pohledávku z úvěru v rámci Anonymizováno Anonymizováno, v němž rozhodce tituly před jménem jméno FO tituly za jménem vydal dne datum rozhodčí nález sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Na základě tohoto nálezu bylo následně vedeno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno adresa – východ pod sp. zn. spisová značka. Dle tvrzení žalobkyně v rámci Anonymizováno Anonymizováno nebylo ničeho vymoženo. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba se sídlem adresa, PSČ adresa, IČ IČO, (dále jen „právnická osoba“) která je na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, ve znění jejího dodatku, postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem. Výše uvedené Anonymizováno Anonymizováno bylo následně zastaveno na základě souhlasu žalobkyně. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši částka, dlužná částka poplatků ve výši částka, řádný úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a úrok z úvěru ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, dne datum pod číslem tel. číslo. Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který se úročil sazbou Anonymizováno,Anonymizováno % ročně, a žalovaná se jej zavázala splatit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Úvěr byl evidován pod číslem č. účtu.

6. Z interního účetního dokladu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dne datum zadala příkaz k čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši částka převodem na účet č. č. účtu.

7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy.

8. Z historického výpisu úvěru č. hodnota soud zjistil, že tento úvěr byl veden na osobu žalované a ke dni datum žalovaná dlužila na jistině úvěru částku částka, splatných úrocích částku částka a na poplatcích částku částka.

9. Z usnesení nadepsaného soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že jím byla nařízena exekuce vůči žalované pro částku částka spolu s příslušenstvím ve formě exekučního titulu Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno vydaného Anonymizováno tituly před jménem jméno FO tituly za jménem 10. Ze souhlasu se zastavením exekuce soud zjistil, že žalobkyně souhlasila se zastavením Anonymizováno vedené Anonymizováno Anonymizováno adresa - východ pod sp. zn. spisová značka.

11. Z usnesení tituly před jménem jméno FO, zástupkyně Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno adresa – východ ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že jím byla zastavena Anonymizováno vedena proti žalované z důvodu materiální nevykonatelnosti Anonymizováno Anonymizováno, kterým byl Anonymizováno Anonymizováno dne datum. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum Anonymizováno 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum č. hodnota-12-16 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila společnosti právnická osoba pohledávky určené v příloze č. hodnota této smlouvy.

13. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota-12-16 soud zjistil, že tento byl uzavřen dne datum a na jeho základě došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze tohoto dodatku na společnost právnická osoba.

14. Z přílohy dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota-12-16 soud zjistil, že pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byly postoupeny na společnost právnická osoba.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávky určené v příloze č. hodnota této smlouvy.

16. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že tento byl uzavřen dne datum a na jeho základě došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze tohoto dodatku ze společnosti právnická osoba na žalobkyni.

17. Z přílohy dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze společnosti společnost právnická osoba na žalobkyni.

18. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejích závazků ze Smlouvy do datum.

19. Z podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne odeslal žalované doporučený dopis.

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

22. Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum pod číslem tel. číslo Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala, že tyto peněžní prostředky vrátí předchůdkyni žalobkyně společně s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně v 71 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná prostředky dle Smlouvy načerpala dne datum. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr dle Smlouvy řádně, předchůdkyně žalobkyně jej zesplatnila dopisem ze dne datum. Následně bylo o předmětné pohledávce zahájeno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, který svým Anonymizováno uložil žalované uhradit předchůdkyni žalobkyně částku částka spolu s příslušenstvím, a posléze zahájena Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno adresa – východ, pod. sp. zn. spisová značka. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na společnost právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek č. hodnota-12-16 ze dne datum ve znění jejího dodatku č. hodnota ze dne datum, přičemž společnost právnická osoba tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění jejího dodatku ze dne datum. Dne datum pak bylo předmětné exekuční řízení vedené před Exekutorským úřadem adresa – východ pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaná svůj dluh nezaplatila.

23. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum, (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

24. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do datum (dále jen „ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 502 odst. 1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

26. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

27. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl na základě platně uzavřené Smlouvy jako smlouvy o úvěru dle § 497 ObchZ závazkový právní vztah, který se dle § 3028 odst. 3 o.z. i nadále řídí ObchZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaná však svým závazkům nedostála, když nesplatil úvěr řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Do doby úhrady svého dluhu je pak poskytnutá částka úročena dle § 502 odst. 1 ObchZ sazbou 14,90 % ročně. Žalované tak ke dni podání žaloby existoval dluh ve výši částka na jistině, ve výši částka na poplatcích, ve výši částka na řádném úroku kapitalizovaném ke dni datum a úrok z úvěru ve výši 14,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se také dle § 369 odst. 1 ObchZ úrokem v zákonné výši. Žalobkyně tento zákonný úrok z prodlení za období do datum kapitalizovala ve výši částka a od datum je požaduje do zaplacení. Výše sazby úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi předchůdkyní žalobkyně a společností právnická osoba, ve znění jejího dodatku č. hodnota, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, ve znění jejího dodatku č. hodnota, uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I.

29. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.