34 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované pro zaplacení 98 483 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 48 483 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 229,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 723,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 98 483 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 9. 2. 2023 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 15 %, tj. částkou 39 234 Kč, s odměnou za zpracování 1 500 Kč a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 460 Kč splatit v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 1 348 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas. Ke dni 11. 6. 2023 činila dlužná jistina částku 50 000 Kč a na poplatcích činil dluh 55 080 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč byla tato od 9. 8. 2024 úročena úrokovou sazbou 29,79 % a od 7. 11. 2024 úrokovou sazbou 15 % ročně. Žalovaná na pohledávky dle Smlouvy neuhradila ničeho. Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši 50 000 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 48 483 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 723,75 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 10 229,17 Kč, úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 3 723,75 Kč pak představuje úrok ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč od 9. 8. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 21. 10. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 229,17 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč od 19. 6. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 21. 10. 2024. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 15. 7. 2025. Žalobkyně se jednání zúčastnila skrze svého zástupce, žalovaná se bez omluvy nedostavila. V tento den bylo také vyhlášeno rozhodnutí ve věci.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 9. 2. 2023, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč v hotovosti, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 78 pravidelných týdenních splátek ve výši 1 348 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 50 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok 86 % ročně ve výši 39 234 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 460 Kč, celkem tedy 102 194 Kč. Žalovaná také sjednala pojištění svého závazku ze Smlouvy za částku 2 886 Kč. RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 140,82 %.

6. Ze žádosti o úvěr – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 20 000 Kč, když dle svého prohlášení měla být svobodná, bydlet s rodiči, měla mít základní vzdělání a tři vyživovací povinnosti. Měla být na mateřské dovolené s příjmem , částka, měsíčně. Její další příjmy měly činit , částka, a další čisté příjmy domácnosti měly činit , částka, , celkem měl být příjem domácnosti žalované , částka, měsíčně. Jako odhadované měsíční výdaje žalované je uvedena částka , částka, . Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaná měla předložit zástupkyni předchůdkyně žalobkyně přehled vyplacených dávek za období 1. 6. 2021 do 31. 1. 2023.

7. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2022 mezi předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a společností MetLife Europe d.a.c.

8. Z tabulky umoření – součást elektronického spisu soud zjistil, že ve vztahu ke Smlouvě žalovaná neuhradila ničeho.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 21. 10. 2024 a předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 21. 10. 2024 postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni.

11. Z podacího archu ze dne 11. 11. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 12. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 115 060,91 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.

13. Z podacího archu ze dne 31. 12. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne 9. 2. 2023 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 500 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 78 pravidelných týdenních splátek ve výši 1 348 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 86 % ročně ve výši 39 234 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 460 Kč, celkem tedy 102 194 Kč. Žalovaná také sjednala pojištění svého závazku ze Smlouvy za částku 2 886 Kč. RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 140,82 %.

17. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne 26. 5. 2025 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalované, např. ve formě kopie tvrzeného přehledu vyplacených dávek. Také není zřejmé, z čeho měl plynou dodatečný příjem žalované ve výši , částka, měsíčně a příjem domácnosti , částka, . Ohledně výdajů žalované se pak soudu jeví žalovanou tvrzená částka , částka, jako silně podhodnocená, vezmeme-li v úvahu, že tato částka má pokrýt náklady žalované a jejích tří dětí. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalované, která blíže nezkoumala, resp. toto nijak nedoložila. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 21. 10. 2024. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 31. 12. 2024 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná spotřebitelský úvěr nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně nemá k dispozici žádné podklady, z nichž by se dalo usuzovat, že ověření tvrzení žalované pro posouzení její úvěruschopnosti vůbec proběhlo. Samotná částka měsíčních výdajů žalované ve výši 6 000 Kč se navíc soudu jeví jako podhodnocená s ohledem na skutečnost, že tato částka měla pokrýt náklady žalované a jejích tří dětí. Předchůdkyně žalobkyně si tak od žalované měla vyžádat podklady o její výdajích, např. ve formě výpisu z osobního účtu za delší období, z něhož by bylo zřejmé, kolik činí skutečné příjmy a výdaje žalované.

25. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem 50 000 Kč původně z důvodu poskytnutí zápůjčky – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu 50 000 Kč. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

26. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 50 000 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do částky 48 483 Kč s úrokem z prodlení a ostatním příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

28. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k povaze uložené povinnosti soud neshledal důvod tuto lhůtu prodlužovat.