34 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 116,83 Kč (služby třetích stran, kupní cena)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 116,83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 116,83 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 21. 6. 2018 krom jiného smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“) a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] (dále jen„ Dohoda“), na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalovanému krom jiného poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Na základě Dohody pak žalobkyně umožnila žalovanému nabýt zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [příjmení] za kupní cenu 1 977 Kč, jež byla v rozsahu 57 Kč uhrazena při převzetí zařízení. Zbytek kupní ceny měl být zaplacen ve 24 splátkách každé po 80 Kč. Žalovaný však jednotlivé splátky tohoto zařízení, vyúčtované společně s vyúčtováním telekomunikačních služeb poskytnutých žalobkyní žalovanému, nezaplatil, konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] za období od 25. 1. 2019 do 24. 2. 2019 splatné dne 15. 3. 2019 celkem na částku 2 356 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování požaduje pouze částku 79,27 Kč. V Dohodě se žalobkyně se žalovaným dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo vyúčtování delším než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek kupní ceny za zařízení zesplatnila žalobkyně zbylý doplatek jeho kupní ceny vyúčtováním [číslo] za období od 25. 2. 2019 do 24. 3. 2019 splatné dne 12. 4. 2019 celkem na částku 34 784,58 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování požaduje pouze částku 1 840 Kč. V rámci platebních služeb žalobkyně využil žalovaný celkem tří SMS plateb, jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 6. 2018 do 24. 7. 2018 splatném dne 12. 8. 2018 celkem na částku 3 560 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována pouze částka 49,89 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 7. 2018 do 24. 8. 2018 splatném dne 12. 9. 2018 celkem na částku 4 461 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována pouze částka 49,62 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 8. 2018 do 24. 9. 2018 splatném dne 13. 10. 2018 celkem na částku 4 766 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována pouze částka 98,05 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku sestávající ze tří SMS plateb, ze splátky výše uvedeného zařízení a doúčtování jeho zbylých splátek, tj. celkovou částku 2 116,83 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 16. 10. 2019.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2018 Smlouvu a Dohodu, na jejichž základě byla krom jiného uzavřena kupní smlouva koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] za kupní cenu 1 977 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 57 Kč při převzetí zařízení, zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 24 stejných splátkách každé po 80 Kč, s tím, že splatnost jednotlivých splátek se řídila splatností vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému jednotlivé splátky za koncové zařízení vyúčtovala krom jiného vyúčtováním [číslo] za období od 25. 1. 2019 do 24. 2. 2019 splatné dne 15. 3. 2019 celkem na částku 2 356 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování požaduje pouze částku 79,27 Kč. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni cenu za 3 SMS platby, jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 6. 2018 do 24. 7. 2018 splatném dne 12. 8. 2018 celkem na částku 3 560 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována pouze částka 49,89 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 7. 2018 do 24. 8. 2018 splatném dne 12. 9. 2018 celkem na částku 4 461 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována pouze částka 49,62 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 8. 2018 do 24. 9. 2018 splatném dne 13. 10. 2018 celkem na částku 4 766 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována pouze částka 98,05 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tyto splátky neuhradil, zesplatnila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zbylou část kupní ceny za koncové zařízení ve výši 1 840 Kč vyúčtováním [číslo] za období od 25. 2. 2019 do 24. 3. 2019 splatným dne 12. 4. 2019 celkem na částku 34 784,58 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování požaduje pouze částku 1 840 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 16. 10. 2019 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, (dále jen„ ZPS“) Platební službou je a) služba umožňující vložení hotovosti na platební účet vedený poskytovatelem, b) služba umožňující výběr hotovosti z platebního účtu vedeného poskytovatelem, c) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, d) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, e) vydávání a správa platebních prostředků a, je-li uživatel příjemcem, předávání platebního příkazu a zpracování platebních transakcí, f) provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz), g) služba nepřímého dání platebního příkazu, h) služba informování o platebním účtu.

8. Podle § 5 ZPS Poskytovat platební služby jako podnikání mohou pouze tyto osoby: … i) poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených tímto zákonem, … 9. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny Smlouva a na ni navazující Dohoda Smlouva je smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu § 63 ZEK. Dohoda je pak kupní smlouvou a o koupi výše uvedeného koncového zařízení ve smyslu § 2079 o.z. za částku 1 977 Kč a formě úhrady jeho kupní ceny v měsíčních splátkách po 80 Kč ve smyslu § 1931 o.z. při akontaci 57 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu ve smyslu § 5 písm. i) ZPS, když žalovaný dával pokyny žalobkyni k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 ZPS ve formě SMS plateb. Splatnost jednotlivých splátek koncového zařízení a vyúčtování platebních služeb se řídila splatností měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný však porušil své závazky vůči žalobkyni, když žalobkyni nezaplatil splátku výše uvedeného koncového zařízení ve výši 79,27 Kč dle vyúčtování [číslo]. Žalovaný dále žalobkyni neuhradil vyúčtování celkem tří SMS plateb dle vyúčtování [číslo] v hodnotě 49,89 Kč, ve vyúčtování [číslo] v hodnotě 49,62 Kč a ve vyúčtování [číslo] v hodnotě 98,05 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou svých platebních povinností více než 30 dnů, zesplatnila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v Dohodě zbylou část kupní ceny za koncové zařízení ve výši 1 840 Kč vyúčtováním [číslo].

12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 116,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.