34 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím ( bezdůvodné obohacení )

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , jelikož však není schopna doložit, že se žalovanou uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , požaduje úhradu dané částky z titulu bezdůvodného obohacení. Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet žalované , č. účtu, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Předmětem žaloby je dále zákonný úrok z prodlení z uplatněné částky od , datum, a to v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání jíž v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z návrhu smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o návrh smlouvy o , Anonymizováno, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, avšak tento návrh smlouvy není ze strany žalované podepsán. Dle tohoto návrhu měla být žalované poskytnuta částka , částka, na bankovní účet č. , IBAN, .

6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .

8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, krom jiného své pohledávky za žalovanou ve výši , částka, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ní postoupila žalobkyni krom jiného své pohledávky za žalovanou ve výši , částka, .

11. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovanou, že její pohledávky za ní z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně pak na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně.

13. Z podacího lístku – dopis online – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované dopis.

14. Z vyjádření , právnická osoba, . na č.l. 17 soud zjistil, že dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu č. , hodnota, vedeného touto bankou měla žalovaná.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dle všeho probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě měla žalovaná obdržet finanční prostředky ve výši , částka, , avšak nakonec obdržela částku , částka, , což soud dovozuje z předloženého návrhu smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a potvrzení o provedených platbách ze dnů , datum, , , datum, a , datum, . Existence samotné , Anonymizováno, , Anonymizováno, však prokázána nebyla, nicméně dle názoru soudu je nepochybné, že prostředky, které žalovaná od předchůdkyně žalobkyně obdržela měly představovat plnění dle smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Z potvrzení o provedených platbách pak vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně zaslala veškeré jí poskytnuté prostředky žalované na číslo účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , Anonymizováno, čísla žalované , Anonymizováno, . To, že tento účet patří žalované, pak vyplývá z potvrzení , právnická osoba, na č.l.

17. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Stejného dne byla žalovaná také vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně. Žalovaná však ničeho neuhradila.

17. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Dle tvrzení žalobkyně, nepodloženého důkazy, pak předchůdkyně žalobkyně v rámci uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru provedla lustrací žalované v databázích ISIR, CEE, Solus, NRKI a BRKI. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně před odesláním prostředků žalované jako nedostatečné, když si předchůdkyně žalobkyně od žalované nevyžádala žádné relevantní podklady.

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti , Anonymizováno, , včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Tato smlouva sice uzavřena nebyla, resp. její uzavření nebylo ani tvrzeno a ani prokázáno, avšak očividně její minimálně plánované uzavření bylo kauzou, na základě které předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované prostředky, které jsou předmětem žaloby. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky celkem ve výši ve výši , částka, . Žalovaná tento zamýšlený , Anonymizováno, , resp. prostředky obecně, předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Žalobkyně však při uzavírání jednání o uzavření plánové smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je třeba poskytnuté plnění sice právně posoudit jako bezdůvodné obohacení, avšak nikoliv dle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o.z., nýbrž dle § 87 odst. 1 ZSU.

24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako zamýšleného poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména fakt, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr , částka, i když neověřila její příjmovou ani výdajovou stránku. Žalobkyně si tak měla před samotným odesláním prostředků žalované vyžádat další doklady, např. výpisy SIPO nebo výpisy z bankovního účtu žalované za delší období, na jejichž základě by mohla zkoumání úvěruschopnosti žalované provést.

25. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí sjednávaného spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno sice bez právního důvodu, avšak očividně za základě dojednávaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, .

26. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu jistiny, jak je uvedeno ve výroku I., ohledně požadovaných zákonných úroků z prodlení žalobu ve výroku II. zamítl. V dané věci je totiž třeba z výše uvedených důvodu aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Opačný přístup, tj. posouzení poskytnutého plnění toliko jen jako prostého bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z., by pak totiž znamenal, že ačkoliv předmětné finanční prostředky byly předchůdkyní žalobkyně očividně poskytnuty s úmyslem poskytnutí spotřebitelského úvěru, její nedbalostí spočívající v tom, že poskytla prostředky před samotným uzavřením smlouvy, by žalovaná přišla o zákonnou ochranu oproti jiným poskytovatelům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří se takové nedbalosti nedopustili. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, z předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na základě následné smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

27. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 77,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 88,84 % a úspěchu žalované v rozsahu 77,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.