34 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 431 11 Jirkov pro zaplacení 26 868 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný vykonával u žalobkyně pracovní činnost na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici řidiče autobusu. Dne datum žalovaný při výjezdu z čerpací stanice na autobusovém nádraží jméno FO zavadil o betonový sloupek, čímž poškodil pravý bok autobusu žalobkyně reg. zn. SPZ. O této nehodě byl sepsán záznam o dopravní nehodě ze dne datum. Touto nehodou žalobkyni vznikla škoda na předmětném vozidle ve výši částka bez DPH, jež byla žalobkyni vyúčtovaná společností právnická osoba fakturou č. hodnota ze dne datum, když po odečtení nesouvisejícího poškození ve výši částka a obdrženého pojistného plnění zbývá z titulu této škody k úhradě částka částka. Žalovaný dále dne datum nedodržel povinnou bezpečností přestávku a nezajistil řádné vedení záznamů na tachografu. Z tohoto důvodu byla rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne datum, č.j. MD-č. účtu-110/5, žalobkyni uložena pokuta částka a povinnost uhradit náhradu nákladů správního řízení ve výši částka. Žalovaný pak dále neměl odevzdat přijaté tržby v hotovosti za období listopad a prosinec 2023 ve výši částka. Z těchto tří titulů tak žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši částka. Své závazky žalovaný neuhradil ani po zaslání výzev ze dnů datum a datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z pracovní smlouvy na č.l. 52-53pv soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně, jako zaměstnavatel, se žalovaným, jako zaměstnancem, dne datum, což byl i den nástupu žalovaného do práce, na dobu určitou datum. Žalovaný měl pro žalobkyni vykonávat práci na pozici řidič autobusu v rozsahu 40 hodin týdně.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum na č.l. 51 soud zjistil, že tento se týká vozidla Anonymizováno, reg. zn. SPZ. K nehodě mělo dojít dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno na autobusovém nádrží jméno FO a to tak, že žalovaný při zajíždění na čerpací stanici na autobusovém nádrží jméno FO vozidlem zavadil pravým bokem o betonový sloupek.

7. Z faktury č. hodnota na č.l. 7-7pv soud zjistil, že tuto vystavila společnost právnická osoba žalobkyni na částku částka bez DPH, částka s DPH. Předmětem plnění dle této faktury byla oprava po havárii vozidla reg. zn. SPZ.

8. Z oznámení o vyřízení škody ze dne datum na č.l. 13 soud zjistil, že pojišťovna Allianz informovala žalobkyni o vyřízení škody na vozidle Anonymizováno, reg. zn. SPZ, ke které došlo na čerpací stanici na Anonymizováno. Z havarijního pojištění byla žalobkyni vyplacená částka částka bez DPH, když od pojistného plnění byla odečtena 10 % spoluúčast ve výši částka a dále částka částka za nesouvisející poškození.

9. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy č.j. MD-č. účtu-Anonymizováno/Anonymizováno na č.l. 9-12 soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a Ministerstvo dopravy jím uložilo žalobkyni pokutu ve výši částka a náhradu nákladů správního řízení ve výši částka z důvodu, že žalovaný (i) nedodržel požadavek na bezpečnostní přestávku, když v době od Anonymizováno. dne datum řídil celkem hodnota:21 hod. bez vykonání bezpečnostní přestávky, (ii) nedodržel požadavek na týdenní dobu odpočinku v období od datum do datum, (iii) nezajistil řádné vedení záznamů o době řízení vozidla, když žalovaný na svou kartu řidiče ručně nezadal, jaké činnosti vykonával při vzdálení se od vozidla ve dnech datum a datum, a (iv) nezajistil řádné vedení záznamů o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku, když žalovaný nesprávně manipuloval s přepínacím mechanismem tachografu.

10. Z výzvy k úhradě závazku ze dne datum na č.l. 6 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky částka z titulu náhrady škody způsobené žalobkyni uložením pokuty Ministerstvem dopravy z důvodu nedodržení povinné bezpečností přestávky a nezajištění řádného vedení záznamů na tachografu žalovaným.

11. Ze záznamu o dopravní nehodě na č.l. 46 soud zjistil, že se jedná o popis poškození motorového vozidla značky Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Dle tohoto zápisu mělo dojít k výměně pravého víka kufru a pravého předního světla. Dále mělo dojít k přelakování pravého víka kufru, pravého předního víka, předních dveří, pravého předního blatníku a pravého sloupku předních dveří.

12. Z výzvy k úhradě závazku ze dne datum na č.l. 54 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky částka z titulu náhrady škody způsobené žalobkyni poškozením vozidla reg. zn. SPZ dne datum na autobusovém nádrží jméno FO.

13. Soud neprovedl k důkazu následující důkazy z důvodu nadbytečnosti: výpis z obchodního rejstříku žalobkyně dle návrhu na č.l. 1pv, uznání škody na č.l. 5, oznámení o vyřízení škody ze dne datum na č.l. 14, fotografie na č.l. 15, fotografie na č.l. 16, fotografie na č.l. 17, fotografie na č.l. 18, fotografie na č.l. 19, fotografie na č.l. 20, fotografie na č.l. 21, fotografie na č.l. 22, fotografie na č.l. 23, fotografie na č.l. 24, fotografie na č.l. 25, fotografie na č.l. 26, fotografie na č.l. 27, fotografie na č.l. 28, fotografie na č.l. 29, fotografie na č.l. 30, fotografie na č.l. 31, fotografie na č.l. 32, fotografie na č.l. 33, fotografie na č.l. 34, fotografie na č.l. 35, fotografie na č.l. 36, fotografie na č.l. 37, fotografie na č.l. 38, fotografie na č.l. 39, fotografie na č.l. 40, fotografie na č.l. 41, fotografie na č.l. 42, fotografie na č.l. 43, fotografie na č.l. 44 a fotografie na č.l.

45. Následující důkazy soud neprovedl z důvodu, že nebyly žalobkyní označeny k provedení důkazem: kopie občanského průkazu žalovaného na č.l. 8-8pv, kopie karty řidiče žalovaného na č.l. 8-8pv, kopie kartičky zdravotní pojišťovny žalovaného na č.l. 8-8pv, kopie řidičského průkazu žalovaného na č.l. 8-8pv, rozpis materiálu a lakýrnických prací na č.l. 47, rozpis nechanických prací na č.l. 48 a velký technický průkaz na č.l. 49-50. Výstřižek z pokladny dle návrhu na č.l. 1pv pak soud k důkazu neprovedl, z důvodu, že nebyl žalobkyní předložen.

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum od datum na pozici Anonymizováno Anonymizováno v rozsahu 40 hodin týdně. Žalovaný v rámci výkonu své pracovní činnosti pro žalobkyni (i) nedodržel požadavek na bezpečnostní přestávku, když v době od 6:31 hod. do 16:43 hod. dne datum řídil celkem hodnota:21 hod. bez vykonání bezpečnostní přestávky, (ii) nedodržel požadavek na týdenní dobu odpočinku v období od datum do datum, (iii) nezajistil řádné vedení záznamů o době řízení vozidla, když žalovaný na svou kartu řidiče ručně nezadal, jaké činnosti vykonával při vzdálení se od vozidla ve dnech datum a datum, a (iv) nezajistil řádné vedení záznamů o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku, když žalovaný nesprávně manipuloval s přepínacím mechanismem tachografu. Za toto jednání žalovaného byla žalobkyni rozhodnutím Ministerstva dopravy č.j. MD-č. účtu-Anonymizováno Anonymizováno 5 ze dne datum uložena pokuta ve výši částka a uloženo žalobkyni uhradit částku částka na náhradě nákladů řízení. Žalovaný pak dále dne datum způsobil dopravní nehodu, když s vozidlem zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, na autobusovém nádrží jméno FO, když při zajíždění na čerpací stanici na tomto nádraží zavadil pravým bokem vozidla o betonový sloupek. Touto nehodou došlo na předmětném vozidle k poškození pravého víka kufru, pravého předního světla, pravého víka kufru, pravého předního víka, předních dveří, pravého předního blatníku a pravého sloupku předních dveří. Tato poškození si tak vyžádala opravu ve výši částka bez DPH, částka s DPH, jež byla žalobkyni vyúčtovaná společností právnická osoba fakturou č. hodnota. Z této částky tvořila částka částka bez DPH náklady na opravu poškození tohoto vozidla nesouvisející s předmětnou nehodou ze dne datum. Celková škoda na tomto vozidle vzniklá nehodou dne datum tak činila částku částka bez DPH. Tato částka byla následně ponížena o spoluúčast ve výši 10 %, tj. o částku částka, k výplatě tak zůstala částka částka. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě částky částka z titulu náhrady škody způsobené žalobkyni uložením pokuty Ministerstvem dopravy z důvodu nedodržení povinné bezpečností přestávky a nezajištění řádného vedení záznamů na tachografu žalovaným a dále pak dopisem ze dne datum k úhradě částky částka představující spoluúčast žalobkyně pojistném plnění poškozeného vozidla. Žalovaný však tyto své závazky nesplnil. Ve vztahu k těmto výzvám nicméně žalobkyně nedoložila, že tyto výzvy byly skutečně odeslány.

16. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v rozhodném znění, (dále jen „ZP“) pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

17. Podle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

18. Podle § 257 odst. 1 ZP zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

19. Podle § 257 odst. 2 ZP výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

20. Podle § 301 písm. c) ZP zaměstnanci jsou povinni dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni.

21. Podle § 301 písm. d) ZP zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění do datum, (dále jen „Nařízení o minimální mzdě“) základní sazba minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin činí částka za hodinu nebo částka za měsíc.

23. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi žalobkyní, jako zaměstnavatelem, a žalovaným, jako zaměstnancem, byla dne datum uzavřena pracovní smlouva, čímž mezi těmito účastníky vznikl pracovní poměr ve smyslu § 33 odst. 1 ZP, v jehož rámci žalovaný vykonával pro žalobkyni práci na pozici řidiče autobusu. Během této své činnosti žalovaný způsobil žalobkyni škodu v celkové výši částka, a to jednak v rozsahu částka z titulu spoluúčasti žalobkyně na nákladech na opravu vozidla zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, v důsledku nehody ze dne datum, jež ve vztahu k žalovanému představuje porušení jeho povinností dle § 301 písm. d) ZP, a dále pak v rozsahu částka z titulu uložené pokuty žalobkyni Ministerstvem dopravy z důvodu nedodržení bezpečnostních přestávek žalovaným, špatného vedení záznamů o době řízení vozidla žalovaným ve dnech datum a datum a nesprávné manipulace s tachografem vozidla, což představuje porušení povinností žalovaného dle § 301 písm. c) ZP. Z tohoto důvodu je žalovaný povinen tuto škodu dle § 250 odst. 1 ZP nahradit žalobkyni, jako svému zaměstnavateli. Tuto škodu je žalovaný dle § 257 odst. 1 ZP povinen nahradit žalobkyni v penězích, když pokuta uložená Ministerstvem dopravy měla finanční formu, a opravu vozidla zn. Scania, reg. zn. SPZ, zajistila žalobkyně prostřednictvím opravy u třetího subjektu. Výše požadované náhrady škody je pak ve vztahu k žalovanému za každé toto porušení jeho povinností limitována dle § 257 odst. 2 ZP čtyřapůlnásobkem jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinností. Vzhledem k tomu, že však žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu škody ve dvou případech, když první je ve výši částka a druhý ve výši částka, což jsou obě částky nižší než minimální mzda dle § 2 Nařízení o minimální mzdě, dospěl soud k závěru, že žádný z těchto případu nemůže překročit zákonnou limitaci dle 257 odst. 2 ZP.

25. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které žalobkyně uplatnila ve vztahu k částce částka od datum do zaplacení a ve vztahu k částce částka od datum do zaplacení. Počátek prodlení žalovaného má dle žalobních tvrzení odpovídat lhůtám pro dobrovolné plnění dlužných závazků žalovaným žalobkyni. Žalobkyně však v rámci řízení nijak nedoložila odeslání těchto výzev žalovanému. Z tohoto důvodu tak soud vyšel z toho, že žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě uplatněných nároků až doručením žaloby, což bylo dne datum. Žalovaný se tak dostal do prodlení až den následující, tj. dne datum a od tohoto data začaly vůči němu plynout úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinné ke dni datum.

26. Ohledně uplatněného nároku na zaplacení částky částka spolu s jeho příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení pak soud žalobu zamítl, protože žalobkyně k tomuto nároku nepředložila žádné důkazy, a to např. ve formě k důkazu označenému výstřižku z pokladny, nebo jakýkoliv jiný. O výběru tržeb není zmínka ani např. v předložené pracovní smlouvě mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně z jednání omluvil, nemohl být vyzván k doplnění svých tvrzení, popř. předložení označeného důkazu.

27. V návaznosti na výše uvedené tak nadepsaný soud žalobě částečně vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a výrokem II. tohoto rozsudku ji částečně zamítnul.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 47,80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 73,90 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 47,80 % z částky částka je částka. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala odeslání předžalobních výzev žalovanému, nebyla jí za tyto předžalobní výzvy ani přiznána náhrada nákladů.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.