34 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet žalobkyni formou měsíčních splátek úroků ve výši , částka, . Žalovaná své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, na jistině dluhu, zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a neuhrazené poplatky za upomínky ve výši , částka, . I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen do 12 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 25 % měsíčně, tj. úrok ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, na přirostlý úrok, přičemž současně s poslední splátkou měla být splacena i jistina úvěru. RPSN činilo 1 356 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla být vdaná, mít čtyři vyživovací povinnosti a základní vzdělání. Žalovaná měla mít příjem , částka, . Náklady na bydlení dle tvrzení žalované měly činit , částka, , náklady na domácnost žalované měly činit , částka, , finanční závazky žalované měly činit , částka, . Žalobkyně identifikovala i účast žalované na sázení a v hazardních hrách ve výši , částka, . Při kalkulaci rezervy , částka, pak žalovaná měla mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši , částka, . Její občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení, neměla proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měla mít výbornou platební morálku.

6. Z datového výstupu z , Anonymizováno, na č.l. 27 soud zjistil, že tento je datován dnem , datum, a dle něj žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí a ani v registru SOLUS.

7. Z bankovní historie na č.l. 25 soud zjistil, že se jedná o sjetinu dat ohledně účtu č. , č. účtu, , však sestavenou pro strojové čtení. Zjistitelné však z této sjetiny je, že počáteční zůstatek tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, a konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, . Jiné údaje z této sjetiny nebyly soudem zjistitelné.

8. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , č. účtu, byla připsána na účet č. , č. účtu, částka , částka, s poznámku: „, Jméno žalované, “, variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , č. účtu, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, “.

10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení ve výši , částka, a vyúčtovala ji poplatek , částka, za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .

11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení ve výši , částka, , poplatku za první upomínku , částka, a vyúčtovala ji poplatek , částka, za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .

12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zesplatnil úvěr ze Smlouvy vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení, do , datum, .

13. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, doporučený dopis žalované.

14. Zbylé listiny soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen do 12 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 25 % měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, na přirostlý úrok, přičemž současně s poslední splátkou měla být splacena i jistina úvěru. RPSN činilo 1 356 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku , částka, dne , datum, bankovním převodem. Žalovaná na úvěr ze Smlouvy dle tvrzení žalobkyně nezaplatila ničeho, a to ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.

17. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ve formě přílohy č. , hodnota, Smlouvy, datového výstupu z , Anonymizováno, a z bankovní historie účtu č. , č. účtu, . V příloze č. , hodnota, Smlouvy je sice dopodrobna popsán proces posouzení úvěruschopnosti žalované, avšak tento obsahuje jen popis kalkulace jednotlivých částek, nikoliv jejich ověření. Z datového výstupu , Anonymizováno, pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru Solus. Ohledně dokumentu označeného jako bankovní historie účtu č. , č. účtu, pak soud dospěl k závěru, že se jedná o souhrn dat týkajících se bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, . Soud byl z těchto dat schopen i rozklíčovat, že počáteční zůstatek tohoto účtu dne , datum, činil , částka, a konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, . Ostatní data, z nichž by mohl soud usoudit, jestli výsledky žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalované odpovídají skutečnosti, již soud rozklíčovat nedokázal. Z předložených důkazů tedy vyplývá, že žalobkyně provedla proces zkoumání úvěruschopnosti žalované, avšak na základě předložených důkazů nelze zpětně verifikovat, že kalkulace žalobkyně odpovídají skutečnosti, snad kromě zjištění, že žalovaná měla za období půl roku kladnou bilanci na tomto svém účtu ve výši , částka, , když žalobkyně dospěla k závěru, že její kladná bilance činí měsíčně , částka, . V tomto směru tak nadepsaný soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné, když de facto vychází jen z prohlášení žalované popř. z výstupu dat, jež nelze ověřit.

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalované, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Žalobkyně totiž úvěruschopnost žalované sice očividně zkoumala, avšak její způsob zpracování vstupních informací neumožňuje zpětné ověření, jestli výsledek zkoumání úvěruschopnosti těmto vstupním datům odpovídá. Minimálně však s ohledem na počáteční zůstatek účtu žalovaného ke dni , datum, činil , částka, a konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, neodpovídá závěr žalobkyně o disponibilních měsíčních prostředcích žalované ve výši , částka, . Žalobkyně si tak měla od žalované vyžádat podklady ve formě – formátu, z nichž by bylo možné výslednou kalkulaci úvěruschopnosti žalované ověřit.

24. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 79,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 89,52 % a úspěchu žalované v rozsahu 10,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 79,04 % z částky , částka, je , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.