45 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 817,67 Kč a příslušenství

I. Žaloba o zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 524,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 22 293,62 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 800 Kč od 4.4.2025 do zaplacení a úroku 29 % ročně z částky 25 343,29 Kč od 4.4.2025 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.4.2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 22 817,67 Kč a příslušenství. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že předmětem této žaloby je pouze nárok, který zatím žalobkyni nebyl pravomocně přiznán, kdy jistina a poplatky byly již předmětem jiného řízení, nyní žalobkyně uplatnila nárok na úhradu příslušenství. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 5.2.2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou a dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o povolení debetního zůstatku ze dne 22.6.2021, kdy žalovaný žádal o úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ve věci kontrolovala aktuální interní i externí dluhy, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů – BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenčního rejstříku. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 25 171 Kč, pracovní poměr na dobu neurčitou, bydlení v nájmu, stav svobodný, bez vyživovací povinnosti k dalším osobám, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 45 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat , právnická osoba, . Výpočtem získala částku disponibilních prostředků žalovaného. Z interních zdrojů zjistila, že měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 8 389,40 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného, částka normativních nákladů na bydlení/výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal na běžném účtu vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání, mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu a neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru žalovanému, debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 25 343,29 Kč převedla dne 3.12.2021 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, a umožnila žalovanému jeho splácení. Žalovaný byl povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužná částka nebyla řádně a včas splácena, proto předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku ke dni 7.4.2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 27 143,29 Kč. Pohledávka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena, proto se dlužná jistina dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužných poplatků. Od převodu dluhu na úvěrový účet nebylo na pohledávku žalovaného uhrazeno ničeho. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023, s účinností ke dni 22.3.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 40 234,87 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroků z úvěru ve výši 22 293,62 Kč kapitalizovaných za období od 8.4.2022 (ode dne následujícího po zesplatnění úvěru) do 3.4.2025, úroků z prodlení ve výši 524,05 Kč kapitalizovaných za období od 25.10.2022 (ode dne následujícího po vyčíslení dluhu a předání případu k vymáhání) do 3.4.2025, úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 343,29 Kč od 4.4.2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč od 4.4.2025 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že smlouvu o úvěru uzavřel, s žalobou souhlasí.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 5.2.2008 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný touto smlouvou sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, předchůdkyně žalobkyně se mimo jiné zavázala zřídit žalovanému běžný platební účet. Dále bylo dohodnuto, že konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb budou sjednány v Dispozicích.

4. Z dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, ze dne 22.6.2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila k běžnému účtu č. , č. účtu, ode dne 23.6.2021 úvěr Flexikredit s výší povoleného limitu 20 000 Kč, s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, RPSN 24,35 %; pro případ nepovoleného debetního zůstatku činila úroková sazba 29 % ročně, současně byly sjednány související poplatky, mimo jiné poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč.

5. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . z 1. listopadu 1999 ve znění změn a doplňků, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 1.6.2011, , právnická osoba, . – úrokový lístek od 17.12.2013.

6. Z oznámení o zesplatnění ze dne 9.4.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění předmětného úvěru č. , č. účtu, ke dni 7.4.2022 z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 27 143,29 Kč nejpozději do 25.4.2022.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023, dohody o úplatě ze dne 20.3.2023 potvrzení o úhradě ze dne 22.3.2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.3.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.

9. Z podacího lístku ze dne 17.4.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 17.4.2023 zásilku.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12.11.2024 a podacího lístku ze dne 12.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 19 835,26 Kč sestávající nezaplaceného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 343,29 Kč od 8.4.2022 do zaplacení a nezaplaceného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužných poplatků 1 800 Kč od 25.10.2022 do zaplacení, nejpozději do 27.11.2024.

11. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vč. přílohy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy uvedla, že úvěruschopnost byla hodnocena individuálně v souladu s principy obezřetného úvěrování, bylo vycházeno z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne 22.6.2021, byla provedena kontrola v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Disponibilní částka byla zjištěna odečtením splátkových a dalších výdajů, nákladů na vyživované osoby a ostatních deklarovaných výdajů od příjmů. Při výpočtu bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení. Žalovaný měl mít čistý měsíční příjem ve výši 25 171 Kč, který byl ověřen z běžného účtu, dále žalobkyně vycházela z údajů, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlel v pronajatém domě/bytě, čistý měsíční příjem domácnosti byl 45 000 Kč, neměl žádné externí splátky, měl další tři závazky u předchůdkyně žalobkyně s měsíčním splátkovým zatížením v celkové výši 8 389,4 Kč, a to konkrétně závazek v celkové výši 297 094,53 Kč s měsíční splátkou 3 964,52 Kč, závazek v celkové výši 196 966,15 Kč s měsíční splátkou 2 870,17 Kč a závazek v celkové výši 99 782,79 Kč s měsíční splátkou 1 554,71 Kč.

12. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od prosince 2021 do září 2022 byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z posledního výpisu ze dne 30.9.2022 vyplynulo, že k tomuto dni celkový dluh na jistině úvěru činil 25 343,29 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 1 338,24 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 800 Kč.

13. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 25 343,29 Kč, na úvěr ničeho neuhradil, žalovanému byly vyúčtovány tři poplatky po 600 Kč, tj. celkem 1 800 Kč.

14. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informací o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, celková částka, kterou je třeba zaplatit, RPSN apod.)

15. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 29.1.2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 1 042,14 Kč a konečný zůstatek 237,25 Kč, měsíční kreditní obrat 25 150 Kč, měsíční debetní obrat -25 954,89 Kč, výpis zahrnuje období 30.12.2020-22.1.2021, dne 20.1.2021 byla na účet připsána platba ve výši 19 850 Kč od společnosti , právnická osoba, , na účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní převody.

16. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 26.2.2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 237,25 Kč a konečný zůstatek 5 226,19 Kč, měsíční kreditní obrat 34 543 Kč, měsíční debetní obrat -29 554,06 Kč, výpis zahrnuje období 2.2.2021-25.2.2021, dne 22.2.2021 byla na účet připsána platba ve výši 21 443 Kč od společnosti , právnická osoba, , na účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní převody, výběry hotovosti.

17. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 31.3.2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 5 226,19 Kč a konečný zůstatek 4 605,75 Kč, měsíční kreditní obrat 526 623 Kč, měsíční debetní obrat -527 243,44 Kč, výpis zahrnuje období 25.2.2021-31.3.2021, dne 22.3.2021 byla na účet připsána platba ve výši 22 039 Kč od společnosti , právnická osoba, , na účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní převody, výběry hotovosti, dne 2.3.2021 žalovaný čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč, dne 14.3.2021 žalovaný čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč.

18. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 30.4.2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 4 605,75 Kč a konečný zůstatek 10 942,27 Kč, měsíční kreditní obrat 64 557 Kč, měsíční debetní obrat -58 220,48 Kč, výpis zahrnuje období 30.3.2021-30.4.2021, dne 20.4.2021 byla na účet připsána platba ve výši 26 357 Kč od společnosti , právnická osoba, , na účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní převody, výběry hotovosti, úhrady splátek úvěrů. Žalovaný pravidelně sázel (sazka.cz), v tomto výpisu 17 položek.

19. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 31.5.2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 10 942,27 Kč a konečný zůstatek 214,58 Kč, měsíční kreditní obrat 287 243 Kč, měsíční debetní obrat -297 970,69 Kč, výpis zahrnuje období 29.4.2021-28.5.2021, dne 18.5.2021 byla na účet připsána platba ve výši 25 743 Kč od společnosti , právnická osoba, , na účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní převody, výběry hotovosti, úhrady splátek úvěrů, dne 5.5.2021 žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný pravidelně sázel (sazka.cz, tipsport.cz), v tomto výpisu 45 položek.

20. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 30.6.2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl žalovaný, počáteční zůstatek na účtu činil 214,58 Kč a konečný zůstatek -19 577,03 Kč, měsíční kreditní obrat 55 598 Kč, měsíční debetní obrat -75 389,61 Kč, výpis zahrnuje období 8.6.2021-30.6.2021, dne 17.6.2021 byla na účet připsána platba ve výši 24 598 Kč od společnosti , právnická osoba, , na účtu byly prováděny platby kartou, bezhotovostní převody, výběry hotovosti, úhrady splátek úvěrů. Žalovaný pravidelně sázel (sazka.cz), v tomto výpisu 17 položek. Na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, do výše 20 000 Kč, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 11.4.2023 č.j. 21 C 335/2022-24 bylo zjištěno, že se v tomto řízení předchůdkyně žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 652,89 Kč s příslušenstvím, z titulu uzavřené smlouvy o bankovních službách č. , hodnota, , na jejímž základě byl pro žalovaného veden běžný účet spojený se službou , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil povolený rámec úvěru, nedodržel minimální měsíční kreditní příjem, byla mu služba , Anonymizováno, výpovědí zrušena a pohledávka ke dni 7.4.2022 zesplatněna. Výše pohledávky ke dni zesplatnění činila 27 143,29 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku 27 143,29 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 343,29 Kč od 25.10.2022 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 509,60 Kč a povinnost nahradit předchůdkyni žalobkyně náklady řízení. Rozhodnuto bylo rozsudkem pro uznání, neboť se žalovaný k výzvě soudu podle § 114b odst. 1 o.s.ř. ve věci nijak nevyjádřil, ani soudu nesdělil, co mu v tom brání, mělo se tak za to, že žalovaný žalobou uplatněný nárok uznal. V této věci nebylo prováděno dokazování. Rozsudek nabyl právní moci dne 6.5.2023.

22. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 5.2.2008 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Na základě žádosti žalovaného poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému od 23.6.2021 kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Po překročení povoleného limitu předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový úvěrový účet č. , č. účtu, , na který byl převeden nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 25 343,29 Kč. Žalovaný na tento dluh vedený na úvěrovém účtu ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, údajů zjištěných z BRKI/NRKI a výpisů z běžného účtu žalovaného. Žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem za posledních 6 měsíců před poskytnutím úvěru ve výši 23 338 Kč. Žalovaný v krátké době před poskytnutím předmětného úvěru čerpal další úvěry u předchůdkyně žalobkyně, a to dne 2.3.2021 ve výši 300 000 Kč, dne 14.3.2021 ve výši 200 000 Kč a dne 5.5.2021 ve výši 100 000 Kč. Žalovaný v průběhu měsíců duben 2023–červen 2023 ve velkém rozsahu sázel, uskutečnil celkem , hodnota, sázek. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30.3.2023. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby dne 12.11.2024 upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky uplatněné v tomto řízení.

23. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, nebylo prováděno dokazování, žalobě bylo vyhověno z důvodu fikce uznání, soud proto není v projednávané věci rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 11.4.2023 č.j. , spisová značka, , vázán.

24. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

25. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

26. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

34. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu absolutně neplatnou.

35. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 23.6.2021 smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat záporný zůstatek až do 20 000 Kč (§ 2665 občanského zákoníku a § 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, údajů zjištěných z bankovních registrů klientských informací a výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu šesti měsíců před poskytnutím předmětného úvěru. Předchůdkyně žalobkyně formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, příjmy žalovaného ověřila z výpisů z běžného účtu žalovaného, pravidelné nutné měsíční výdaje žalovaného však nijak neověřovala, vycházela pouze ze statistických dat. Žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem za posledních 6 měsíců před poskytnutím úvěru ve výši 23 338 Kč. Předchůdkyně žalobkyně nijak při svém posuzování nezohlednila skutečnost, že žalovanému v krátké době před poskytnutím předmětného úvěru poskytla další úvěry, a to dne 2.3.2021 ve výši 300 000 Kč, dne 14.3.2021 ve výši 200 000 Kč a dne 5.5.2021 ve výši 100 000 Kč, kdy žalovaný v průběhu měsíců duben 2023–červen 2023 vykazoval závadné chování, ve velkém rozsahu sázel, uskutečnil celkem , hodnota, sázek, a většinu dříve poskytnutých finančních prostředků během této doby prohrál. V době poskytnutí předmětného úvěru neměl již finanční prostředky ani na úhradu splátek plynoucích z dříve poskytnutých úvěrů, tedy nemohl mít prostředky ani na splácení nového závazku. Předchůdkyně žalobkyně učinila nedostatečná zjištění, a především učinila nesprávný závěr o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

36. Vzhledem k tomu, že žalobou byla požadována úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z poplatků ve výši 1 800 Kč soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

37. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.