45 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 229,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 229,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 229,04 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 11 229,04 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení, neuhrazeného doplatku kupní ceny koncového zařízení (podmíněné slevy) a neuhrazeného nájemného za pronájem koncových zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 9. 6. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za služby vyúčtované ceny. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení, přičemž část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala platit vyúčtované služby, což vedlo k výpovědi smlouvy a tím i nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně jí doúčtovala podmíněnou slevu 2 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 19. 1. 2021. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 21. 7. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvách zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za služby vyúčtované ceny. Současně se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 9 200 Kč měla být hrazena formou 23 měsíčních splátek po 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala platit vyúčtované služby, žalobkyně vypověděla smlouvy a následně zesplatnila dosud neuhrazené splátky v celkové výši 9 200 Kč, což vyúčtovala v daňovém dokladu [číslo]. Žalovaná dále dle tvrzení žalobkyně neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 29,04 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncové zařízení s tím, že žalovaná byla na základě uzavřených smluv povinna platit nájemné. Žalovaná však nájemné ve výši 14,52 Kč vyúčtované daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 3. 9. 2020 a nájemné ve výši 14,52 Kč vyúčtované daňovým dokladem [číslo] neuhradila. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z účastnické smlouvy ze dne 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu, a dále uzavřely smlouvu o koupi zařízení typu [anonymizována dvě slova] - Šedý za kupní cenu 3 199 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč a minimální měsíční platbou za tarif 825 Kč.

5. Z účastnické smlouvy pevný internet ze dne 21. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu.

6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 21. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná v souvislosti s účastnickou smlouvou ze dne 21. 7. 2020 uzavřely smlouvu o koupi zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu 9 201 Kč, s akontací 1 Kč, výší splátky 400 Kč a počtem splátek 23. Žalobkyně dále předložila Pravidla pro prodej zařízení na splátky (podmínky splátkování).

7. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 5. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná v souvislosti s účastnickou smlouvou ze dne 21. 7.2020 uzavřely smlouvu o pronájmu koncového zařízení, a to na dobu neurčitou a za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení.

8. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 12. 11. 2020 bylo zjištěno, že účastnická smlouva byla vypovězena z důvodu neplnění závazků ze strany žalované s tím, že pokud by byla dlužná částka zaplacena do 30. 11. 2020, nenabyla by výpověď účinnosti.

9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 8. 2020 za období 20. 7. - 19. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ pevní internet ve výši 12 Kč bez DPH se splatností dne 3. 9. 2020.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 9. 2020 za období 20. 8. - 19. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ pevní internet ve výši 12 Kč bez DPH se splatností dne 4. 10. 2020.

11. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč, se splatností 19. 1. 2021.

12. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 29. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazené splátky kupní ceny za koncové zařízení v celkové výši 9 200 Kč, se splatností 12. 1. 2021.

13. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2021, jak plyne z potvrzení o podání.

14. Žalobkyně dále předložila Ceník tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platný k 1. 1. 2016 a Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba]

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, součástí smluv bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení ([anonymizována dvě slova]) s tím, že bylo sjednáno zaplacení kupní ceny koncového zařízení ve splátkách, a dále o koupi koncového zařízení ([anonymizována dvě slova]) s tím, že byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny v případě dodržení doby trvání účastnické smlouvy, a dále ujednání o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná nezaplatila vyúčtované ceny za poskytnuté služby třetích stran. Doba trvání účastnické smlouvy nebyla dodržena, když smlouva byla vypovězena z důvodů na straně žalované. Žalovaná nezaplatila ani splátky za koncové zařízení a nájemné, vše vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhů, na výzvu právní zástupkyně žalobkyně však nereagovala.

16. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 1939 občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

20. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřeny ve dnech 9. 6. 2020 a 21. 7. 2020 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná byla seznámena se všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s ceníky služeb, což stvrdila svým podpisem smluv. Žalované vznikl závazek uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaný využívala služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 občanského zákoníku), avšak nezaplatila jejich cenu. Žalovaná dále odkoupila od žalobkyně na základě kupní smlouvy zařízení typu [anonymizována tři slova] za kupní cenu 9 201 Kč (§ 2079 občanského zákoníku). Část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaná uhradila při převzetí zařízení a část se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 400 Kč. Zároveň se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou některé splátky kupní ceny zařízení nebo ukončení poslední účastnické smlouvy, stanou se všechny doposud neuhrazené splátky splatnými. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení účastnické smlouvy, žalobkyně zesplatnila zbývající část kupní ceny ve výši 9 200 Kč. Žalovaná dále neplnila své povinnosti kupující z kupní smlouvy, když neuhradila žalobkyni jako prodávající zbývající kupní cenu za koupi koncového zařízení typu [anonymizována dvě slova] – šedý (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku), jež činila 2 000 Kč. Žalovaná neplnila ani své povinnosti nájemkyně ze smluv o pronájmu koncových zařízení (§ 2201 občanského zákoníku), když nezaplatila nájemné v ujednané výši, tj. s DPH v celkové výši 29,04 Kč (§ 2217 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti řádně a včas, je s úhradou v prodlení a žalobkyni tak rovněž náleží úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k datu prodlení.

24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 069,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.