45 C 119/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 39 700 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 700 Kč od 6.12.2025 do zaplacení zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 700 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi původním věřitelem – společností právnická osoba, IČO: IČO (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“), podnikající v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, žalobkyně však není schopna smlouvu doložit, proto požaduje po žalovaném žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 39 700 Kč, a to v platbách 10 000 Kč dne 9.9.2023, 5 000 Kč dne 24.5.2024, 10 000 Kč dne 10.8.2023, 4 700 Kč dne 24.11.2023 a 10 000 Kč dne 17.4.2024, bankovním převodem na účet žalovaného č. č. účtu, kdy v poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly 306087. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 předchůdkyní žalobkyně postoupena společnosti právnická osoba, registrační číslo hodnota, se sídlem v stát a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2025 společností právnická osoba žalobkyni. Žalovaný ničeho žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou dne 25.11.2025. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ani následně nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z výpisu z účtu č. č. účtu, č. výpisu 8/2023, str. 9 z 29 bylo zjištěno, že dne 10.8.2023 byla zaslána platba ve výši 10 000 Kč na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, se zprávou pro příjemce: uzavreni uverovce smluvy u viasms jméno FO.

5. Z výpisu z účtu č. č. účtu, č. výpisu 9/2023, str. 7 z 24 bylo zjištěno, že dne 9.9.2023 byla zaslána platba ve výši 10 000 Kč na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, se zprávou pro příjemce: půjčka Jméno žalovaného.

6. Z výpisu z účtu č. č. účtu, č. výpisu 11/2023, str. 18 z 22 bylo zjištěno, že dne 24.11.2023 byla zaslána platba ve výši 4 700 Kč na účet č. č. účtu bez uvedení variabilního symbolu, se zprávou pro příjemce: půjčka Jméno žalovaného.

7. Z výpisu z účtu č. č. účtu, č. výpisu 4/2024, str. 12 z 22 bylo zjištěno, že dne 17.4.2024 byla zaslána platba ve výši 10 000 Kč na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, se zprávou pro příjemce: půjčka Jméno žalovaného.

8. Z výpisu z účtu č. č. účtu, č. výpisu 5/2024, str. 21 z 29 bylo zjištěno, že dne 24.5.2024 byla zaslána platba ve výši 5 000 Kč na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol, se zprávou pro příjemce půjčka Jméno žalovaného.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) a společnost právnická osoba, registrační číslo hodnota, se sídlem v stát uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Příloze D smlouvy.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, registrační číslo hodnota, se sídlem v stát, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. hodnota smlouvy, přičemž vyčíslení pohledávek v Příloze č. 1 bylo provedeno ke dni datum a jednalo se o 81 pohledávek.

11. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že tento seznam obsahuje 22 položek/pohledávek, přičemž jednou z nich je pohledávka za žalovaným ve výši 39 700 Kč, pod číslem hodnota, s variabilním symbolem var. symbol.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. hodnota ve výši 16 375,35 Kč, kdy se pohledávka skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání, postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky do tří dnů, přičemž bylo uvedeno číslo účtu a variabilní symbol var. symbol.

13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23.11.2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 25.11.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 20.1.2025 mezi předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) a žalovaným, na jejímž základě bylo žalovanému zapůjčena částka v celkové výši 16 208,67 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2025 byla tato pohledávka postoupena předchůdkyní žalobkyně nejprve na společnost právnická osoba a následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě celkové částky 20 525,34 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 16 375,35 Kč a nákladů právního zastoupení 4 160 Kč.

14. Z přípisu společnosti banka. ze dne 24.6.2026 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný. Na tento účet byla připsána dne 24.11.2023 částka ve výši 4 700 Kč z účtu č. č. účtu společnosti právnická osoba, dne 24.5.2024 částka ve výši 5 000 Kč z účtu č. č. účtu společnosti právnická osoba pod variabilním symbolem var. symbol, dne 17.4.2024 částka ve výši 10 000 Kč z účtu č. č. účtu společnosti právnická osoba pod variabilním symbolem var. symbol, dne 9.9.2023 částka ve výši 10 000 Kč z účtu č. č. účtu, společnosti právnická osoba pod variabilním symbolem var. symbol.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně poskytla ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného částku v celkové výši 39 700 Kč, přičemž v částkách v celkové výši 35 000 Kč byly platby učiněny pod variabilním symbolem var. symbol, v částce 4 700 Kč bez uvedení variabilního symbolu. Žalobkyní předložený seznam pohledávek není označen ani jako příloha D, která měla být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025, ani jako příloha č. hodnota, která měla být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2025. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16.10.2025 došlo k postoupení pohledávek uvedených v Příloze č. hodnota a vyčíslených ke dni 30.8.2022, přičemž shora uvedené platby byly učiněny až po tomto datu v letech 2023, 2024. Předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2025 byla pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. hodnota ve výši 16 375,35 Kč postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 23.11.2025 k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 20.1.2025 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve výši 20 525,34 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny 16 375,35 Kč a nákladů právního zastoupení 4 160 Kč), kdy tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2025.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy má za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

24. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

25. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 39 700 Kč, nebylo již však nijak prokázáno, že by došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni, že je tedy žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 39 700 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2025 mělo dojít k postoupení pohledávek, jejichž vyčíslení mělo být provedeno ke dni 30.8.2022, tedy dříve něž došlo k předmětným platbám (uskutečněny v letech 2023, 2024). Předložený seznam pohledávek není blíže specifikován, není zřejmé, zda se jedná o přílohu některé ze smluv o postoupení pohledávek. Nadto výše pohledávky neodpovídá výši pohledávky uvedené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.11.2025 a ve výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne 23.11.2025, kde je uváděno, že se jedná o dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 20.1.2025 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému zapůjčena částka v celkové výši 16 208,67 Kč. Z těchto listin naopak plyne, že byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy, která byla uzavřena později, než byly uskutečněny předmětné platby. Předložené důkazy jsou vzájemně rozporné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, soudu nezbylo než žalobu zcela zamítnout. Svojí neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možného poučení v smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.

26. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.