45 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2024 do 15. 3. 2024, ročním úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, a kapitalizovaným úrokem ve výši 9 960 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 451 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 6. 2007 žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. tel. číslo. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v dohodnutých 53týdenních splátkách. Celková splatnost závazku připadala na den 21. 6. 2008. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, na úhradu dluhu zaplatil pouze částku v celkové výši 480 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč a zůstatek souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o půjčce č. tel. číslo ze dne 16.6.2007 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaný poskytnutí této částky potvrdil svým podpisem, a žalovaný se zavázal, že půjčku spolu s poplatkem ve výši 10 440 Kč bude splácet v pravidelných 53týdenních splátkách ve výši 480 Kč.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, Přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a Potvrzení o platbě ze dne 25.6.2015 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.

6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2015 včetně poštovního podacího archu ze dne 27.7.2015 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. Anonymizováno Anonymizováno.à Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (s.r.o.) byla zjištěna subjektivita této společnosti ke dni pořízení výpisu.

8. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a potvrzení o registraci byla zjištěna subjektivita této společnosti ke dni pořízení výpisu.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 vč. přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek (SPR 981/2018) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. postoupena na žalobkyni.

10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1.10.2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 4.10.2018 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

11. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 18.11.2022 včetně podacího archu ze dne 23.11.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 6. 2007 smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na jejímž základě byly žalovanému v den podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 10 440 Kč, tj. celkovou částku ve výši 25 440 Kč, a to v pravidelných 53týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, když uhradil pouze částku ve výši 480 Kč, dostal se žalovaný nejpozději dne 21. 6. 2008 do prodlení s úhradou částky ve výši 24 960 Kč, kterou představoval součet jistiny ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 pohledávku za žalovaným na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo dne 29. 10. 2007, aplikoval soud níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013.

14. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

15. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

16. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně platně uzavřel dle § 657 a násl. obč. zák. smlouvu o půjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit spolu s poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč soud posoudil jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaný poskytnutou půjčku nevrátil, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným dle §1879 a násl. o. z. postupně postoupena, dlužnou částku ve výši 24 960 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč, který žalobkyně požadovala v souladu s § 517 odst.1 obč. zák. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 451 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 960 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.