45 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o určení vlastnictví motorového vozidla

I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární zn. TATRA, typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, ke dni 10.5.2016 je žalovaný, , Jméno žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 573,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Ustanovenému opatrovníkovi se za zastoupení žalovaného v řízení přiznává odměna v částce 13 431 Kč, která bude proplacena z účtu Okresního soudu v Chomutově po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit státu na nákladech za ustanoveného opatrovníka žalovaného částku 13 431 Kč na účet Okresního soudu v Chomutově, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že motorové vozidlo zn. TATRA, typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále také jen „předmětné vozidlo“) náleží do vlastnictví žalovaného. svůj návrh odůvodnil tím, že v registru vozidel stále zapsaným vlastníkem předmětného vozidla, přestože předmětné vozidlo prodal společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 4.5.2016 za kupní cenu 140 000 Kč, kterou kupující uhradil v den podpisu smlouvy vkladem na účet prodávajícího. Žalobce předal společnosti , právnická osoba, plnou moc k přepisu vozidla a dále veškeré doklady k vozidlu včetně technického průkazu č. , IBAN, . Kupující společnost si vozidlo v den podpisu smlouvy odvezla a žalobce předpokládal, že dle dohody provede společnost přepis vozidla na své jméno v registru vozidel. Na počátku roku 2023 byl žalobce vyzván ze strany finančního úřadu k doplacení daně za předmětné vozidlo, na základě čehož zjistil, že předmětné vozidlo nebylo v registru vozidel přepsáno. Žalobce tedy vyzval společnost , právnická osoba, , aby vozidlo v registru vozidel neprodleně přehlásila, zápis v registru vozidel neodpovídal skutečnosti. Společnost , právnická osoba, žalobci sdělila, že na základě kupní smlouvy ze dne 10.5.2016 došlo k převodu předmětného vozidla na žalovaného, který se stal jeho novým majitelem. Žalobce poté vyzval žalovaného ke sdělení informací ohledně přepisu vozidla a k uvedení faktického stavu do souladu se stavem právním. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobce dále uvedl, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť má být provedena změna zápisu v evidenci vozidel a žalobce nemá jinou možnost, jak se tohoto svého nároku domoci, kdy vlastník vozidla s ním nekomunikuje a žalobce ani nemá žádné informace o tom, kde se vozidlo nachází a nemůže provést evidenční kontrolu vozidla a změnu zápisu v evidenci vozidel bez součinnosti žalovaného.

2. Podáním ze dne 2.4.2025 žalobce navrhl změnu žaloby, neboť mu nebyl znám další právní osud předmětného vozidla, přičemž nově navrhoval určení k datu uzavření kupní smlouvy s žalovaným, tj. aby bylo určeno, že vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární zn. TATRA, typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, ke dni 10.5.2016 je žalovaný, , Jméno žalovaného, . Jelikož výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem i pro řízení o změněné žalobě, připustil soud změnu navrženou žalobcem usnesením ze dne 2.4.2025, č.j. 45 C 167/2023-57, které nabylo právní moci dne 3.4.2025.

3. Žalovaný je cizincem, státním příslušníkem Ukrajiny, v České republice není dle evidencí Cizineckého informačního systému v současné době hlášen k pobytu, ani není známa adresa jeho pobytu v zahraničí. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 5.11.2024, č.j. 45 C 167/2023-43, ustanoven opatrovník.

4. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Chomutově byla dovozena z čl. 50 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publ. pod č. 123/2002 Sb. m. s. (ve znění Protokolu, kterým se smlouva mění, publ. vyhl. č. 77/2008 Sb. m. s.) podle kterého vlastnické právo k vozidlům podléhajícím státní registraci podle právních předpisů smluvních stran se řídí právním řádem té smluvní strany, jejíž státní orgán provedl registraci vozidla (odst.1 věta druhá). Forma právních úkonů týkajících se majetku uvedeného v odstavci 1 tohoto článku se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nalézá (odstavec 2). Pro řízení o věcech týkajících se uznání vlastnického práva k majetku uvedenému v odstavci 1 tohoto článku je dána pravomoc té smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí (odstavec 3). Je tedy dána pravomoc českých soudů, rozhodným právem je právní řád České republiky.

5. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka, který uvedl, že není v kontaktu s žalovaným, postoj žalovaného k žalobě proto nezná. Z procesní opatrnosti považoval všechna tvrzení za sporná a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že byť je záměr žalobce důvodný, není postaveno najisto, zda je žalovaný vlastníkem vozidla. Dle opatrovníka mělo být žalováno, že žalobce není vlastníkem vozidla.

6. Žalobce se z jednání soudu omluvil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

7. Z Kupní smlouvy na nákladní automobil ze dne 4.5.2016 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a společnost , právnická osoba, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Společnost , právnická osoba, se ve smlouvě zavázala učinit převod vozidla na základě plné moci od žalobce nejpozději do 14 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

8. Ze Smlouvy o koupi nákladního motorového vozidla ze dne 10.5.2016 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalovaný se ve smlouvě zavázal učinit převod vozidla nejpozději do 7 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

9. Z Výzvy k přepisu nákladního automobilu ze dne 27.2.2023 včetně doručenky do datové schránky ze dne 27.2.2023 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval společnost , právnická osoba, k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla na příslušném dopravním inspektorátu s odkazem na mezi nimi uzavřenou kupní smlouvu ze dne 4.5.2016.

10. Z Reakce na výzvu k přepisu nákladního automobilu ze dne 7.3.2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, sdělila žalobci, že na základě kupní smlouvy ze dne 10.5.2016 došlo k převodu předmětného vozidla na žalovaného, který se stal novým majitelem vozidla, a doporučila žalobci obrátit se se svou žádostí přímo na žalovaného, jako posledního známého vlastníka předmětného vozidla.

11. Z Výzvy o sdělení informací ohledně přepisu nákladního automobilu a předžalobní upomínky k uvedení faktického stavu do souladu se stavem právním ze dne 10.3.2023 bylo zjištěno, že se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na žalovaného s žádostí o sdělení, zda uzavřel se společností , právnická osoba, kupní smlouvu na předmětné vozidlo a zda je aktuálně vlastníkem předmětného vozidla, a dále ho vyzval k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla na příslušném dopravním inspektorátu a upozornil na možnost podání žaloby.

12. Z Odpovědi společnosti , právnická osoba, ze dne 24.6.2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, sdělila, že předmětné vozidlo prodala žalovanému, místo pobytu žalovaného jí není známé, ani neví, kde se předmětné vozidlo nachází.

13. Z Informace k vozidlu ze dne 18.7.2024 bylo zjištěno, že Policejní ředitelství České republiky, ředitelství služby dopravní policie sdělilo, že předmětné vozidlo nebylo nalezeno v Informačním systému Kontrola nalezeno ani v žádných informačních systémech zapisujících auditní záznamy do centrálního úložiště logů. Pouze v Informačním systému Evidence dopravních nehod bylo zjištěno, že předmětné vozidlo mělo účast na dopravní nehodě dne 4.5.2016. Jiné záznamy k předmětnému vozidlu nebyly nalezeny.

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce jako prodávající a společnost , právnická osoba, jako kupující uzavřeli dne 4.5.2016 kupní smlouvu, předmětem prodeje bylo předmětné vozidlo. Smluvní strany se dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí kupující. Společnost , právnická osoba, jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 10.5.2016 kupní smlouvu, předmětem prodeje bylo předmětné vozidlo. Smluvní strany se dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí kupující. Žalobce vyzval dne 27.2.2023 společnost , právnická osoba, k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla. Po zjištění, že dne 10.5.2016 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného, žalobce dne 10.3.2023 vyzval žalovaného k neprodlenému přehlášení předmětného vozidla na příslušném dopravním inspektorátu.

15. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

17. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

18. Dle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

19. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

20. Dle § 8 odst. 5 zákona o podmínkách provozu vozidel k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

21. Dle § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.

22. Dle § 8 odst. 7 zákona o podmínkách provozu vozidel podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle odstavce 4 písm. a) bodu 2 a, jde-li o přechod vlastnického práva, kopii dokladu podle odstavce 4 písm. b) bodu 1. Osvědčení o registraci vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Jde-li o přechod vlastnického práva, žadatel osvědčení o registraci vozidla nepředkládá, nemá-li jej k dispozici.

23. Dle § 8 odst. 8 zákona o podmínkách provozu vozidel prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

24. Dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

25. Dle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

26. Dle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

27. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o. s. ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán. V posuzovaném případě je žalobce stále zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv je tento stav v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobce kupní smlouvou ze dne 4.5.2016 jako prodávající prodal předmětné vozidlo společnosti , právnická osoba, jako kupující (§ 2079 a násl. o. z.) a společnost , právnická osoba, jako prodávající kupní smlouvou ze dne 10.5.2016 prodala předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu (§ 2079 a násl. o. z.). Společnost , právnická osoba, a následně ani žalovaný nezajistili zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ač se k tomu v kupních smlouvách zavázali. S ohledem na stávající právní úpravu zákona o podmínkách provozu vozidel, není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobce) docílit souladu faktického stavu se stavem právním. Žalobci tedy při absenci součinnosti žalovaného nezbylo než podat tuto žalobu, jíž soud s odkazem na výše uvedené vyhověl.

28. K námitce opatrovníka žalovaného, že žaloba měla být formulována tak, že žalobce není vlastníkem vozidla, soud pro úplnost uvádí, že se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla ke dni 10.5.2016, což se mu podařilo prokázat, a proto bylo možné žalobě vyhovět. Soud má za to, že obě varianty formulace petitu jsou možné, a to jak ta zvolená žalobcem, tak varianta uváděná opatrovníkem (tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, č.j. 7 As 254/2016-33, nález Ústavního soudu ze dne 9.11.2021, sp.zn. Pl. ÚS 114/20).

29. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 20 573,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba) a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k výzvě soudu ze dne 20.5.2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (návrh na změnu žaloby ze dne 2.4.2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 350 Kč ve výši 3 223,50 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobce.

30. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník (advokát), kterému hotové výdaje a odměnu za zastupování podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.

31. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

32. Ustanovený opatrovník učinil tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 17.1.2025), účast se jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 16.4.2025). Opatrovníkovi tak náleží odměna ve výši 13 431 Kč stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 100 Kč ve výši 2 331 Kč.

33. Soud v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. ve třetím výroku tohoto rozsudku rozhodl o přiznání shora vypočtené odměny ustanovenému opatrovníkovi, přičemž v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. ve čtvrtém výroku tohoto rozsudku soud uložil podle neúspěchu ve věci žalovanému, aby nahradil náklady státu za ustanoveného opatrovníka žalovaného ve výši 13 431 Kč, když u žalovaného ze spisu nevyplývají předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

34. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.