45 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . U obou manželů se nejedná o druhé manželství. Účastníci nemají žádné společné dítě, pouze vlastní děti z předchozích partnerských vztahů. Manželství bylo spokojené a zdálo se být bezproblémové do okamžiku, kdy manžel manželce oznámil, že si našel novou partnerku. Nastalou situaci se manželům nepodařilo vyřešit. V současné době spolu účastníci obývají společnou domácnost, ale již spolu jako manželé nežijí. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití již nelze očekávat.

2. Manžel uvedl, že s rozvodem souhlasí, k návrhu na rozvod manželství se připojil, rovněž souhlasil s tím, že jejich manželství je rozvráceno, i s dalšími skutečnostmi uváděnými manželkou v návrhu na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , hodnota, .

4. Ze shodného prohlášení manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, po tříleté známosti. Manželé nemají žádné společné děti. Manželství uzavřeli ze vzájemné citové náklonnosti. Jejich manželství bylo zpočátku spokojené, šťastné a harmonické. V květnu roku 2025 manžel manželce oznámil, že si našel novou partnerku, čímž došlo k výraznému narušení jejich vztahu a k jeho ukončení. Jako manželé spolu nežijí od května roku 2025. K odcizení manželů došlo rovněž z důvodu jejich rozdílných zájmů a představ o trávení společného času. Došlo mezi nimi ke ztrátě vzájemné důvěry. Jejich manželství se stalo jen formálním svazkem a ani jeden z nich nemá zájem na jeho trvání, oba se chtějí rozvést.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v manželově nevěře, vzájemné ztrátě důvěry a rozdílných zájmech manželů. Vzhledem k tomu, že manželství je nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od května 2025 nežijí, nehospodaří, na obnovení manželství nemají zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.