45 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 18 112 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 112 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 112 Kč od 26. 12. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 660 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 112 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že se mimo jiné zabývá , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný se zabýval obdobnou činností, proto spolu uzavřeli smlouvu o spolupráci, přičemž se dohodli na sdílení výrobních a prodejních prostor a vzájemné výpomoci. Spolupráce neprobíhala dle představ účastníků, proto se dohodli na ukončení spolupráce. Účastníci uzavřeli dne 22.12.2023 písemnou dohodu o ukončení spolupráce, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 18 112 Kč, která vyplývala z vyúčtování tvořícího přílohu dohody o ukončení spolupráce. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil ani po výzvě k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve věci uvedl, že se s panem , jméno FO, seznámil prostřednictvím , Anonymizováno, , neboť měl zkušenosti s dotacemi a žalovaný o ně chtěl také požádat. Žalovaný mu sdělil svůj plán podnikání, pan , jméno FO, měl vybavenou dílnu a velký prostor, proto se spolu domluvili na spolupráci. Postupem času se však ukázalo, že nářadí v dílně pana , jméno FO, bylo z větší části nefunkční. Žalovaný nechal nářadí za své peníze opravit. Později začala do jejich spolupráce zasahovat manželka pana , jméno FO, , byl z toho nešťastný, protože nevěděl, s kým má jednat, když se spolu neshodli. Poté pan , jméno FO, donesl novou smlouvu, které nebyla na jeho jméno ale na jméno společnosti Runa. Žalovaný uvedl, že do společnosti již v té době investoval nemalé peníze, manželům , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný jim rovněž na své náklady a ve svém volném čase vyzvedl vzorky, které spolu schválili. Jednalo se minimálně o 20 hodin práce. Žalovaný nakoupil , Anonymizováno, , nefunkční nářadí nechal opravit na své náklady. Žalovaný dále panu , jméno FO, půjčil na dobré slovo 20 000 Kč na nájem. Žalovaný byl panem , jméno FO, poslán do , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , do dnešního dne mu nebyla zaplacena cesta, čas ani dálniční známka. Účastníci se dále dohodli, že společně vyrobí , Anonymizováno, . Žalovaný nakoupil materiál na , Anonymizováno, , a to konkrétně , Anonymizováno, za 2 500 Kč, , Anonymizováno, za 4 800 Kč, , Anonymizováno, za 1 200 Kč a , Anonymizováno, a další ozdoby za 2 000 Kč. Dále žalovaný nakoupil regály a tapety. Ze strany pana , jméno FO, byla žalovanému naúčtována částka 800 Kč za 1 metr látky, kterou dle žalovaného odcizil ze zakázky z kostela. Žalovaný manželům , jméno FO, řekl, že už pro ně nemá peníze. Pracovali tři, ale peníze se dělily na dvě části. , jméno FO, poté po žalovaném požadoval nájem za čas, kdy se tam chodil po obědě a po práci dohodnout. Nic z toho, na čem se účastníci dohodli, pan , jméno FO, nedodržel. Vzhledem k tomu, že spolupráce nefungovala a zároveň se žalovanému začaly ztrácet věci, začal si žalovaný hledat nové prostory pro svou výrobu. Dále pan , jméno FO, z peněz žalovaného čistil , Anonymizováno, , čímž ji ovšem znehodnocoval. I přes nesouhlas žalovaného mu poté bylo vyúčtováno 1 800 Kč za provedenou práci. Součástí vyjádření žalovaného je i seznam 23 položek, které byly hrazeny ze strany žalovaného za žalobkyni, a to v celkové výši 156 700 Kč.

3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z Dohody o ukončení smlouvy o spolupráci ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření dohody o ukončení smlouvy o spolupráci, přičemž k ukončení spolupráce mělo dojít ke dni 31.12.2023. Součástí dohody bylo ujednání o tom, že se žalovaný zavazuje uhradit poměrné náklady za provoz provozovny vyúčtované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 25. 12. 2023, a to za polovinu měsíce září ve výši 6 037 Kč a za měsíc prosinec ve výši 12 075 Kč. Dohoda byla oběma stranami podepsána.

5. Z Vyúčtování dodaných služeb a materiálů č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2023 bylo zjištěno, že daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle pokynů zákazníka, náklady na provoz provozovny za polovinu měsíce září, a dále za celý měsíc říjen, listopad a prosinec. Na celkovou částku k zaplacení ve výši 67 187 Kč byly započteny uhrazené zálohy v celkové výši 49 075 Kč, k úhradě zbývala částka ve výši 18 112 Kč. Splatnost byla stanovena na 25.12.2023.

6. Z Výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve výši 18 112 Kč s odkazem na uzavření dohody o ukončení spolupráce ze dne 22.12.2023.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spolupráci, na jejímž základě se obě strany dohodly na sdílení výrobních a prodejních prostor a spolupráci na výrobních projektech. Vzhledem k tomu, že spolupráce neodpovídala představám obou stran, došlo dne 22. 12. 2023 k uzavření dohody o ukončení smlouvy o spolupráci. V rámci této dohody se žalovaný zavázal k úhradě částky ve výši 18 112 Kč, která byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 25. 12. 2023, přičemž tato faktura byla rovněž přílohou uvedené dohody. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

8. Podle § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

9. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1759 občanského zákoníku, smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

11. Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

12. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spolupráci (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku), přičemž tato spolupráce byla ukončena ke dni 31.12.2023, a to na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 22.12.2023. Žalovaný se v této dohodě zavázal žalobkyni uhradit částku 18 112 Kč, která byla vyúčtována fakturou ze dne 16.12.2023, se splatností dne 25.12.2023. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Ode dne následujícího po splatnosti faktury se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.

15. Soud dále přiznal žalobkyni dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč.

16. Pro úplnost soud uvádí, že předmětné řízení je sporné, ovládané zásadou dispoziční, kdy je na účastnících řízení, aby tvrdili rozhodné skutečnosti a rovněž označili důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud účastníci neoznačí důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Žalovaný nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám ke svým tvrzením nepředložil žádné důkazy. Svojí neúčastí u jednání se vzdal možného poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

17. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 660 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 112 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba) a z částky 1 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 28. 5. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

1. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.