45 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 31 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 034 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 034 Kč od 20. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 905,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 31 034 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, resp. regresního nároku za vyplacené pojistné plnění s odůvodněním, že dne 7. 5. 2019 kolem 11 hodiny došlo v ulici [ulice] v [obec] ke škodní události. Zaměstnanec žalovaného [jméno] [příjmení] byl přivolán k odtažení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [anonymizována dvě slova]“) ve vlastnictví [ulice]. Po příjezdu na místo pan [příjmení] zkontroloval tažné oko na vozidle [anonymizována dvě slova] a s pomocí navijáku toto vozidlo začal natahovat na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo natahované vozidlo za nájezdy na zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytržení tažného oka z vozidla [anonymizována dvě slova] a toto samovolně sjelo z odtahového vozidla a nabouralo do vozidla [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]: [příjmení] [jméno] [anonymizováno], ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], čímž došlo ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a pojištěným [jméno] [jméno], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], vyplatila žalobkyně dne 17. 7. 2020 pojistné plnění ve výši 31 034 Kč (po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 2 000 Kč) společnosti [právnická osoba], která vozidlo [anonymizována dvě slova] opravila. Dnem výplaty pojistného plnění přešla pohledávka ve výši 31 034 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. K úhradě pohledávky byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok žalobkyně ani z části neuznává. Potvrdil, že dne 7. 5. 2019 byl jeho zaměstnanec [jméno] [příjmení] přivolán k odtažení vozidla [anonymizována dvě slova], ve vlastnictví [ulice], kdy při odtahu pomocí navijáku došlo k vytržení tažného oka z vozidla a toto samovolně sjelo z odtahového vozidla, v důsledku čehož došlo k nabourání vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Popřel však, že by k události došlo důsledkem jeho jednání. Dále uvedl, že z opatrnosti podal k Okresnímu soudu v Chomutově žalobu na zaplacení částek z titulu odpovědnosti zaměstnance za škodu, kdy věc je vedena pod sp.zn. 30 C 96/2022. Žalovaný dále tvrdil, že se [jméno] [jméno] práva na náhradu škody vzdal a žaloba tak není důvodná.

3. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že dne 7. 5. 2019 byl zaměstnanec žalovaného, [jméno] [příjmení], přivolán k odtahu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví [příjmení].

4. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že při odtahu pomocí navijáku došlo k vytržení taženého oka vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], a toto samovolně sjelo z odtahového vozidla, v důsledku toho došlo k nabourání vozidla [anonymizována dvě slova].

5. Účastníci učinili nespornou skutečnost, že [jméno] [příjmení] byl v daném období (dne 7. 5. 2019) zaměstnancem žalovaného.

6. Ze Smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne 21. 7. 2014 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno], [IČO], dne 21. 7. 2014 koupil vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód].

7. Z Pojistné smlouvy [číslo] o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2014 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [jméno] [jméno], [IČO], s počátkem pojištění dne 23. 7. 2014 na dobu neurčitou, předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód], vedle pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla se spoluúčastí ve výši 2 000 Kč.

8. Z Oznámení škodné události havarijního pojištění, číslo pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 nahlásil pojištěný [jméno] [jméno] žalobkyni škodní událost, k níž došlo dne 7. 5. 2019 v 11 hodin na veřejné komunikaci v [obec], kdy došlo k poškození pojištěného vozidla [anonymizována dvě slova] v rozsahu páté dveře, zadní nárazník, levé zadní světlo; jako příčina vzniku škody bylo uvedeno, že odtahová služba převážela pojištěné vozidlo, popruhy se utrhly a vozidlo sjelo a narazilo do zaparkovaného jiného vozu; věc byla šetřena Policií ČR, [obec], pod [číslo jednací].

9. Z Úředního záznamu Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, územní odbor [okres], obvodní oddělení [obec], ze dne 7. 5. 2019, č.j.: KRPU [číslo] bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 v 11:40 hodin byla policii oznámena dopravní nehoda, ke které došlo na ulici [adresa], [ulice]. Po příjezdu policejní hlídky se na místě nehody nacházely 3 osoby -majitel odtahovaného vozidla [jméno] [jméno], správce firmy poškozeného vozidla [příjmení] [příjmení] a řidič vozidla odtahové služby [jméno] [příjmení]. Na parkovišti před domem [adresa] se nacházelo zaparkované vozidlo [anonymizována dvě slova]. RZ: [příjmení] [jméno] [anonymizováno], kdy toto mělo poškozený pravý přední blatník včetně směrového světla v něm a pravé přední dveře. Vozidlo bylo zaparkované zadní částí k domu. Vedle tohoto vozidla blíže k pozemní komunikaci se nacházelo našikmo postavené vozidlo [anonymizována dvě slova], kdy toto bylo postaveno levým zadním rohem k poškozenému vozidlu [anonymizována dvě slova] a přední částí vozidla ve směru k vozidlu odtahové služby. Na vozidle bylo zjevné poškození levé zadní části vzniklé nárazem do vozidla [anonymizována dvě slova]. Vozidlo [anonymizována dvě slova] mělo poškozený zadní nárazník – oblast levé strany, dveře zavazadlového prostoru – při levé straně, prasklinu levého koncového světla a poškozený lak plechu mezi levým koncovým světlem a zadním nárazníkem. Ve vzdálenosti 11 m od přední části vozidla [anonymizována dvě slova] se nacházelo vozidlo odtahové služby, [registrační značka], majitel [celé jméno žalovaného], [IČO]. [jméno] [jméno] ve věci uvedl, že měl na vozidle poruchu na spojce, proto si cestou asistenčních služeb přivolal odtahovou službu. Než služba přijela vzal z výbavy vozidla originální tažné oko, které namontoval do originálního otvoru v pravé části předního nárazníku vozidla [anonymizována dvě slova]. Po příjezdu odtahové služby, [příjmení] řidič [jméno] [příjmení] tažné oko zkontroloval a následně za pomoci navijáku odtahového vozidla začal vozidlo [anonymizována dvě slova] po nájezdech natahovat na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo vozidlo přední částí za nájezdy na zlomu ložné plochy, tažné oko se z vozidla vytrhlo, vozidlo z odtahového vozidla sjelo a narazilo do vozidla [anonymizována dvě slova]. Řidič odtahové služby [jméno] [příjmení] ve věci uvedl, že jako zaměstnanec [právnická osoba], [IČO] byl vyslán na odtažení porouchaného vozidla do [obec], ulice [ulice]. Po příjezdu na místo, zde již byl majitel odtahovaného vozidla, který na vozidlo již před jeho příjezdem namontoval tažné oko v přední části vozidla. Proto k vozidlu přistoupil a tažné oko si vlastnoručně dotažením překontroloval, aby se ujistil, že je vše v pořádku a provedl fotografii namontovaného oko před zahájením nakládání. Poté na tažné oko připojil tažné lano a pomocí navijáku odtahového vozidla začal vozidlo [anonymizována dvě slova] přitahovat a postupně nakládat. Když bylo vozidlo u zlomu ložné plochy odtahového vozidla, došlo k vytržení tažného oka z vozidla [anonymizována dvě slova], následnému ujetí vozidla zpět, kdy po sjetí z odtahového vozdla narazilo zadní částí do pravého blatníku za ním zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova]. Policejní hlídka zkontrolovala tažné lano, kdy nebylo zjištěno žádné poškození, kdy na konci lana se nacházel hák, na němž byla tažné oko vozidla [anonymizována dvě slova]. Po kontrole tažného oka bylo zjištěno, že závit nebyl stržený nebo viditelně poškozený, jednalo se pravděpodobně o originální díl. Prohlídkou otvoru pro tažné oko nebylo možné vnitřní závit zkontrolovat z důvodu hlubokého umístění za nárazníkem.

10. Z prohlášení [ulice] ze dne 7. 5. 2019 bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 podepsal dokument, jehož obsahem bylo, že dne 7. 5. 2019 došlo v obci [obec] ke škodní události, kdy při odtahu vozidla [anonymizována dvě slova] došlo k vytržení tažného oka vozidla, které následně narazilo do stojícího vozidla [anonymizována dvě slova], a prohlášení, že nebude nárokovat po [právnická osoba] náhradu škody.

11. Z Policejního spisu KRPU [číslo] bylo zjištěno, že tento obsahuje potvrzení o přijatém oznámení, které učinil správce firmy poškozeného vozidla [příjmení] [příjmení], úřední záznam Policie České republiky, KŘP Ústeckého kraje, územní odbor [okres], obvodní oddělení [obec], ze dne 7. 5. 2019, č.j.: KRPU [číslo], a fotografickou dokumentaci ke škodní události čítající 20 fotografii odpovídajících popisu zaznamenanému v úředním záznamu. Nadto bylo zjištěno, že místo na vozidle, kam bylo namontováno tažné oko, bylo narezlé.

12. Z Vyjádření [právnická osoba] a.s. k podnětu – [anonymizováno] [číslo], [právnická osoba] ze dne 28. 5. 2019 bylo zjištěno, že asistenční služba z podmětu majitele vozidla [anonymizována dvě slova] prošetřila průběh asistenčního zásahu provedeného dne 7. 5. 2019 v obci [ulice], okres [okres] zaslala [jméno] [jméno] výsledky šetření, průběh telefonických hovorů, stanovisko odtahové služby [celé jméno žalovaného], že zvolený postup byl správný a domněnku pana [celé jméno žalovaného], že ke škodě muselo dojít z důvodu závady tažného oka, a dále své stanovisko k věci, tedy že [právnická osoba] a.s. je z běžné praxe známo, že jistotou bezpečného naložení vozidla na odtahový vůz je natahování nepojízdného vozidla za rameno přední nápravy. Tažné oko je uzpůsobeno pouze k tahání vozidel po rovině. Při natahování vozidla na plošinu odtahového vozidla dochází k vertikálnímu namáhání tažného oka, což ho poškozuje a většinou dojde k jeho zlomení. [jméno] [jméno] i [příjmení] [příjmení] podali [právnická osoba] a.s. stížnost na jednání odtahové služby (jejího dodavatele). [právnická osoba] se neztotožnila ani s reakcí a názorem odtahové služby, jednání řidiče odtahové služby považuje za protiklientské, neprofesionální a neetické. Ve vztahu k podepsání prohlášení [ulice], že nebude nárokovat na odtahové službě náhradu vzniklé škody, které řidič nechal [ulice] podepsat na místě škodné události ještě před příjezdem policie, uvedla, že toto jednání považuje za vypočítavé. Dále uvedla, že budou přijata sankční a další opatření, aby se podobná situace již neopakovala.

13. Z Informace ke škodní události ze dne 26. 6. 2019 bylo zjištěno, že tato obsahuje stanovisko [právnická osoba] ve vztahu k pojištění odpovědnosti silničního dopravce z pojistné smlouvy [číslo] (pojištěný [anonymizováno] [příjmení] [celé jméno žalovaného]), kdy na základě nových skutečností zjištěných z úředního záznamu Policie ČR, č.j.: KRPU [číslo] a prohlášení poškozeného, že odstupuje od nároku na náhradu škody a pojištěný dopravce odmítá zavinění škody, považuje škodní událost za bezpředmětnou a odkládá ji bez nároku na pojistné plnění.

14. Ze Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 11. 11. 2019 bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2019 byla provedena prohlídka vozidla [anonymizována dvě slova] mobilním technikem žalobkyně za účasti majitele vozidla [ulice]. Z obsahu zápisu plyne, že na vozidle byly zjištěny díly na výměru, a to koncové světlo levé a kryt zadního nárazníku, k opravě pak zadní víko, k lakování kryt koncového světla levého a zadní víko v rozsahu 50 %. Dále bylo zjištěno nesouvisející poškození zadního víka.

15. Z Fotografií vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], bylo zjištěno, že se jedná o fotografie vozidla pořízené před opravou vozidla a po opravě vozidla, fotografie zobrazují vozidlo zvenku ze všech stran, interiér vozidla, palubní desku, motorovou část vozidla. Z fotografií bylo zjištěno, že došlo k poškození pátých dveří vozidla, resp. dveří zavazadlového prostoru, u kterých došlo k promáčknutí a k poškození laku, a dále k promáčknutí zadního levého nárazníku vozidla; páté dveře byly ve střední části v oblasti registrační značky a otvírání zrezivělé.

16. Z Kalkulace opravy č. [anonymizováno] ze dne 15. 7. 2020 vč. dotazu provedeného dne 11. 11. 2019 - identifikace vozidla podle VIN vč. soupisu náhradních dílů (rozšířený) bylo zjištěno, že tato kalkulace byla provedena likvidátorem, který zadal do systému informace o vozidle a o jeho poškození a získal výstup s údaji, jaké opravy je třeba po škodní události zajistit. Kalkulace obsahuje ceny za náhradní díly, mzdu za práci, cenu lakování. Výsledkem kalkulace této opravy je celková částka 45 946,69 Kč bez DPH (55 595,49 Kč s DPH). 17. [příjmení] [příjmení] moci ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že touto [jméno] [jméno], [IČO] zplnomocnil smluvní servis [právnická osoba] k jednáním s pojišťovnou [pojišťovna] souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a opravou vozidla [anonymizována dvě slova].

18. Z dodacího listu [číslo] ze dne 9. 7. 2020 vystavenou [právnická osoba] a.s. jako dodavatelem bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] byl vystaven dodací list, kde mezi jednotlivými položkami je uvedeno zadní nárazník [anonymizováno] za cenu 5 239 Kč s DPH.

19. Z dodacího listu [číslo] ze dne 14. 7. 2020 vystavenou [právnická osoba] a.s. jako dodavatelem bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] byl vystaven dodací list, kde mezi jednotlivými položkami je uvedeno zadní světlo [jméno] za cenu 2 935 Kč s DPH s [anonymizována čtyři slova] za cenu 445 Kč s DPH bez poznámky.

20. Z Faktury, daňového dokladu [číslo] ze dne 14. 7. 2020 vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato byla vystavena majiteli vozidla [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [jméno] za provedenou opravu vozidla [anonymizována dvě slova], kdy za materiál bylo účtováno celkem 17 057 Kč a za práci 15 976,50 Kč, tj. celkem 33 033,50 Kč (bez DPH).

21. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně majiteli vozidla [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [jméno] oznámila, že ukončila šetření pojistné události [číslo] číslo smlouvy [číslo], vozidlo [anonymizována dvě slova], kdy celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 31 034 Kč, s tím, že již byla z částky odečtena spoluúčast ve výši 2 000 Kč, a informací, že částka bude vyplacena na účet společnosti [právnická osoba]

22. Z Dokladu o výplatě pojistného plnění, výstupu z aplikace žalobkyně bylo zjištěno, že dne 17. 7. 2020 žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 31 034 Kč společnosti [právnická osoba]

23. Z návodu k obsluze, část Sešit 3.2 Rady a činy, kapitola roztahování nebo vlečení, našroubovaní vlečného oka bylo zjištěno, že se jedná o kopii dvou stran blíže nezjištěného návodu k obsluze, kdy není zcela jisté, zda se tento návod vztahuje také k typu vozidla [anonymizována dvě slova], jehož majitelem byl v době škodní události [jméno] [jméno]. V dokumentu je popsán způsob našroubování tažného oka, vlečení a tažení, nikoli postup při natahování na odtahový vůz. Není zde ani uvedena žádná informace o tom, že by tažné oko nemělo být použito v případě natažení na odtahový vůz.

24. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 11. 2021 včetně dodejky k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 31 034 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení zásilky; k převzetí zásilky došlo dne 12. 11. 2021.

25. Soud neprovedl důkaz výslechem policistů, kteří u nehody zasahovali, navržený žalovaným, a tento pro nadbytečnost a nerozhodnost zamítl.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [jméno] [jméno], [IČO] byl v době škodní události, k níž došlo dne 7. 5. 2019 na ulici [adresa], v obci [ulice], okres [okres], majitelem vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka], a k tomuto dni měl k vozidlu uzavřeno u žalobkyně havarijní pojištění vozidla se spoluúčastí ve výši 2 000 Kč. [jméno] [jméno] měl na vozidle [anonymizována dvě slova] poruchu na spojce, vozidlo bylo nepojízdné, proto zavolal na asistenční službu [právnická osoba], která zajistila odtažení vozidla jejím dodavatelem, a to odtahovou službou [celé jméno žalovaného]. Než služba přijela vzal [jméno] [jméno] z výbavy vozidla tažné oko, které namontoval do otvoru v pravé části předního nárazníku vozidla [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], zaměstnanec odtahové služby, po svém příjezdu tažné oko zkontroloval, následně na tažné oko připojil tažné lano a za pomoci navijáku odtahového vozidla začal vozidlo [anonymizována dvě slova] po nájezdech natahovat na ložnou plochu odtahového vozidla. Když bylo vozidlo přední částí za nájezdy na zlomu ložné plochy, tažné oko se z vozidla vytrhlo, vozidlo z odtahového vozidla sjelo a narazilo zadní částí do za ním zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova]. Správce společnosti poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] oznámil nehodu na Policii ČR. Před příjezdem policejní hlídky [jméno] [jméno] podepsal dokument, který mu předložil [jméno] [příjmení], v němž prohlásil, že nebude nárokovat po [právnická osoba] náhradu škody. Po příjezdu policejní hlídky se na místě nehody nacházely 3 osoby, a to majitel odtahovaného vozidla [jméno] [jméno], správce firmy poškozeného vozidla [příjmení] [příjmení] a řidič vozidla odtahové služby [jméno] [příjmení]. Na parkovišti před domem [adresa] se nacházelo zaparkované vozidlo [anonymizována dvě slova]. RZ: [příjmení] [jméno] [anonymizováno], kdy toto mělo poškozený pravý přední blatník včetně směrového světla v něm a pravé přední dveře. Vozidlo bylo zaparkované zadní částí k domu. Vedle tohoto vozidla blíže k pozemní komunikaci se nacházelo našikmo postavené vozidlo [anonymizována dvě slova], kdy toto bylo postaveno levým zadním rohem k poškozenému vozidlu [anonymizována dvě slova] a přední částí vozidla ve směru k vozidlu odtahové služby. Na vozidle bylo zjevné poškození levé zadní části vzniklé nárazem do vozidla [anonymizována dvě slova]. Vozidlo [anonymizována dvě slova] mělo poškozený zadní nárazník – oblast levé strany, dveře zavazadlového prostoru – při levé straně, prasklinu levého koncového světla a poškozený lak plechu mezi levým koncovým světlem a zadním nárazníkem. Ve vzdálenosti 11 m od přední části vozidla [anonymizována dvě slova] se nacházelo vozidlo odtahové služby, [registrační značka], majitel [celé jméno žalovaného], [IČO]. [jméno] [jméno] oznámil dne 7. 5. 2019 škodní událost žalobkyni. Dne 11. 11. 2019 byla provedena prohlídka vozidla [anonymizována dvě slova] mobilním technikem žalobkyně za účasti majitele vozidla [ulice], při které byly na vozidle zjištěny díly na výměru, a to koncové světlo levé a kryt zadního nárazníku, k opravě pak zadní víko, k lakování kryt koncového světla levého a zadní víko. Žalobkyně provedla kalkulaci opravy po škodní události, jejímž výsledkem byla celková částka 45 946,69 Kč bez DPH. [jméno] [jméno], [IČO] zplnomocnil smluvní servis [právnická osoba] k jednáním s žalobkyní souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a opravou vozidla [anonymizována dvě slova]. Společnost [právnická osoba] vystavila dne 14. 7. 2020 [jméno] [jméno] daňový doklad [číslo] za provedenou opravu vozidla [anonymizována dvě slova], kdy za materiál bylo účtováno celkem 17 057 Kč a za práci 15 976,50 Kč, tj. celkem 33 033,50 Kč (bez DPH). Dne 17. 7. 2020 žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 31 034 Kč společnosti [právnická osoba], kdy z částky 33 034 Kč byla odečtena smluvená spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 31 034 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení zásilky; k převzetí zásilky došlo dne 12. 11. 2021.

27. Dle § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

28. Dle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

29. Dle § 2820 odst. 2 občanského zákoníku osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

30. Dle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

31. Dle § 2944 občanského zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

32. Dle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

33. Dle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

34. Dle § 5 odst. 1 občanského zákoníku kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

35. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

36. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

38. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na danou věc je třeba aplikovat ustanovení § 2944 občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu na převzaté věci, kdy každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Z provedeného řízení vyplynulo a bylo prokázáno, že mezi žalovaným a [jméno] [jméno] jako poškozeným existoval závazek spočívající v dohodě o provedení odtahu nepojízdného vozidla. Vozidlo bylo zaměstnancem žalovaného převzato a v souvislosti s tímto převzetím a prováděním nakládky nepojízdného vozidla na odtahové vozidlo na odtahovaném vozidle vznikla škoda, ke které by jinak nedošlo. Žalovaný v řízení neprokázal naplnění liberačního důvodu, tedy že by ke škodě došlo, i kdyby věc nebyla převzata. Zaměstnanec žalovaného nepostupoval při odtahu v souladu s běžnou praxi, avšak v daném případě by se žalovaný nezprostil povinnosti k náhradě škody ani tím, že by při plnění závazku neporušil žádnou svoji povinnost, nebo že by postupoval v souladu s technickými normami, neboť se jedná o objektivní odpovědnost za výsledek. Odpovědnost žalovaného za jednání svého zaměstnance pak vyplývá z ustanovení dle § 2914 občanského zákoníku, je tedy povinen nahradit škodu zaměstnancem způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. [jméno] [jméno] měl s žalobkyní v době škodní události uzavřenou platnou pojistnou smlouvu, na jejímž základě mu dle § 2811 občanského zákoníku žalobkyně poskytla pojistné plnění, čímž v ujednaném rozsahu (po započtení spoluúčasti) vyrovnala úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Okamžikem poskytnutí pojistného plnění, tedy dnem 17. 7. 2020 došlo k zákonné cesi pohledávky, čímž žalobkyně vstoupila do postavení poškozeného vůči škůdci v souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku. Žalobkyně pak svůj nárok vůči žalovanému uplatnila předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 11. 2021, kterou vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve výši 31 034 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení zásilky, dle dodejky došlo k převzetí zásilky došlo dne 12. 11. 2021. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta (tedy do 19. 11. 2021), neuhradil, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnil řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiznal od data 20. 11. 2021 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prohlášení [jméno] ze dne 7. 5. 2019, že nebude nárokovat po žalovaném náhradu škody, shledal soud z ohledem na okolnosti spojené s podepsáním prohlášení popsané výše, neplatným jednáním z důvodu rozporu s dobrými mravy v souladu s ustanoveným § 588 občanského zákoníku.

39. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 905,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 034 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba), z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření ze dne 6. 10. 2022) a z částky 2 380 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu dne 14. 4. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné v částce 624 Kč podle § 13 a. t. (jízdné za cestu vlakem z [obec] do [obec] ve výši 303 Kč a z [obec] do [obec] ve výši 321 Kč) a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 904 Kč ve výši 3 759,84 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.

40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.