45 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 823,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 263,58 Kč a částku 2 220,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 5 815 Kč, úroku 21,99 % ročně z částky 10 058,58 Kč od 2.5.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 058,58 Kč od 2.5.2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 243,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 184,79 Kč, částky 4 523,65 Kč, úroku 14,75 % ročně z částky 6 744,46 Kč od 27.3.2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 744,46 Kč od 27.3.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.7.2024 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 17 823,04 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácených úvěrů. Žalobkyně uvedla, že dne 10.12.2019 uzavřela s žalovanou Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě a žalovaná se zavázala úvěr splatit. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí v souladu se zákonem, přičemž žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních a nebankovních registrů klientský informací, dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů, SOLUS, komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti a se statistickými, demografickými a historickými daty žalované. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná a má jedno dítě do 10 let. Žalovaná měla v době poskytnutí úvěru měsíční příjmy ve výši 6 200 Kč, což bylo ověřeno z výpisů z běžného účtu za období předcházejících pěti měsíců. Výše výdajů byla zjištěna od žalované a současně porovnána se statistickými daty a instituty z oblasti státní sociální politiky. Žalobkyně vycházela z měsíčních výdajů ve výši 13 049 Kč (na bydlení 7 212 Kč, životní minimum 5 080 Kč, výdaje na závazky u žalobkyně 757 Kč). Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 10 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č., č. účtu, . žalovaná začala úvěr čerpat dne 23.12.2019. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky činila 21,99 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas ani k výzvě žalobkyně neuhradila, žalobkyně proto dopisem ze dne 12.3.2024 od smlouvy odstoupila. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 26.3.2024 byla žalovaná informována o zesplatnění všech závazků ze smlouvy ke dni 26.3.2024. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala celkem 503 965,67 Kč a uhradila celkem 498 702,09 Kč. Žalovaná částka ve výši 11 078,58 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 1 020 Kč (2x 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky, 1x 20 Kč za neuhrazený poplatek za zaslání oznámení o přečerpání výše úvěrového limitu). Žalobkyně dále požadovala uhrazení úroku ve výši 21,99 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru a smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny. Žalované byla dne 14.5.2024 zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 5.2.2021 Smlouvu o bankovních službách, která nahradila původní smlouvy a jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Dne 27.5.2022 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu do záporného zůstatku s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí v souladu se zákonem, přičemž žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních a nebankovních registrů klientský informací, dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů, SOLUS, komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti a se statistickými, demografickými a historickými daty žalované. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má jedno dítě do 10 let, je zaměstnaná na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná měla v době poskytnutí úvěru měsíční příjmy ze závislé činnosti ve výši 22 000 Kč, což bylo žalobkyní zjištěno z čestného prohlášení a výpisů z běžného účtu za období předcházejících pěti měsíců, a ostatní příjmy ve výši 5 000 Kč (výživné). Výše výdajů byla zjištěna od žalované a současně porovnána se statistickými daty a instituty z oblasti státní sociální politiky. Žalobkyně vycházela z měsíčních výdajů ve výši 16 533 Kč (ostatní výdaje 500 Kč, na bydlení 9 988 Kč, životní minimum 5 745 Kč, výdaje na závazky u žalobkyně 300 Kč). Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, když i po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně byl na běžném účtu žalované evidován nepovolený debet. Žalobkyně žalované oznámila dopisem ze dne 4.9.2023 vznik nepovoleného debetu, informovala ji o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni 4.9.2023 v částce -10 250,15 Kč a zároveň ji vyzvala k úhradě minimální částky 750,15 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu byla žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství, úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně, žalobkyně však touto žalobou požaduje po žalované pouze úhradu úroku 14,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Tím, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, když neudržovala na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, rozhodla se žalobkyně odstoupit od smlouvy dopisem ze dne 12.3.2024. Následně žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 26.3.2024 zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek č. , hodnota, , na které byl převeden konečný záporný zůstatek na účtu ve výši 6 744,46 Kč. Žalované byla dne 14.5.2024 zaslána předžalobní upomínka. K výzvě soudu pak žalobkyně upřesnila své tvrzení přípisem ze dne 13.3.2025, v němž uvedla, že k zesplatnění a odstoupení od této smlouvy došlo z důvodu exekuce (sp.zn. , spisová značka, ) na běžném účtu, kdy dle podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele je toto považováno za závažné porušení povinností žalované a žalobkyně byla následně oprávněna odstoupit od smlouvy a jednostranně snížit nebo zrušit limit. Odstoupením od smlouvy pak vznikla žalované povinnost uhradit veškeré poskytnuté prostředky.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

5. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, ze dne 10.12.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10.12.2019 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr s výši úvěrového rámce 10 000 Kč, na dobu neurčitou, se způsobem čerpání jednorázově nebo postupně a i opakovaně, s výší měsíční splátky 3 % z vyčerpané jistiny úvěru a splatné úroky (v minimální výši 100 Kč), roční úrokovou sazbou 21,99 %, RPSN 38,75 %. Žalobkyně dále předložila Podmínky osobních kreditních karet a Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 4.12.2019.

6. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších důležitých právních aspektech.

7. Z Oznámení o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 12.3.2024, kopie obálky vč. doručenky odeslané dne 13.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl veden účet ke kreditní kartě , č. účtu, pro porušení podmínek. Žalobkyně oznámila žalované, že dnem doručení oznámení smlouva zaniká a vyčerpaná část úvěru se stává splatnou a je jí třeba bez zbytečného odkladu splatit.

8. Z Výpisu z účtu ke kreditní kartě č. , hodnota, za období 6.3.-26.3.2024 bylo zjištěno, že se jedná o zesplatňující výpis ze dne 26.3.2024, přičemž okamžikem vyhotovení tohoto výpisu nastala úplná splatnost dluhů ze smlouvy, na jejímž základě byla kreditní karta vystavena, v celkové výši 12 154, 02 Kč, kdy tato částka sestává z vyčerpané částky 9 999,58 Kč, poplatku za zaslání upomínky 1 000 Kč, úroků 208,95 Kč, úroků po splatnosti 890,20 Kč a úroků z prodlení 55,29 Kč.

9. Z Historického výpisu úvěru č. , hodnota, ze dne 1.5.2024 byly zjištěny veškeré pohyby na účtu, opakované čerpání úvěru žalovanou prostřednictvím kreditní karty a hrazení splátek úvěru, účtování poplatků a úroků, přičemž úvěr byl poskytnut na základě smlouvy ze dne 10.12.2019, k prvnímu čerpání úvěru došlo 23.12.2019, zůstatek jistiny úvěru ke dni 1.5.2024 činil 10 058,58 Kč, poplatky 1 020 Kč, splatné úroky 1 243,27 Kč, pokuta z prodlení 184,79 Kč. Žalovaná na základě Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 10.12.2019 čerpala celkem 503 965,67 Kč a uhradila celkem 498 702,09 Kč.

10. Z Výpisu periodického k účtu č. , č. účtu, za období 13.6.-12.7.2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 911,29 Kč a konečný zůstatek 14 900,07 Kč. Dne 20.6.2019 byla na účet připsána platba ve výši 6 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: , jméno FO, , dne 1.7.2019 byla na účet připsána platba ve výši 7 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: , jméno FO, , dne 17.7.2019 byly na účet připsány další dvě platby ve výši 4 000 Kč a 11 000 Kč zaslané , jméno FO, , dne 9.7.2019 byla na účet připsána platba ve výši 1 218 Kč zaslaná Úřadem práce , adresa, se zprávou pro příjemce RodP 6/19. Dne 20.6.2019 byla z účtu uhrazena splátka úvěru ve výši 757 Kč, dne 28.6.2019 byl z účtu uhrazen nájem ve výši 6 500 Kč, dne 12.7.2019 byla z účtu uhrazena platba UPC ve výši 430 Kč. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

11. Z Výpisu periodického k účtu č. , č. účtu, za období 13.7.-12.8.2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 14 900,07 Kč a konečný zůstatek 296 Kč. Dne 2.8.2019 byla na účet připsána platba ve výši 7 000 Kč zaslaná spol. , právnická osoba, se zprávou pro příjemce: , jméno FO, , dne 7.8.2019 byla na účet připsána platba ve výši 1 218 Kč zaslaná Úřadem práce , adresa, se zprávou pro příjemce RodP 7/19. Dne 20.7.2019 byla z účtu uhrazena splátka úvěru ve výši 757 Kč, dne 15.7.2019 byl z účtu uhrazen nájem ve výši 6 500 Kč. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

12. Z Výpisu periodického k účtu č. , č. účtu, za období 13.8.-12.9.2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 296,55 Kč a konečný zůstatek 4 218,89 Kč. Dne 22.8.2019 byla na účet připsána platba ve výši 10 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: S.B., dne 5.9.2019 byla na účet připsána platba ve výši 7 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: alimenty výživné S. B., dne 9.9.2019 byla na účet připsána platba ve výši 1 218 Kč zaslaná Úřadem práce , adresa, se zprávou pro příjemce RodP 8/19. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

13. Z Výpisu periodického k účtu č. , č. účtu, za období 13.9.-11.10.2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 4 218,89 Kč a konečný zůstatek 836,69 Kč. Dne 16.9.2019 byla na účet připsána platba ve výši 7 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: alimenty výživné, dne 20.9.2019 byla na účet připsána platba ve výši 4 000 Kč zaslaná , jméno FO, , dne 1.10.2019 byla na účet připsána platba ve výši 5 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: alimenty , jméno FO, , dne 7.10.2019 byla na účet připsána platba ve výši 1 218 Kč zaslaná Úřadem práce , adresa, se zprávou pro příjemce RodP 9/19. Dne 20.9.2019 byla z účtu uhrazena splátka úvěru ve výši 757 Kč, dne 24.9.2019 byl z účtu uhrazen nájem ve výši 6 500 Kč. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

14. Z Výpisu periodického k účtu č. , č. účtu, za období 12.10.-12.11.2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 836,69 Kč a konečný zůstatek 106 Kč. Dne 14.10.2019 byla na účet připsána platba ve výši 16 731 Kč zaslaná spol. , právnická osoba, , dne 24.10.2019 byla na účet připsána platba ve výši 5 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: , jméno FO, , dne 1.11.2019 byla na účet připsána platba ve výši 5 000 Kč zaslaná , jméno FO, se zprávou pro příjemce: alimenty , jméno FO, , dne 7.11.2019 byla na účet připsána platba ve výši 1 218 Kč zaslaná Úřadem práce , adresa, se zprávou pro příjemce RodP 10/19. Dne 20.10.2019 byla z účtu uhrazena splátka úvěru ve výši 757 Kč, dne 15.10.2019 byl z účtu uhrazen nájem ve výši 6 500 Kč. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

15. Z Výpisu z aplikace žalobkyně, údaje z BRKI/NRKI ze dne 25.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaná neměla v externích registrech žádné záznamy o dalších závazcích.

16. Ze Smlouvy o bankovních službách ze dne 5.2.2021 bylo zjištěno, že tato smlouvy byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednané bankovní služby, a to vedení běžného účtu č. , č. účtu, , poskytnutí debetní karty k běžnému účtu a vedení spořícího účtu.

17. Ze Smlouvy o povoleném debetu č. , hodnota, ze dne 27.5.2022 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, na jejím základě byl žalované k běžnému účtu poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše povoleného debetu 10 000 Kč, na dobu neurčitou, s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit žalobkyni úroky ve výši úrokové sazby 19,99 % ročně a smluvené poplatky. Pro případ nepovoleného debetu byla sjednána úroková sazba 25 % ročně. Žalobkyně dále předložila Sazebník KB platný od 1.9.2021, Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 16.5.2022 a Všeobecné obchodní podmínky účinné od 4.12.2019.

18. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 27.5.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších důležitých právních aspektech.

19. Z Návrhu na rozhodnutí o poskytnutí – povolený nezajištěný debet bylo zjištěno, že tento obsahuje údaje týkající se žalované, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná v soukromé společnosti s čistým průměrným měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 21 833 Kč, její ostatními měsíční příjmy činí 5 000 Kč. Měsíční výdaje spojené s bydlením jsou uvedeny ve výši 3 500 Kč, ostatní výdaje ve výši 500 Kč. v návrhu je uveden další závazek – úvěr z kreditní karty s úvěrovým limitem 10 000 Kč a výší nesplacené jistiny 4 402,4 Kč. Dále listina obsahuje hodnocení rizika, kdy nedošlo ke zjištění rizikových skutečností. Návrh není datován ani podepsán.

20. Z Čestného prohlášení o výši příjmu ze dne 27.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaná čestně prohlásila, že její příjem plyne ze závislé činnosti o společnosti , právnická osoba, , kde je zaměstnána jako administrativní pracovnice od 1.9.2019 na dobu neurčitou, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 22 000 Kč.

21. Z Žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne 27.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí povoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, ve výši 10 000 Kč. V žádosti uvedla, že je svobodná, má jedno dítě do 10 let, má čistý měsíční příjem ze závislé činnosti ve výši 21 833 Kč a ostatní příjem ve výši 5 000 Kč, výdaje domácnosti včetně výdajů spojených s bydlením činí 3 500 Kč, výdaje ostatní včetně pojištění, spoření a výživného činí 500 Kč. Nemá žádné jiné dluhy.

22. Z Výpisu z aplikace žalobkyně, údaje z BRKI/NRKI ze dne 27.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2021 podala sedm žádostí o osobní úvěr/úvěr na stavebním spoření, přičemž všechny žádosti byly odmítnuty.

23. Z Oznámení o vzniku nepovoleného debetu – upomínka ze dne 4.9.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovaná upomínku s upozorněním na nepovolený debet na běžném účtu a vyzvala ji z okamžitému zaslání alespoň minimální částky ve výši 750,15 Kč.

24. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 12.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované informaci, že na jejím účtu č. , č. účtu, došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků, čímž byly ze strany žalované porušeny podstatným způsobem podmínky smlouvy, a proto žalobkyně odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, a to s účinnosti ke dni doručení tohoto přípisu.

25. Z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 26.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že její účet č. , č. účtu, byl ke dni 26.3.2024 zrušen spolu s navázanými produkty, přičemž ke zrušení účtu došlo poté, co dne 18.3.2024 zanikla smlouva o vedení účtu v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Dále žalovanou informovala, o záporném konečném zůstatku na účtu v částce 6 744,46 Kč, který byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, .

26. Z Výpisů periodických k účtu č. , č. účtu, za období od května 2022 do března 2024 bylo zjištěno, že ke dni 26.5.2022 činil zůstatek na účtu 2 710,25 Kč, v období od 27.5.2022 do 25.3.2024 byly z účtu odepsány platby v celkové výši 1 938 393,40 Kč, přičemž v částce 2 623,66 Kč se jednalo o úroky z úvěru a v částce 1 000 Kč o poplatky; na účet byly připsány platby v celkové výši 1 929 838,68 Kč. Z výpisu ze dne 25.3.2024 bylo dále zjištěno, že dne 20.3.2024 byla z účtu odepsána platba ve výši 1 612 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota, , , právnická osoba, ., dne 25.3.2024 byl konečný zůstatek na účtu ve výši – 6 744,46 Kč převeden na zvláštní účet č. , č. účtu, .

27. Z Podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele účinných od 1.11.2016 bylo zjištěno, že pod bodem 3. Případy porušení a jiné závažné skutečnosti je v části 3.1 uveden výčet případů, kdy pod písm. f) je za případ porušení považována situace, kdy klient vykazuje takové zhoršení finanční nebo majetkové situace, které ohrožuje návratnost nebo splacení poskytnutého povoleného debetu, např. majetek je předmětem výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo předmětem realizace zástavního práva nebo je u soudu zahájeno insolvenční řízení či jiné řízení s obdobnými právními účinky týkající se majetku. Pod bodem 4. v části 4.1. jsou uvedeny postupy v případě porušení a při jiných závažných skutečnostech, kdy je banka oprávněna odstoupit od smlouvy, jednostranně snížit nebo zcela zrušit limit a nevydat prostředky na účtech u ní vedených do výše veškerých jejich nesplacených pohledávek ze smlouvy. Pod bodem 4. v části 4.3. je upraveno, že spočívá-li opatření ve snížení nebo zrušení limitu, je klient povinen k datu účinnosti opatření vyrovnat záporný zůstatek na účtu.

28. Z Předžalobní upomínky ze dne 14.5.2024 včetně podacích archů a informací k zásilkám bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne 10.12.2019 a pohledávky ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 27.5.2022 před podáním žaloby.

29. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:

30. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 10.12.2019 smlouvu o osobní kreditní kartě, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na dobu neurčitou bezúčelový úvěr s výši úvěrového rámce 10 000 Kč a možností opakovaného čerpání. Výše měsíční splátky činila 3 % z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně 100 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 %. Tento úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet z výpisů z běžného účtu žalované za období pěti měsíců před poskytnutím úvěru, provedla lustraci žalované v interním systému a NRKI/BRKI. Žalovaná v průběhu trvání oprávnění čerpat úvěr načerpala částku v celkové výši 503 965,67 Kč, na úvěr vrátila částku v celkové výši 498 702,09 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 12.3.2024 odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě pro porušení smluvních podmínek. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek.

31. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 5.2.2021 smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalované běžný účet č. , č. účtu, . Žalobkyně a žalovaná dále dne 27.5.2022 uzavřely smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu s možností přečerpání do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit a uhradit rovněž úroky v sazbě 19,99 % ročně a smluvené poplatky. Pro případ nepovoleného debetu byla sjednána úroková sazba 25 % ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet z výpisů z běžného účtu žalované za období pěti měsíců před poskytnutím úvěru, čestného prohlášení žalované, provedla lustraci žalované v interním systému a NRKI/BRKI. Žalovaná v průběhu trvání oprávnění čerpat úvěr načerpala částku v celkové výši 1 932 059,49 Kč (z celkových odchozích plateb 1 938 393,40 Kč odečteno – úroky 2 623,66 Kč, poplatky 1 000 Kč, počáteční zůstatek 2 710,25 Kč), na úvěr vrátila částku v celkové výši 1 929 838,68 Kč. Dopisem ze dne 12.3.2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Dopisem ze dne 26.3.2024 žalobkyně oznámila žalované, že její účet č. , č. účtu, byl ke dni 26.3.2024 zrušen spolu s navázanými produkty. Záporný konečný zůstatek na účtu v částce 6 744,46 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Z běžného účtu č. , č. účtu, byla dne 20.3.2024 odepsána platba ve výši 1 612 Kč z důvodu exekuce, přičemž dle Podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele se za případ porušení smlouvy považována situace, kdy klient vykazuje zhoršení finanční nebo majetkové situace, které ohrožuje návratnost nebo splacení poskytnutého povoleného debetu, např. pokud je majetek předmětem exekuce. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek.

32. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

33. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

34. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

36. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

39. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

40. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

41. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

42. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

43. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.

44. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít dne 10.12.2019 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč s možností průběžného čerpání. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů zjištěných z výpisů z běžného účtu žalované za období pěti měsíců před poskytnutím úvěru, čestného prohlášení žalované, provedla lustraci žalované v interním systému a NRKI/BRKI. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, měla mít měsíční příjmy ve výši 6 200 Kč, výše měsíčních výdajů byla žalobkyní stanovena na 13 049 Kč. Z předložených výpisů z běžného účtu je zřejmé, že měsíční příjem žalované sestával pouze z rodičovského příspěvku ve výši 1 218 Kč, na účet pak byly zasílány také platby na výživné pro nezletilou dceru. Z účtu bylo hrazeno nájemné ve výši 6 500 Kč, další závazek se splátkou 757 Kč. Ze zůstatků na účtu, je zřejmé, že žalovaná neměla žádnou finanční rezervu. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat, že by žalovaná disponovala finančními prostředky, která by jí umožňovaly předmětný úvěr splácet. Žalobkyně tak nezjistila všechny potřebné informace pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a především zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

45. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 503 965,67 Kč a žalovaná na úvěr vrátila částku v celkové výši 498 702,09 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 5 263,58 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, bez právního důvodu, a je tak povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

46. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 5.2.2021 smlouvu o účtu (§ 2662 občanského zákoníku) a dne 27.5.2022 smlouvu o povoleném debetu, na jejichž základě žalovaná mohla čerpat záporný zůstatek do 10 000 Kč (§ 2665 občanského zákoníku a § 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů zjištěných od žalované, z běžného účtu žalované za období pěti měsíců před poskytnutím úvěru, čestného prohlášení žalované, provedla lustraci žalované v interním systému a NRKI/BRKI. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, měla měsíční příjem ve výši 22 000 Kč, výše měsíčních výdajů byla žalobkyní stanovena na 16 533 Kč. Žalobkyně soudu předmětné výpisy nepředložila, pouze ve svém podání vložila printscreeny z výpisů, kde byly zobrazeny pouze příjmy žalované (v průměrné výši 22 007 Kč), nikoli již výdaje, konečné zůstatky na účtu apod., proto nebylo možné prověřit celkovou majetkovou situaci žalované v době poskytnutí úvěru. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat, že by žalovaná disponovala finančními prostředky, která by jí umožňovaly předmětný úvěr splácet. Žalobkyně tak nezjistila všechny potřebné informace pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a především zjištěné informace správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

47. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 1 932 059,49 Kč a žalovaná na úvěr vrátila částku v celkové výši 1 929 838,68 Kč, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 2 220,81 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, bez právního důvodu, a je tak povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

48. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

49. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 5 263,58 Kč a částky 2 220,81 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

50. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

51. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání před soudem se vzdala možného poučení.