45 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 798,9 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 6. 2023 do 26. 6. 2023 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 893,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 944 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 25. 10. 2022 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 28. 11. 2022, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 12 000 Kč spolu s příslušenstvím do dne 24. 12. 2022. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých se žalovaná nejdříve zaregistrovala. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku a ve veřejně dostupných databázích NRKI, BRKI. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná vůli uzavřít smlouvu projevila verifikační platbou zaplacenou z vlastního účtu na účet předchůdkyně žalobkyně. Verifikační platba sloužila k ověření totožnosti žalované, ochraně osobních údajů a k dokončení žádosti o úvěr. Žalovaná úvěr ve výši 12 000 Kč čerpala bezhotovostně na účet, z něhož byla odeslána verifikační platba. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, čímž jí dále vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 5. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná částka sestávala z jistiny ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuty v částce 1 944 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání v částce 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Podáním ze dne 26. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 944 Kč (představující smluvní pokutu) a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč zpět z důvodu revize žalovaných částek s ohledem na nemožnost doložení důkazů o prověřování úvěruschopnosti žalované. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2024, č. j. 45 C 2/2024-18, které nabylo právní moci dne 8. 5. 2024, bylo řízení, co do zaplacení částky 1 944 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 100 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 8. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 798,90 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25.10.2022 bylo zjištěno, že byla vyhotovena smlouva o úvěru, kdy se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaná se měla zavázat předchůdkyni žalobkyně vrátit 12 000 Kč, a to do 24. 11. 2022. Zápůjční úroková sazba měla činit 0 % ročně, RPSN 0 %, délka splatnosti 30 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29).

6. Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 28.11.2022 bylo zjištěno, že byla vyhotovena smlouva o úvěru, kdy se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaná se měla zavázat předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 12 000 Kč, a to do 24. 12. 2022. Zápůjční úroková sazba měla činit 0 % ročně, RPSN 295,6 %, délka splatnosti 60 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána.

7. Z Výpisu z běžného účtu ze dne 25.10.2022, str. 24-25 bylo zjištěno, že se jedná o účet předchůdkyně žalobkyně, na který byla dne 25. 10. 2022 připsána platba 0,01 Kč zaslaná z účtu č. , č. účtu, s názvem účtu , jméno FO, , pod variabilním symbolem , var. symbol, s popisem identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, Dále bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla dne 25. 10. 2022 poukázána platba 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.11.2022, Potvrzení o provedení transakce ze dne 7.6.2023, Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21.6.2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.6.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy , tel. číslo, na žalobkyni.

10. Z Oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě ze dne 12.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 14 073,59 Kč do 26. 6. 2023, současně uvedla platební údaje. Oznámení bylo žalované odesláno žalobkyní dne 29. 6. 2021.

11. Z Podacího archu ze dne 14.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 14. 6. 2023 žalované zásilku.

12. Z Předání do advokátní kanceláře ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě adresovanou žalované s upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou.

13. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 044 Kč ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně před podáním žaloby.

14. Z Podacího archu ze dne 4.10.2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 4. 10. 2023 zásilku.

15. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání ze dne 17.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky s jednou položkou – obyčejný dopis ze dne 17. 7. 2023.

16. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o úvěru ze dne 25. 10. 2022 nebyla žalovanou podepsaná. Smlouva o úvěru ze dne 28. 11. 2022 nebyla žalovanou podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalované. Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 25. 10. 2022 na bankovní účet žalované částku 12 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

23. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

24. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

25. Dle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

26. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

27. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

28. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

31. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované celkem 12 000 Kč, ovšem po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyl prokázán žádný právní titul k takovému úkonu. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalovaná provedla jakýkoliv relevantní úkon směřující k uzavření smlouvy o úvěru s žalobkyní tvrzeným obsahem. Bylo pouze prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně disponovala identifikačními údaji žalované a nepodepsaným vyhotovením smlouvy. Žalobkyně tedy předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalované smlouvu uzavřít. Za žalovanou nebyla smlouva o úvěru nijak podepsána. Samotná smlouva v elektronické podobě neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k ní byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky žalovanou vráceny, úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Nadto soud uvádí, že předmětná smlouva o úvěru by byla neplatná i z toho důvodu, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když žalobkyní nebyly soudu předloženy důkazy, z nichž by vyplývalo, že by předchůdkyně žalobkyně jakkoli posuzovala bonitu žalované úvěr splácet.

32. Soud tedy shledal plnění předchůdkyně žalobkyně na účet žalované ve výši 12 000 Kč plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaná provedla jakoukoli úhradu předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni. Ze strany žalované nebylo rovněž nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedla jakoukoli úhradu předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu nejdříve oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k zaplacení ze dne 12. 6. 2023, k jejímuž doručení došlo v souladu s § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalované lhůtu k plnění do dne 26. 6. 2023. Jelikož pak žalovaná ve stanovené lhůtě neplnila, je od 27. 6. 2023 v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek.

33. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 12 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 27. 6. 2023 do zaplacení a žalobě v této části vyhověl. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

34. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., dle většinového úspěchu žalobkyně, když žalobkyně zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř., a přiznal tak žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 893,45 Kč, přičemž tato částka představuje 62,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 81,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,71 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 944 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (sepis žaloby) a z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 26. 3. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 160 Kč ve výši 663,60 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.