45 C 206/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2024 do 2. 2. 2024, ročním úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, 45 C 206/2023 v němž prodlení trvá, a kapitalizovaným úrokem ve výši 11 260 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 703 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 4. 2008 žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. tel. číslo. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, jež se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč v dohodnutých 53týdenních splátkách. Celková splatnost závazku připadala na den 13. 4. 2009. Žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila, na úhradu dluhu zaplatila pouze částku v celkové výši 2 660 Kč, která byla zapločtena na souhrnný poplatek. Zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč a zůstatek souhrnného poplatku ve výši 11 260 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 7.4.2008 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 20 000 Kč, kdy žalovaná poskytnutí této částky potvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala, že půjčku spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč bude splácet v pravidelných 53týdenních splátkách ve výši 640 Kč.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, Přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a Potvrzení o platbě ze dne 25.6.2015 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

6. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2015 včetně poštovního podacího archu ze dne 27.7.2015 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

7. Z Výpisu z obchodního rejstříku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.) byla zjištěna subjektivita této společnosti ke dni pořízení výpisu.

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 vč. přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek (SPR Anonymizováno/Anonymizováno) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. postoupena na žalobkyni.

9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1.10.2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 4.10.2018 bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 45 C 206/2023 10. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 18.11.2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 23.11.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 7. 4. 2008 smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na jejímž základě byly žalované v den podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 13 920 Kč, tj. celkovou částku ve výši 33 920 Kč, a to v pravidelných 53týdenních splátkách ve výši 640 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když uhradila pouze částku ve výši 2 660 Kč, dostala se žalovaná nejpozději dne 13. 4. 2009 do prodlení s úhradou částky ve výši 31 260 Kč, kterou představoval součet jistiny ve výši 20 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 11 260 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 pohledávku za žalovanou na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

12. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo dne 7. 4. 2008, aplikoval soud níže uvedené právní předpisy ve znění účinném do 31. 12. 2013.

13. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

15. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně platně uzavřela dle § 657 a násl. obč. zák. smlouvu o půjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 20 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit spolu s poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Souhrnný poplatek ve výši 11 260 Kč soud posoudil jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Jelikož žalovaná poskytnutou půjčku nevrátila, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou dle §1879 a násl. o. z. postupně postoupena, dlužnou částku ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v souladu s § 517 odst.1 obč. zák. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 703 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 251 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.

19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.