45 C 211/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem celé jméno účastníka sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] na [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] na [země]. Dne [datum] se v manželství narodila dcera [jméno]. Manželka považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené, a to z důvodu rozdílných povahových vlastností, životních cílů a názorů na vedení domácnosti. Dlouhodobé neshody manželů vedly až k vzájemnému citovému odcizení. Manželé spolu více jak 6 měsíců nežijí. Za příčinu rozvratu manželství manželka dále označila nespolehlivost manžela a jeho finanční nestabilitu. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, na úpravě majetkových poměrů a bydlení po rozvodu se dohodli.

2. Manžel se k návrhu připojil, s rozvodem souhlasil a plně se ztotožnil s příčinou rozvratu uváděnou manželkou v návrhu na rozvod.

3. Z návrhu, oddacího listu, rodného listu a společného prohlášení účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] na [země]. U obou manželů jde o manželství prvé. Oba manželé jsou státními občany [země] a oba manželé mají obvyklé bydliště v České republice Poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Chomutově. V manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] O úpravě péče a výživy nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Chomutově dne [datum] tak, že schválil dohodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

4. Dříve, než soud přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval se tím, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva, když vycházel ze skutečností, že oba manželé jsou státními občany [země], oba žijí na území České republiky, tedy mají obvyklé bydliště na území ČR, poslední společné bydliště se nacházelo na adrese [adresa manžela]. Řízení v této věci bylo zahájeno dne 13. 5. 2022. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Podle článku 8 písm. a) Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, v případě, že nedojde k volbě rozhodného práva, řídí se rozvod právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Z uvedeného plyne, že je dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb.

5. Ze společného prohlášení manželů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství po osmileté známosti, dne [datum] se z manželství narodila dcera [jméno]. Manželství účastníků bylo zpočátku šťastné. Později se začaly projevovat rozdílné povahové vlastnosti manželů, rozdílné názory na vedení společné domácnosti a na společnou budoucnost. Manželé se rozpory pokoušeli řešit, avšak bez výsledku, naopak mezi nimi došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Manželství je nefunkční přibližně 2 roky, manželé spolu nežijí od června 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společného bytu. Ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželství, oba se chtějí rozvést. Manželé dále prohlásili, že jejich nezletilá dcera si na novou situaci zvyká, snaží se s ní vypořádat, akceptovala, že již nežijí společně. S oběma rodiči je v pravidelném kontaktu. Za hlavní příčinu rozvratu manželství manželé považují vzájemné citové odcizení, rozdílnost zájmů a povah a rozdílné názory na společné soužití a společnou budoucnost. Manželé se dohodli na vypořádání vzájemných majetkových vztahů a na bydlení po rozvodu.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

11. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v daném případě splněny, neboť účastníci nesplnili podmínku vyžadovanou zákonem, a to nepředložili písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné. Předložená dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 12. 3. 2023 nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.

12. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílných názorech na společné soužití a budoucnost. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od června 2021 nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.