45 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] v Podbořanech, v Kostele Sv. Petra a Pavla, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v Podbořanech, v Kostele Sv. Petra a Pavla. Z manželství se narodily dvě děti, dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Manžel považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené, a to z důvodu nedostatečné péče manželky o domácnost a nezletilé děti, což vyústilo v následné partnerské odcizení. Manželé spolu nežijí od dubna 2020 ve společné domácnosti, po tuto dobu se ani intimně nestýkají.

2. Manželka se k návrhu připojila, s rozvodem souhlasila. Neztotožnila se ale s příčinou rozvratu manželství uváděnou manželem v návrhu na rozvod, kdy nic ze zde uvedeného není pravda, o děti se starala 24 hodin denně. Naopak manžel odcházel ráno z domova a vracel se až večer, někdy ani nepřišel.

3. Dříve, než soud přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval se tím, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva, když vycházel ze skutečností, že oba manželé jsou státními občany Slovenské republiky, poslední společné bydliště se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky], manžel žije na území České republiky, manželka na území Spolkové republiky Německo. Řízení v této věci bylo zahájeno dne 24. 2. 2022, manžel měl obvyklé bydliště ke dni zahájení řízení na adrese [adresa manžela], manželka na adrese [adresa manželky], Slovenská republika. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Podle článku 8 písm. d) Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, v případě, že si strany nezvolí rozhodné právo, řídí se rozvod právem státu, u jehož soudu bylo zahájeno řízení. Z uvedeného plyne, že je dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb.

4. Z Oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Podbořanech, v Kostele Sv. Petra a Pavla, což je zapsáno v knize matričního úřadu Podbořany, ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo]. U obou manželů se jednalo o první manželství.

5. Z rodného listu [jméno] [celé jméno manželky] bylo zjištěno, že se narodila dne [datum], její matkou je [celé jméno manželky], [datum narození], a jejím otcem [celé jméno manžela], [datum narození].

6. Z rodného listu [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že se narodil dne [datum], jeho matkou je [celé jméno manželky], [datum narození], a jeho otcem [celé jméno manžela], [datum narození].

7. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 1. 2023, č.j. 0 P 52/2021-151, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě péče a výživy nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 1. 2023.

8. Z listiny Připojení manželky k návrhu manžela bylo zjištěno, že tato listina je podepsána pouze manželem, jeho podpis je úředně ověřen.

9. Z Dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů po rozvodu bylo zjištěno, že tato listina je podepsána pouze manželem, jeho podpis je úředně ověřen.

10. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že se s manželkou poznali v práci v roce 2007, od roku 2008 spolu začali bydlet, a protože chtěli mít rodinu, uzavřeli po 8 letech vztahu manželství. Manželství bylo spokojené do roku 2021, poté se změnilo chování manželky, manžel nebyl doma spokojený. V roce 2021 si našel jinou přítelkyni. Manžel přišel na nevěru manželky a poté odešel ze společné domácnosti. Po odchodu ze společné domácnosti se stále staral o děti. Manželka v lednu nebo únoru roku 2022 odjela s dětmi na Slovensko. Děti se pak vrátily roku 2022 na prázdniny a už zde zůstaly. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje chování manželky. V současné době s manželkou komunikují pouze přes děti. Pro dceru [jméno] byly začátky po rozchodu rodičů těžké, syn [jméno] to zvládal lépe. V současné době jsou děti již v pořádku, vše zvládají dobře. O dětech se s manželkou vždy dohodnou, v tom není žádný problém.

11. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se s manželem seznámili v práci v roce 2007, v roce 2008 spolu začali žít. K uzavření manželství došlo na návrh manžela bez důvodu, z nudy. Děti se narodily před uzavřením manželství. Po uzavření manželství nedošlo k žádné změně, manželé žili jako před uzavřením manželství. Rozpory mezi manžely začaly v roce 2018, manžel nechtěl s rodinou nikam jezdit, na žádné výlety, měl jinou přítelkyni. Manželé se spolu často hádali, jinak bylo v manželství vše v pořádku. Příčinou rozvratu manželství byl nový vztah manžela s jeho přítelkyní. Manželé spolu nežijí 2 roky. Manželé spolu mají v současné době dobrý vztah. Po rozpadu vztahu byly začátky pro děti velmi těžké, děti si přály zůstat ve svém prostředí v Podbořanech, kde mají školku a školu, tak manželka se svěřením do péče otce souhlasila. Manželé nemají problém se o dětech domluvit. Děti jsou nyní v pořádku, na novou situaci si již zvykly, v tomto ohledu není žádný problém.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

14. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

17. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství nebyly v daném případě splněny, neboť účastníci nesplnili podmínku vyžadovanou zákonem, a to nepředložili písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné. Předložená dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů po rozvodu nebyla opatřena úředně ověřeným podpisem manželky. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.

18. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení a rozdílných názorech na společné soužití. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od roku 2021 nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.