45 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manžel je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na státním zámku před Obecním úřadem , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželství zůstalo bezdětné. Manželé se spolu od poloviny roku 1994 neviděli. Manžel neví, kde se manželka zdržuje, nemá na ni žádný kontakt. Manželství je pouhým formálním svazkem.

2. Manželka s rozvodem vyslovila souhlas, k návrhu na rozvod manželství se připojila. Ve věci uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , jednalo se o její první manželství. V době uzavření manželství jí bylo 18 let. Do sňatku byla donucena otcem, jinak by se musela odstěhovat z domova. Sňatek byl uzavřen z toho důvodu, aby se manžel nemusel vracet do Vietnamu. Manželé se viděli pouze v den uzavření manželství. V roce 1994 jí dal otec podepsat nějaký dokument s tím, že vše zařídí, proto si myslela, že je již rozvedená. Z tohoto důvodu měla za to, že nic nebrání tomu, aby uzavřela další manželství.

3. K vyjádření manželky manžel uvedl, že nesouhlasí s tím, že by se jednalo o účelový sňatek.

4. Dříve, než soud přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval se tím, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva, když vycházel ze skutečností, že manželka je státní občankou České republiky, manžel je občanem Vietnamské socialistické republiky a oba manželé mají v České republice obvyklý pobyt. Dle článku 20 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, publ. pod č. 98/1984 Sb. jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. Dle článku 20 odst. 4 věta první uvedené smlouvy v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Z uvedeného vyplývá, že v projednávaném případě je dána pravomoc českého soudu, a že rozvod manželství se řídí právním řádem České republiky.

5. Z Oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, .

6. Z Oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve , hodnota, , Anonymizováno7. Ze shodného prohlášení manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Před uzavřením manželství se manželé znali krátce, pouze několik týdnů. Manželství bylo uzavřeno na straně manžela z důvodu, že byli mladí, na straně manželky z donucení. Po uzavření manželství se manželé viděli již jen pár dnů, od roku 1992 spolu již nebyli v kontaktu. Od počátku manželství neplnilo žádnou funkci, manželé nesdíleli společnou domácnost, nikdy spolu jako manželé nežili. Ani jeden z manželů nemá zájem na trvání manželství, oba se chtějí rozvést. Manželé nemají společné děti.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

12. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků již od svého počátku neplní žádný společenský účel, je rozvrácené a nefunkční, účastníci spolu nikdy netvořili manželské či rodinné společenství, nikdy spolu nehospodařili. Ani jeden z manželů nemá na trvání manželství zájem. Vzhledem k uvedenému nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo plnit své společenské funkce. Soud proto manželství účastníků považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.

15. Vzhledem k tomu, že nebyl zaplacen soudní poplatek za návrh na zahájení řízení a soud již začal jednat ve věci samé, bylo v souladu s § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodnuto o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek v rozhodnutí, jímž se řízení končí. Soudní poplatek za návrh činí podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že návrh na rozvod manželství podal manžel, byla povinnost k úhradě soudního poplatku uložena jemu.