45 C 232/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. V odůvodnění návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na , adresa, . Před uzavřením manželství se manželům narodil dne , datum, syn , jméno FO, a po uzavření manželství dne , datum, dcera , jméno FO, . Manželství bylo zpočátku běžné bez výraznějších výkyvů, mezi manžely docházelo pouze k běžným neshodám. Důvod rozpadu manželství manžel spatřuje v jeho citovém odcizení vůči manželce, které vyústilo v opuštění rodinné domácnosti ze strany manžela v létě 2024, kdy se manžel odstěhoval do mobilheimu. Manželé se v důsledku rozdílných povah a budoucího náhledu na další společný život odcizili natolik, že došlo k trvalému rozvratu manželství, kdy manžel obnovu soužití nepředpokládá. Manželství považuje pouze za formální svazek neplnící žádnou ze svých společenských funkcí.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, s rozvodem souhlasila, rovněž souhlasila s tvrzeními uvedenými manželem v návrhu na rozvod manželství, s výjimkou tvrzení o době, kdy manžel opustil rodinnou domácnost a tvrzením o jejich pouhém formálním svazku. Manžel opustil společnou domácnost až v listopadu 2024, přičemž do této doby vedli běžný rodinný život.

3. Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , hodnota, .

4. Z rodného listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníkům dne , datum, narodila dcera , jméno FO, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy nezletilé dcery , jméno FO, , narozené , datum, , pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů.

6. Ze shodného prohlášení manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, po 6 letech vztahu. Manželé spolu mají dvě děti, syna , jméno FO, , který se narodil , datum, , a dceru , jméno FO, , která se narodila dne , datum, . Manželství účastníků bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti, zpočátku bylo spokojené, šťastné a harmonické. Manželé se začali postupně odcizovat, přičemž manžel pociťoval odcizení přibližně 5 let, manželka až od roku 2024. Mezi manžely docházelo k hádkám a neshodám. Manželské soužití bylo ukončeno v listopadu 2024, přičemž manželé společné soužití již neobnovili. Za důvod rozpadu jejich manželství považují rozdílnost jejich povah a rozdílnost představ o společném životě a budoucnosti. Z jejich vztahu se vytratilo vzájemné porozumění a citové pouto. Ani jeden z nich nemá zájem v manželství setrvat, oba se chtějí rozvést. V současné době považují jejich manželství za čistě formální svazek neplnící žádnou společenskou funkci. Jejich dcera si na rozchod rodičů zatím zvyká, je z toho smutná. Zůstává s oběma rodiči v kontaktu.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

12. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství nebyly v daném případě splněny, neboť účastníci nepředložili písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující pro dobu po rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.

14. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v citovém odcizení manželů, rozdílnosti jejich povah a rozdílných názorech na společné soužití a budoucnost. Vzhledem k tomu, že manželství je dlouhodobě nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od listopadu 2024 nežijí, nehospodaří, na obnovení manželství nemají zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství rovněž není v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.