45 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky . sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 439,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 558,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení částky 3 876,82 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 404,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 035,48 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, úroku 29 % ročně z částky 9 435,48 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení a částky 600 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 439,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 10. 2017 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejím rámci pak vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Následně k tomuto běžnému účtu poskytla žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s úvěrovým limitem ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vykazovat dohodnutý kreditní zůstatek, dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu, tj. 3 000 Kč, a nepřekročit výši povoleného úvěrového limitu. Úroková sazba pro čerpání povoleného limitu byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 %. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že předchůdkyně žalobkyně postupovala s odbornou péčí, v souladu s platnými strategiemi a principy obezřetného úvěrování, žádost posuzovala individuálně, při schvalování úvěru vycházela z údajů o příjmech a výdajích poskytnutých žalovaným. Informace o finančních poměrech žalovaného porovnala s historickými daty , právnická osoba, , prověřovala v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi , právnická osoba, . Konkrétně pak vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2019. Příjem žalovaného byl ověřen z potvrzení o výši příjmu ze dne 10. 10. 2019, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný byl od 2. 1. 2019 zaměstnán na dobu neurčitou jako operátor ve společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , výše jeho průměrného čistého přijmu za poslední 3 měsíce činila 13 846 Kč, výše hrubého příjmu za posledních 9 měsíců 202 033 Kč, výše čistého přijmu za posledních 9 měsíců 156 255 Kč, ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, nebyl ve zkušení době ani s ním nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. V žádosti o úvěr žalovaný dále uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný vůči ní závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 175,90 Kč, z externích zdrojů zjistila, že žalovaný neměl žádné další závazky. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě učiněných zjištění bylo žádosti vyhověno. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když na svém běžném účtu opakovaně přečerpával povolený limit. Naposledy překročil povolený úvěrový limit dne 30. 9. 2021 o částku 73,74 Kč, a to strhnutím úroku z povoleného debetu ve výši 107,29 Kč. Jelikož žalovaný nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek, předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 13. 11. 2021 vypověděla smlouvu, zrušila povolený debet na běžném účtu a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil. Dopisem ze dne 04. 12. 2021 předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o zrušení povoleného debetu na běžném účtu a o převedení debetního zůstatku z běžného účtu ve výši 9 435,48 Kč na zvláštní úvěrový účet , č. účtu, . Žalovaný ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně žalobou požadovala uhrazení jistiny úvěru v částce 9 435,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 404,32 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky 9 435,48 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení a poplatků v částce 600 Kč. Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Vzhledem k tomu, že po zahájení řízení ve věci došlo dne 20. 3. 2023 k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným a předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně navrhly změnu účastníka řízení na žalující straně, bylo usnesením ze dne 20. 4. 2023, č.j. EPR 292074/2022-17, rozhodnuto, že namísto předchůdkyně žalobkyně bude v řízení dále pokračováno se žalobkyní.

3. Usnesením ze dne 15. 1. 2024, č.j. 45 C 234/2023-72, ve spojení s usnesením ze dne 2. 5. 2024, č.j. 45 C 234/2023-75, byla připuštěna změna žaloby, řízení pak bylo vedeno o zaplacení částky 9 435,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 404,32 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 10 035,48 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 9 435,48 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, částky 600 Kč, a dále ohledně náhrady nákladů řízení.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

6. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 17.10.2017 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný touto smlouvou sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, předchůdkyně žalobkyně se mimo jiné zavázala zřídit žalovanému běžný platební účet. Dále bylo dohodnuto, že konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb budou sjednány v Dispozici. Žalobkyně dále předložila Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 31.12.2013, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1.9.2013, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1.9.2014 a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 1. listopadu 1999.

7. Z Žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 14.10.2019 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl rodinný stav: druh/družka, bydlení v pronajatém domě/bytě, střední vzdělání, dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou od 2. 1. 2019 s tím, že není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 13 846 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč, počet zdrojů příjmu 1, nemá žádné srážky z příjmu ani jiné splátky, nemá žádné měsíční náklady.

8. Z Výsledku lustrace centrální evidence exekucí ze dne 29.9.2022 bylo zjištěno, že u žalovaného nebyly ke dni 29. 9. 2022 v evidenci exekucí nalezeny žádné exekuční tituly.

9. Ze Zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru , Anonymizováno, ze dne 14.10.2019 bylo zjištěno, že si předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru , Anonymizováno, , mimo jiné podmínky čerpání a splácení úvěru, úroky, poplatky, náklady úvěru, následky porušení smluvních ujednání, způsoby zániku závazku z úvěru.

10. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 7.9.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy uvedla, že úvěruschopnost byla hodnocena individuálně v souladu s principy obezřetného úvěrování, vycházela z údajů poskytnutých v žádosti ze dne 14. 10. 2019, které byly následně ověřovány. Byla provedena kontrola v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Příjem žalovaného byl ověřen z dokladu o příjmu, do výdajů byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima a částka normativních nákladů. Disponibilní částka byla zjištěna tak, že od příjmů byly odečteny splátkové, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný měl mít čistý měsíční příjem ve výši 13 846 Kč, dále předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl druhem, bez vyživovací povinnosti, bydlel v pronajatém domě/bytě, čistý měsíční příjem domácnosti měl činit 35 000 Kč, neměl žádné externí splátky a měl další závazky u předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 400 000 Kč s měsíční splátkou 5 175,90 Kč. Žalovaný žádal o úvěrový rámec 6 000 Kč, schválená výše uvěrového rámce byla 6 000 Kč, měsíční splátka měla být ve výši 138,95 Kč.

11. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 14.10.2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 14. 10. 2019 založila běžný účet č. , č. účtu, , k běžnému účtu byl zřízen dne 14. 10. 2019 úvěr , Anonymizováno, s výší povoleného limitu 6 000 Kč, s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, RPSN 31,62 %; pro případ nepovoleného debetního zůstatku činila úroková sazba 29 % ročně, současně byly sjednány související poplatky.

12. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 14.10.2019 bylo zjištěno, že vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, náklady úvěru apod.).

13. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 10.10.2019 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že je žalovaný u ní od 2. 1. 2019 na dobu neurčitou zaměstnán jako operátor s čistý měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 13 846 Kč. Výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 9 měsíců činila 202 033 Kč, výše čistého přijmu žalovaného za posledních 9 měsíců činila 156 255 Kč. Dále společnost v potvrzení uvedla, že žalovaný nemá vyživovací povinnost, ze mzdy mu nejsou prováděny žádné srážky, není ve zkušební době ani s ním nejsou vedena jednání o skončení pracovního poměru.

14. Z Ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, ze dne 13.11.2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu , Anonymizováno, , nepovolenému přečerpání povoleného limitu s okamžitou účinností ruší povolený limit , Anonymizováno, na běžném účtu č. , č. účtu, . Současně žalovaného vyzvala k úhradě debetního zůstatku v celkové výši 8 295,86 Kč ve lhůtě do 24. 11. 2021.

15. Z Ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu ze dne 4.12.2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu porušování smluvních ujednání zrušila poskytování , Anonymizováno, a dluh ve výši 9 435,48 Kč byl z běžného účtu č. , č. účtu, převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , hodnota, , přičemž za otevření tohoto účtu byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 10 % z povoleného úvěrového limitu. Dlužnou částku předchůdkyně žalobkyně rozložila do 4 splátek po 2 358,87 Kč se splatností první splátky dne 3. 1. 2022.

16. Z Oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 3.5.2022 a podacího archu ze dne 4.5.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, činí ke dni 2. 5. 2022 celkem 10 035,48 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 17. 5. 2022, rovněž uvedla platební údaje.

17. Z Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 3. 12. 2021 byla na účet převedena dlužná částka v celkové výši 9 435,48 Kč, na úvěr nebylo ničeho uhrazeno, dne 17. 1. 2022 byl zaúčtován poplatek ve výši 600 Kč, smlouva byla uzavřena dne 3. 12. 2021, ukončena dne 2. 5. 2022.

18. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období prosinec 2021 až srpen 2022 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho na úvěr nevrátil, nebyl zjištěn žádný pohyb na úvěrovém účtu, z výpisu ze dne 31. 8. 2022 pak vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 9 435,48 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 325,28 Kč a na splatných poplatcích, pojištění a pokutách 600 Kč.

19. Z Amortizace ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 3. 12. 2021, smlouva byla ukončena dne 2. 5. 2022, dne 3. 12. 2021 byla na účet převedena dlužná částka v celkové výši 9 435,48 Kč, tato měla být splácena s minimální splátkou ve výši 2 358,87 Kč, úroky z prodlení za období od 17. 5. 2022 do 21. 9. 2022 činily 389,12 Kč.

20. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od října 2019 do května 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, dále byla učiněna zjištění z výpisů z účtu od října 2019 do listopadu 2021 o příchozích a odchozích platbách. Z výpisů z účtu ve zbývajících měsících nebyla učiněna žádná zjištění.

21. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 1. 11. 2019 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 400 000 Kč, odešlo celkem 394 783,75 Kč, debetní úrok činil 0 Kč, poplatky 0 Kč.

22. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 20 317 Kč, odešlo celkem 24 584,49 Kč, debetní úrok činil 0 Kč, poplatky 0 Kč.

23. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 20 052 Kč, odešlo celkem 21 252,17 Kč, debetní úrok činil 0,23 Kč, poplatky 29 Kč.

24. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 1. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 250 Kč, debetní úrok činil 0 Kč, poplatky 0 Kč.

25. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 20 149 Kč, odešlo celkem 23 972,04 Kč, debetní úrok činil 35,49 Kč, poplatky 29 Kč.

26. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 3. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 20 738 Kč, odešlo celkem 22 002,56 Kč, debetní úrok činil 66,20 Kč, poplatky 29 Kč.

27. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 4. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 19 241 Kč, odešlo celkem 19 433,78 Kč, debetní úrok činil 58,02 Kč, poplatky 29 Kč.

28. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 4. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 27 578 Kč, odešlo celkem 27 415,79 Kč, debetní úrok činil 66,87 Kč, poplatky 29 Kč.

29. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 6. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 13 264 Kč, odešlo celkem 13 124,30 Kč, debetní úrok činil 76,54 Kč, poplatky 29 Kč.

30. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 7. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 16 182 Kč, odešlo celkem 16 323,76 Kč, debetní úrok činil 66,26 Kč, poplatky 29 Kč.

31. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 17 626 Kč, odešlo celkem 17 633,21 Kč, debetní úrok činil 78,84 Kč, poplatky 29 Kč.

32. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 9. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 18 893 Kč, odešlo celkem 18 894,28 Kč, debetní úrok činil 73,31 Kč, poplatky 29 Kč.

33. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 2. 10. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 17 911 Kč, odešlo celkem 17 880,70 Kč, debetní úrok činil 75,68 Kč, poplatky 29 Kč.

34. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 11. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 20 352 Kč, odešlo celkem 20 387,11 Kč, debetní úrok činil 82,47 Kč, poplatky 29 Kč.

35. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 12. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 17 709 Kč, odešlo celkem 17 699,18 Kč, debetní úrok činil 70,86 Kč, poplatky 29 Kč.

36. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 20 562 Kč, odešlo celkem 20 517,90 Kč, debetní úrok činil 69,26 Kč, poplatky 29 Kč.

37. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 2. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 19 943,57 Kč, odešlo celkem 13 978,39 Kč, debetní úrok činil 26,89 Kč, poplatky 29 Kč.

38. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 3. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 5 876,49 Kč, debetní úrok činil 43,17 Kč, poplatky 29 Kč.

39. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 10 300 Kč, odešlo celkem 10 382,45 Kč, debetní úrok činil 55,80 Kč, poplatky 29 Kč.

40. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 78 300 Kč, odešlo celkem 78 054,33 Kč, debetní úrok činil 59,25 Kč, poplatky 29 Kč.

41. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 6. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 24 815 Kč, odešlo celkem 16 467,34 Kč, debetní úrok činil 103,32 Kč, poplatky 29 Kč, úrok za nepovolený debet 7,12 Kč.

42. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 8 624,55 Kč, debetní úrok činil 50,76 Kč, poplatky 29 Kč.

43. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 8. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 163,70 Kč, debetní úrok činil 104,7 Kč, poplatky 29 Kč.

44. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 9. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 166,75 Kč, debetní úrok činil 107,75 Kč, poplatky 29 Kč.

45. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 166,29 Kč, debetní úrok činil 107,29 Kč, poplatky 29 Kč.

46. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 11. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 1 993,12 Kč, debetní úrok činil 112,05 Kč, poplatky 29 Kč, úrok za nepovolený debet 22,07 Kč, poplatek za překročení limitu 300 Kč.

47. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 12. 2021 bylo zjištěno, že v tomto období na účet přišlo celkem 0 Kč, odešlo celkem 1 339,62 Kč, debetní úrok činil 108,44 Kč, poplatky 29 Kč, úrok za nepovolený debet 52,18 Kč, poplatek za oznámení o zrušení , Anonymizováno, 200 Kč, poplatek za překročení limitu 300 Kč, poplatek za otevření úvěrového účtu 600 Kč.

48. Z Předžalobní upomínky dle ust. § 142a obč. soudního řádu ze dne 30.9.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 10 448,91 Kč plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

49. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 17. 10. 2017 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě od 14. 10. 2019 vedl pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Na základě žádosti žalovaného ze dne 14. 10. 2019 poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 6 000 Kč. Po překročení povoleného limitu předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový úvěrový účet č. , hodnota, , na který byl převeden nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 9 435,48 Kč. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalovaného, ve vztahu k výdajům vycházela z tvrzení žalovaného a částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. Výpis z Centrální evidence exekucí byl pořízen až po poskytnutí úvěru dne 29. 9. 2022. Žalovaný v žádosti o povolení úvěru uvedl, že žije s družkou, bydlí v pronajatém domě/bytě, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou od 2. 1. 2019 s tím, že není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 13 846 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč, nemá žádné srážky z příjmu ani jiné splátky, nemá žádné měsíční náklady. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně předložil potvrzení o výši příjmu ze dne 10. 10. 2019, dle kterého byl zaměstnán od 2. 1. 2019 na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, jako operátor s čistý měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 13 846 Kč, tato společnost potvrdila, že žalovaný nemá vyživovací povinnost, ze mzdy mu nejsou prováděny žádné srážky, není ve zkušební době ani s ním nejsou vedena jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný měl v době poskytnutí předmětného úvěru další závazek u předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 400 000 Kč s měsíční splátkou 5 175,90 Kč. Žalovaný v průběhu trvání oprávnění čerpat debet načerpal částku v celkové výši 813 368,05 Kč a na úvěr vrátil částku v celkové výši 803 932,57 Kč. V odchozích platbách byly zahrnuty rovněž debetní úroky v celkové výši 1 780,82 Kč, poplatky v celkové výši 696 Kč, dvě platby za překročení limitu v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč), platba za oznámení o zrušení , Anonymizováno, ve výši 200 Kč a platba za otevření úvěrového účtu ve výši 600 Kč. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného ke dni 30. 9. 2019 činil 0 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

50. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

51. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

52. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

53. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

54. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

55. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

56. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

57. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

58. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

59. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

60. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

61. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbyde než shledat smlouvu absolutně neplatnou.

62. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 14. 10. 2019 smlouvu o účtu (§ 2662 občanského zákoníku), téhož dne měli také uzavřít smlouvu o povoleném debetu, na jejichž základě žalovaný mohl čerpat záporný zůstatek (§ 2665 občanského zákoníku a § 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, a vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy žalovaného, měsíční příjem ze zaměstnání, který činil 13 846 Kč, rovněž ověřila z potvrzení o zaměstnání. Tvrzené skutečnosti ve vztahu k celkovým čistým měsíčním příjmům domácnosti nijak neověřila. Žalovaný v žádosti uvedl, že nemá žádné měsíční náklady. Skutečné výdaje žalovaného nebyly nijak ověřeny. V případě výdajů předchůdkyně žalobkyně tvrdila, že vycházela z částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný měl v době poskytnutí úvěru další závazek u předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 400 000 Kč s měsíční splátkou 5 175,90 Kč. Předchůdkyně žalobkyně si nezjistila veškeré potřebné údaje k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, nemohla tak finanční situaci a poměry žalovaného reálně vyhodnotit a učinit z nich odpovídající kvalifikovaný závěr. Z žalobních tvrzení a předložených důkazů nelze učinit jednoznačný závěr, že by byl žalovaný schopen nově poskytnutý úvěr splácet. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

63. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 809 491,23 Kč (při zohlednění odchozích plateb z účtu v rozhodném období ve výši 813 368,05 Kč po odečtení debetních úroků a úroků z nepovoleného debetu v celkové výši 1 780,82 Kč, odečtení poplatků v celkové výši 696 Kč a dále odečtení plateb za překročení limitu v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč), platby za oznámení o zrušení , Anonymizováno, ve výši 200 Kč a platby za otevření úvěrového účtu ve výši 600 Kč) a žalovaný vrátil pouze 803 932,57 Kč, je třeba na rozdíl v obou částkách ve výši 5 558,66 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

64. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

65. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částku 5 558,66 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

66. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl žalovaný v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

67. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání před soudem se vzdal možného poučení.