45 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1. jméno FO , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované 2. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 214 759,37 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 36 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 178 586,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 18 145,94 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 577,1 Kč, úroku ve výši 10,9 % ročně z částky 211 718,37 Kč od 1.8.2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 211 718,37 Kč od 1.8.2025 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.8.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku 214 759,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne 10.9.2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovaným finanční prostředky ve výši 300 000 Kč, které se žalovaní zavázali uhradit v měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru v sazbě 10,90 % ročně, kdy výše měsíční splátky činila 4 752 Kč, přičemž částka ve výši 231 957 Kč byla poskytnuta za účelem refinancování peněžních závazků a zbývající část ve výši 68 043 Kč byla poskytnuta bez sledování účelu. Žalovaní se zavázali uhradil veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Žalobkyně uvedla, že v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaných před poskytnutím úvěru. V žádosti o úvěr ze dne 28.8.2019 žalovaná potvrdila, že byla v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, . od května 2019 na dobu neurčitou, s žalovanou nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru, z její mzdy nebyly prováděny srážky, její průměrný čistý měsíční příjem činil 15 713 Kč. Žalovaný byl v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, od září 2018 na dobu neurčitou, s žalovaným nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru, z jeho mzdy nebyly prováděny srážky, jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 20 006 Kč. Žalobkyně dále prověřila insolvenční rejstřík. Žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, , jehož kontrolou ověřila výši příjmů žalované a její schopnost úvěr řádně splácet. Žalovaná byla klientkou žalobkyně od srpna 2019, měla pravidelné příjmy ze zaměstnání od června 2019, mzda žalované v měsících červen–srpen 2019 dosáhla průměrnou čistou výši 15 713 Kč. Žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , jehož kontrolou ověřila výši příjmů žalovaného a jeho schopnost úvěr řádně splácet. Žalovaný byl klientem žalobkyně od srpna 2019, měl pravidelné příjmy ze zaměstnání od října 2018, mzda žalovaného v měsících říjen 2018–srpen 2019 dosáhla průměrnou čistou výši 20 006 Kč. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB a zjistila, že se žalovaný nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky hradit. Žalovaná neměla v době uzavření smlouvy žádné jiné úvěrové produkty. Žalovaný měl době uzavření smlouvy další úvěrové závazky, všechny u žalobkyně, a to revolvingový úvěr na základě smlouvy ze dne 5.4.2019 s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, osobní úvěr na základě smlouvy ze dne 5.4.2019 s úvěrovým rámcem 200 000 Kč, který byl v rámci žádosti zkonsolidován, a kontokorentním úvěr na základě smlouvy ze dne 5.4.2019 s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Průměrné měsíční splátky těchto úvěru činily 4 899,33 Kč. Žalovaný byl v srpnu 2019 bez jakéhokoliv řádně nespláceného závazku. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaných vycházela žalobkyně z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 35 719 Kč, s přihlédnutím k existenčním výdajům, které byly žalobkyní vzhledem k typu bydlení, rodinnému stavu a počtu osob v domácnosti, stanoveny ve výši 16 043 Kč, a to dle ekonomického modelu, který vychází z dat , právnická osoba, , a ze splátek u žalobkyně včetně předpokládané nové splátky úvěru v celkové výši 5 669 Kč měsíčně. Z výpisů u účtu nebyly zjištěny srážky ze mzdy ani mimořádné výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného apod. Po odečtení vypočtených výdajů od příjmů byla zjištěna dostatečná platební kapacita ve výší 14 007 Kč umožňující hrazení splátek nového úvěru. Žalovaní neplnili své závazky ze smlouvy řádně a včas, když byli od září 2024 v prodlení se splátkami úvěru, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovali. Žalobkyně proto prohlásila celý úvěr ke dni 1.12.2024 za okamžitě splatný a vyzvala žalované k okamžité úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaní na předmětný úvěr uhradili částku v celkové výši 263 827 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 211 718,37 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 3 041 Kč a příslušenství. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalované předžalobní upomínkou ze dne 21.7.2025 k úhradě dluhu.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Žalovaní se, ač řádně a včas předvoláni, k jednání soudu nedostavili. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných.

4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 10.9.2019 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanými, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaní se zavázali vrátit úvěr nejpozději do 16.9.2027 formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 752 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 10,90 %, roční procentní sazba nákladů na úvěr v době uzavření smlouvy činila 11,97 %. Celková částka k úhradě činila 455 991 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut v částce 231 957 Kč za účelem konsolidace dluhů, ve zbývajícím bezúčelově. Konsolidované závazky tvořily úvěry u žalobkyně, přičemž na splátkový úvěr (, č. účtu, ) bylo z nově poskytnutého úvěru uhrazeno 201 262 Kč, na kontokorent (, č. účtu, ) 9 989 Kč a na revolvingový úvěr (, č. účtu, ) 20 791 Kč. Smlouvou došlo rovněž ke sjednání pojištění úvěru s měsíční platbou pojistného ve výši 308 Kč. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . – soukromá klientela a Ceník České spořitelny a.s. pro bankovní obchody účinný od 22.7.2019.

5. Z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne 10.9.2019 bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný 2 dohodli na změně výše úvěrového limitu revolvingového úvěru na 10 000 Kč s tím, že měsíční splátka úvěru bude nově činit 500 Kč.

6. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období 10.9.2019-31.12.2019 bylo zjištěno, že došlo dne 10.9.2019 k čerpání předmětného úvěru ve výši 300 000 Kč, přičemž částka 198 246,50 Kč byla poukázána na účet , č. účtu, , částka 20 345 Kč na účet č. , č. účtu, , částka 8 071 Kč na účet č. , č. účtu, , částka 73 337,50 Kč na účet č. , č. účtu, .

7. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne 15.11.2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná 1 dohodly na změně splatnosti pravidelných měsíčních splátek, a to k 20. dni každého kalendářního měsíce.

8. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1 k úhradě dluhu na úvěru po splatnosti, ke dni 30.10.2024 ve výši 16 672 Kč, nejpozději do 1.12.2024, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.

9. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2 k úhradě dluhu na úvěru po splatnosti, ke dni 30.10.2024 ve výši 16 672 Kč, nejpozději do 1.12.2024, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.

10. Z Přípisu ze dne 1.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke dni 1.12.2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou 1 k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 214 760 Kč.

11. Z Přípisu ze dne 1.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke dni 1.12.2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného 2 k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 214 760 Kč.

12. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 21.7.2025 a potvrzení podání ze dne 24.7.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného 2 k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.

13. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 21.7.2025 a potvrzení podání ze dne 24.7.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného 2 k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.

14. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 21.7.2025 a potvrzení podání ze dne 24.7.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou 1 k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.

15. Z Podkladů pro soudní jednání ze dne 14.8.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 14.8.2025 evidovala pohledávku za žalovanými sestávající z jistiny ve výši 211 718,37 Kč, úroků z prodlení ve výši 18 145,94 Kč, úroků ve výši 15 577,1 Kč a poplatků ve výši 3 041 Kč. Žalovaným byl dne 10.9.2019 poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaní na úvěr vrátili částku v celkové výši 263 827 Kč.

16. Z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 28.8.2019 bylo zjištěno, že žalovaná 1 požádala o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. V žádosti žalovaná 1 uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním domě/ bytě bez zástavy s dalšími čtyřmi osobami, z toho dvě osoby jsou bez příjmu, je zaměstnána od 2.5.2019 u společnosti , právnická osoba, ., na dobu neurčitou, s průměrným měsíčním příjmem 15 713 Kč, kdy výše příjmu byla doložena sporožirovým účtem bez potvrzení o příjmu. Dále žalovaná 1 uvedla, že nemá jiný příjem, ani jiné splátky, neuvedla žádné měsíční platby domácnosti (nájem). Totožnost žalované 1 byla ověřena z povolení k trvalému pobytu s platností do 21.5.2028.

17. Z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 28.8.2019 bylo zjištěno, že žalovaný 2 požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. V žádosti žalovaný 2 uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě/ bytě bez zástavy s dalšími čtyřmi osobami, z toho dvě osoby jsou bez příjmu, je zaměstnán od 30.9.2018 u společnosti , právnická osoba, , na dobu neurčitou, s průměrným měsíčním příjmem 20 006 Kč, kdy výše příjmu byla doložena sporožirovým účtem bez potvrzení o příjmu. Dále žalovaný 2 uvedl, že nemá jiný příjem. Totožnost žalovaného byla ověřena z povolení k trvalému pobytu s platností do 21.5.2028.

18. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto dokumentu popsala postup při posouzení žádosti žalovaných o poskytnutí úvěru ze dne 29.8.2019. Žalobkyně uvedla, že žádost byla podána přes pobočkovou síť. Žalovaná 1 na žádosti uvedla příjem ve výši 15 713 Kč, což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účtu vedeném u žalobkyně. Žalovaný 2 na žádosti uvedl příjem ve výši 20 006 Kč, což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účtu vedeném u žalobkyně. Celkový příjem žalovaných tak činil 35 719 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že ověřila insolvenční rejstřík, zda žalovaní nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaných, v interní evidenci nebyly zjištěny žádné negativní informace. Žalovaní na žádosti uvedli výdaje v celkové výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila výdaje žalovaných na základě jimi sdělených dat v kombinaci s interními informacemi s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 16 043 Kč. Zároveň stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalovaná 1 v žádosti uvedla splátky ve výši 0 Kč, což bylo ověřeno dotazem do CCB s výsledkem, že žalovaná 1 neměla v době žádosti o úvěr žádné úvěry. Žalovaný 2 v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč, dotazem do CCB bylo zjištěno, že žalovaný 2 měl v době žádosti (od 5.4.2019) revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 20 000 Kč a orientační splátkou 1 000 Kč, přičemž tento úvěr byl v rámci úvěrové žádosti částečně doplacen, nový limit činil 10 000 Kč a orientační splátka 500 Kč, dále hotovostní úvěr u žalobkyně se splátkou 3 372 Kč, přičemž tento úvěr byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován, a kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem 10 000 a orientační splátkou 833 Kč, přičemž tento úvěr byl v rámci úvěrové žádosti částečně doplacen, nový limit činil 5 000 Kč a orientační splátka 417 Kč. Splátka nového úvěru činila 4 752 Kč, nové splátkové zatížení 5 669 Kč. Příjem žalovaných byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů zbylo žalovaným 30 050 Kč k pokrytí životních nákladů.

19. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.8.2019-31.8.2019 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná 1, počáteční zůstatek na účtu činil -26,28 Kč a konečný zůstatek 1 546,13 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 8.8.2019 byla na účet připsána platba ve výši 16 899 Kč poukázaná společností , právnická osoba, .

20. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.7.2019-31.7.2019 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná 1, počáteční zůstatek na účtu činil 1 806,62 Kč a konečný zůstatek -26,28 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 9.7.2019 byla na účet připsána platba ve výši 15 452 Kč poukázaná společností , právnická osoba, .

21. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.6.2019-30.6.2019 bylo zjištěno, že majitelkou účtu byla v tomto období žalovaná 1, počáteční zůstatek na účtu činil 316,43 Kč a konečný zůstatek 1 806,62 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 10.6.2019 byla na účet připsána platba ve výši 14 789 Kč poukázaná společností , právnická osoba, .

22. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.8.2019-31.8.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil -10 436,10 Kč a konečný zůstatek – 779,38 Kč, na účtu byl sjednán kontokorent s limitem 10 000 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.8.2019 byla na účet připsána platba ve výši 24 622 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 30.8.2019 byl žalovanému 2 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč od společnosti Zonky s.r.o., dne 30.8.2019 byla z účtu uhrazena splátka úvěru Peníze na klik ve výši 5 000 Kč.

23. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.7.2019-31.7.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil – 3 842,79 Kč a konečný zůstatek -10 436,10 Kč, na účtu byl sjednán kontokorent s limitem 10 000 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.7.2019 byla na účet připsána platba ve výši 17 068 Kč poukázaná společností , právnická osoba24. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.6.2019-30.6.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil – 8 583,54 Kč a konečný zůstatek – 3 842,79 Kč, na účtu byl sjednán kontokorent s limitem 10 000 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 14.6.2019 byla na účet připsána platba ve výši 20 999 Kč poukázaná společností , právnická osoba25. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.5.2019-31.5.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 8 564,09 Kč a konečný zůstatek -8 583,54 Kč, na účtu byl sjednán kontokorent s limitem 10 000 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.5.2019 byla na účet připsána platba ve výši 22 178 Kč poukázaná společností , právnická osoba26. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.4.2019-30.4.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 33 085,07 Kč a konečný zůstatek 8 564,09 Kč, na účtu byl sjednán kontokorent s limitem 10 000 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.4.2019 byla na účet připsána platba ve výši 19 225 Kč poukázaná společností , právnická osoba, , dne 5.4.2019 byl žalovanému 2 poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč.

27. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.3.2019-31.3.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 33 151,78 Kč a konečný zůstatek 33 085,07 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 14.3.2019 byla na účet připsána platba ve výši 19 144 Kč poukázaná společností , právnická osoba28. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.2.2019-28.2.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 630,88 Kč a konečný zůstatek 33 151,78 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.2.2019 byla na účet připsána platba ve výši 21 027 Kč poukázaná společností , právnická osoba29. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.1.2019-31.1.2019 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 898,48 Kč a konečný zůstatek 630,88 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.1.2019 byla na účet připsána platba ve výši 20 173 Kč poukázaná společností , právnická osoba30. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.12.2018-31.12.2018 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 5 050,64 Kč a konečný zůstatek 898,48 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 14.12.2018 byla na účet připsána platba ve výši 17 951 Kč poukázaná společností , právnická osoba31. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.11.2018-30.11.2018 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 1 078,04 Kč a konečný zůstatek 5 050,64 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.11.2018 byla na účet připsána platba ve výši 17 713 Kč poukázaná společností , právnická osoba32. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.10.2018-30.10.2018 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 276,47 Kč a konečný zůstatek 1 078,04 Kč, z účtu byly prováděny běžné bezhotovostní platby, platby kartou a výběry hotovosti, dne 15.10.2018 byla na účet připsána platba ve výši 19 968 Kč poukázaná společností , právnická osoba33. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.9.2018-30.9.2018 bylo zjištěno, že majitelem účtu byl v tomto období žalovaný 2, počáteční zůstatek na účtu činil 72,30 Kč a konečný zůstatek 276,47 Kč, z účtu byly prováděny běžné platby kartou a výběry hotovosti.

34. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena dne 10.9.2019 smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaní se zavázali žalobkyni úvěr vrátit nejpozději do 16.9.2027 formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 752 Kč. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 10,90 %, roční procentní sazba nákladů 11,97 %. Celková částka k úhradě činila 455 991 Kč. Úvěr byl poskytnut v částce 231 957 Kč za účelem konsolidace závazků u žalobkyně ze dne 5.4.2019. Žalovaní se dále v souvislosti se smlouvou zavázali hradit pojistné ve výši 308 Kč měsíčně. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaných úvěr splácet tak, že vycházela z údajů zjištěných ze žádosti o úvěr a výpisů z bankovních účtů žalovaných. Žalovaná 1 měla průměrný čistý měsíční příjem v době 3 měsíců před poskytnutím úvěru ve výši 15 713 Kč. Žalovaný 2 měl průměrný čistý měsíční příjem v době 11 měsíců před poskytnutím úvěru ve výši 20 006 Kč. Jelikož žalovaní nehradili splátky předmětného úvěru řádně a včas, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 1.12.2024, kdy byla celková dlužná částka vyčíslena na 214 760 Kč. Žalovaní žalobkyni vrátili na předmětný úvěr celkem 263 827 Kč. Žalobkyně zaslala žalovaným dne 24.7.2025 předžalobní upomínky s výzvou k zaplacení dlužné částky.

35. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

40. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

41. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

42. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

43. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu absolutně neplatnou.

44. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanými měla uzavřít dne 10.9.2019 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaní obdrželi od žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 300 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaných splácet úvěr. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaných, kdy tvrzené výše čistých měsíčních příjmů rovněž ověřila z výpisů z účtů žalovaných, skutečné výdaje žalovaných však nijak neověřovala. Z předložených výpisů z účtu nebylo možné náklady na bydlení, energie apod. ověřit, zůstatky na účtech žalovaných nedosahovaly povětšinou ani výše splátky poskytnutého úvěru. Ve vztahu k výdajům žalobkyně uvedla, že byly stanoveny na základě sdělených dat v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 16 043 Kč. Žalobkyní vypočtené měsíční výdaje se s ohledem na běžnou výši nájemného, cen energií, potravin atd., a dále s ohledem na poměry žalovaných, tedy že se jednalo o čtyřčlennou rodinu s dvěma nezletilými dětmi, nejeví jako reálné. Skutečnost, že došlo ke konsolidaci předchozích závazků žalobkyně nebyla v daném případě podstatná, neboť konsolidované smlouvy byly rovněž závazky vůči žalobkyni, přičemž všechny byly uzavřeny v krátké době (5.4.2019) před poskytnutím předmětného úvěru (10.9.2019), a současně došlo ke zvýšení splátkového zatížení z 5 205 Kč (1000 Kč + 3 372 Kč + 833 Kč) na 5 669 Kč (500 Kč + 417 Kč + 4 752 Kč), tedy k navýšení o 464 Kč, včetně pojistného 308 Kč pak k navýšení o 772 Kč. Z Výpisu z účtu žalovaného 2 rovněž vyplynulo, že žalovanému byly krátce před uzavřením předmětné smlouvy poskytnuty další úvěry, dne 30.8.2019 od společnosti Zonky s.r.o. ve výši 20 000 Kč, dne 30.8.2019 žalovaný 2 uhradil z účtu splátku úvěru Peníze na klik ve výši 5 000 Kč. S ohledem na výši příjmů žalovaných (15 713 Kč + 20 006 Kč = 35 719 Kč), výši měsíční splátky (4 752 Kč, resp. 4 752 Kč + 308 Kč = 5 060 Kč včetně pojištění), délku trvání závazku (8 let) a celkové částky k zaplacení (455 991 Kč) má soud za to, že si žalobkyně nezjistila všechny potřebné informace, následně takto neúplně zjištěné informace nemohla správně vyhodnotit a učinit z nich odpovídající kvalifikovaný závěr, když z předložených listin nelze učinit závěr, že by byli žalovaní schopni dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaných v postavení spotřebitelů poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

45. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovaným 300 000 Kč a žalovaní vrátili pouze 263 827 Kč, je třeba na rozdíl v obou částkách ve výši 36 173 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaných, neboť jim bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a jsou tedy povinni takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smluv o úvěru důvodný není.

46. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se můžou žalovaní jako dlužníci dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

47. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 36 173 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajících žalobou uplatněných nároků nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

48. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měli žalovaní v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnili a žádné na jejich straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

49. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, netvrdili, tím méně prokázali, jaké jsou jejich možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdali možného poučení.