45 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 93 522,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 54 000 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 39 522,72 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 522,72 Kč od 27. 5. 2021 do 1. 7. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 522,72 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 692,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 93 799,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne 26. 8. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, a to prostřednictvím webové stránky předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]), kdy smlouva byla podepsána elektronicky prostřednickým SMS kódu, a to po provedené registraci a vytvoření uživatelského účtu žalovaného. Žalovaný podal žádost o uzavření smlouvy, kdy si na webových stránkách zvolil parametry požadované smlouvy, předložil osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválila uzavření smlouvy a zaslala žalovanému předsmluvní informace a znění smlouvy. Žalovaný v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy, předsmluvními informacemi a obchodními podmínkami, na to mu byla odeslána SMS zpráva na telefonní číslo, které uvedl při registraci, s unikátním SMS kódem, jehož zadáním a odesláním potvrdil přijetí smlouvy. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel v období od 26. 8. 2020 do 20. 1. 2021 na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] celkem 22 plateb. Předchůdkyně žalobkyně identifikovala platby pod [variabilní symbol]. Žalovaný dlužil ke dni 26. 5. 2021 předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 93 799,67 Kč skládající se ze součtu výběrů a poplatků za výběry v celkové výši 76 624,82 Kč již snížených o případné úhrady a z úroků za období čerpání ve výši 17 174,85 Kč. Žalovaný před postoupením pohledávky uhradil uhradil celkem 31 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. Úvěruschopnost žalovaného předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Předchůdkyně žalobkyně neměla pochyby ohledně platební schopnosti žalovaného a bylo tak jeho žádosti o úvěr vyhověno. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána dne 23. 6. 2021 předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 8. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 276,95 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 276,95 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení zpět bez uvedení důvodu. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2022, č. j. 45 C 26/2022-45, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2022, bylo řízení, co do zaplacení částky 276,95 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 276,95 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 93 522,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 93 522,72 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení.

4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 26. 8. 2020 bylo zjištěno, že tato smlouva měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Úvěr měl být poskytnut dne 26. 8. 2020, až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, s úrokovou sazbou 10,45 % měsíčně a RPSN ve výši 229,53 %. Tato listina není žalovaným podepsána.

6. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytnutému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a Standardní informace o spotřebitelském úvěru opět s absentujícím podpisem žalovaného.

7. Z Platební informace, datum splatnosti 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že tento byl jednostranně vyhotoven společností [právnická osoba], s uvedením aktuální povinné částky k úhradě, aktuální celkové dlužné částky k úhradě, splatností a přehledu transakcí od 10. 3. 2021 do 26. 5. 2021.

8. Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, připojeného seznamu postoupených pohledávek a postoupené pohledávky [číslo] referenční [číslo] bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni.

9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 6. 2021 včetně podacího lístku ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 11. [právnická osoba] ze dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný je od 10. 8. 2015 majitelem běžného účtu č. [bankovní účet].

12. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 11. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 3. 11. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

13. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 10. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 27. 10. 2020 odeslána částka ve výši 5 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

14. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 10. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 24. 10. 2020 odeslána částka ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

15. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 15. 10. 2020 odeslána částka ve výši 8 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

16. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 10. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 14. 10. 2020 odeslána částka ve výši 23 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

17. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 10. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 13. 10. 2020 odeslána částka ve výši 5 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

18. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 8. 10. 2020 odeslána částka ve výši 1 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

19. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 7. 10. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 7. 10. 2020 odeslána částka ve výši 1 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

20. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 30. 9. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

21. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 9. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 25. 9. 2020 odeslána částka ve výši 3 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

22. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 24. 9. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

23. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 21. 9. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

24. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 28. 9. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 28. 9. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

25. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 7. 9. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 7. 9. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

26. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 8. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 26. 8. 2020 odeslána částka ve výši 6 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

27. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 20. 1. 2021 odeslána částka ve výši 3 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

28. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 12. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 15. 12. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

29. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 2. 12. 2020 odeslána částka ve výši 1 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

30. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 28. 11. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 28. 11. 2020 odeslána částka ve výši 1 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

31. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 11. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 27. 11. 2020 odeslána částka ve výši 3 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

32. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 11. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 25. 11. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

33. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 11. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 24. 11. 2020 odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

34. Z Platební bilance úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému celkem 85 000 Kč a žalovaný vrátil společnosti [právnická osoba] celkem 31 000 Kč.

35. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva o revolvingovém úvěru nebyla žalovaným podepsána. Předchůdkyně žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku v celkové výši 85 000 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem 31 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 6. 2021 (odeslán žalovanému téhož dne) byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě 3 dnů.

36. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

37. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

40. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

41. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

42. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

43. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

44. Dle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

45. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

46. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

47. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

48. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

49. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

50. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného celkem 85 000 Kč, žalovaný pak uhradil žalobkyni celkem 31 000 Kč, ovšem po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyl prokázán žádný právní titul k takovým úkonům. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalovaný provedl jakýkoliv relevantní úkon směřující k uzavření smlouvy o úvěru s žalobkyní tvrzeným obsahem. Bylo pouze prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně disponovala identifikačními údaji žalovaného a nepodepsaným vyhotovením smlouvy. Žalobkyně tedy předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Za žalovaného měla být elektronická smlouva podepsána v systému společnosti [právnická osoba] na internetových stránkách [webová adresa]. Samotná smlouva v elektronické podobě neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k ní byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis. Podpis měl být žalovaným připojen na smlouvu, ze smlouvy předložené žalobkyní však nevyplývá, kdy a jak k ní byl výše uvedený záznam o podpisu připojen, a že poté, kdy k ní byl tento tvrzený podpis připojen, je možné zjistit jakoukoliv dodatečnou změnu smlouvy. Dále nebylo prokázáno, že by záznam o podpisu byl připojen právě žalovaným, že by právě žalovaný byl tím, kdo jej na smlouvu připojil. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se neuplatní ani její jiná ujednání. Nadto soud uvádí, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná i z toho důvodu, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když žalobkyní nebyly i přes výzvu soudu předloženy důkazy, z nichž by vyplývalo, že by předchůdkyně žalobkyně posuzovala bonitu žalovaného úvěr splácet.

51. Soud tedy shledal plnění předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného ve výši 85 000 Kč plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen obohacení vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 31 000 Kč. Ze strany žalovaného nebylo nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedl jakoukoli další úhradu předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu nejdříve výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 6. 2021, k jejímuž doručení došlo v souladu s § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání (23. 6. 2021), tj. dne 28. 6. 2021. Žalobkyně ve výzvě stanovila žalovanému lhůtu k plnění do 3 dnů, tj. do dne 1. 7. 2021. Jelikož pak žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil, je od 2. 7. 2021 v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

52. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 54 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucích od 2. 7. 2021 do zaplacení a žalobě v této části vyhověl. Povinnost k zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

53. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle většinového úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 3 752 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 799,67 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 430 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba) a z částky 4 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 210 Kč ve výši 3 824,10 Kč Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 25 786,10 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ohledně zaplacení částky 54 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 7 620,66 Kč, tj. celkem v částce 61 620,66 Kč. Žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení částky 276,95 Kč, částky 39 522,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 40,19 Kč + 760,99 Kč + 5 577,58 Kč, tj. celkem v částce 46 178,43 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 107 799,09 Kč tak představuje úspěch žalobkyně 57,16 % a úspěch žalovaného 42,84 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobkyně má právo na úhradu 14,32 % svých nákladů, z částky 25 786,10 Kč tedy ve výši 3 692,57 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.

54. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.