45 C 260/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 4 496 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 496 Kč od 9.4.2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.7.2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 496 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela dne 20.11.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8.4.2024. Žalovaná o poskytnutí úvěru zažádala prostřednictvím internetových stránek (www.creditgo.cz) po zaregistrování a zřízení uživatelského účtu. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč byly žalované poskytnuty dne 20.11.2023 bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , a to po prověření platební schopnosti žalované provedením lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Ze strany předchůdkyně žalobkyně nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Smlouva byla podepsána za pomocí SMS kódu , hodnota, . Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč do uvedeného data splatnosti nezaplatila, a to ani částečně. Žalobkyně proto po žalované požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 10 000 Kč i uvedený úrok a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 postoupena na společnost , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Pro úplnost soud uvádí, že omluva žalované z jednání ze zdravotních důvodů s ochotou zúčastnit se jednání v náhradním termínu, zaslaná z e-mailové adresy žalované dne 28.1.2026 v 8:29 hod., nebyla před jednáním, které bylo zahájeno v 10 hod., ani v jeho průběhu zjištěna, proto bylo ve věci jednáno.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20.11.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč, a to formou jedné splátky ve výší 14 496 Kč, se splatností úvěru do 30dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalované. Zápůjční úroková sazba činila 36 % ročně, RPSN 9 059,1 %. Smlouva je za žalovanou podepsána dne 16.11.2023 SMS kódem , hodnota, .

6. Z Dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 9.3.2024 bylo zjištěno, že tento dodatek byl uzavřen ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 20.11.2023, kdy žalovaná požádala o prodloužení půjčky, měla zájem o splacení poplatku za prodloužení ve výši 4 139,11 Kč, úroku za dobu prodloužení ve výši 295,89 Kč a stanovení nového data splatnosti nesplacené jistiny do 8.4.2024. Dodatek byl uzavřen s rozvazovací podmínkou, pro případ neuhrazení poplatku do 72 hodin od uzavření dodatku.

7. Z Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16.11.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech. Tento formulář byl podepsán za pomoci SMS kódu , hodnota, .

8. Z Formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech, přičemž bylo zohledněna nová splatnost pohledávky ke dni 8.4.2024.

9. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 21.5.2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . potvrdila odeslání platby dne 20.11.2023 ve výši 10 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet číslo , č. účtu, .

10. Z Informace o vlastníkovi účtu bylo zjištěno, že u žalované byl evidován běžný účet č. , hodnota, a běžný účet č. , hodnota, .

11. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025, Přílohy č. 1 seznam pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanoveními rámcové smlouvy a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobkyni.

12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.6.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 30 175,84 Kč vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.

13. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7.6.2025 včetně podacího lístku ze dne 7.6.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě pohledávky před podáním žaloby.

14. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 29.12.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na tento účet byla připsána dne 20.11.2023 platba ve výši 10 000 Kč zaslaná z účtu předchůdkyně žalobkyně.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20.11.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 20.11.2023 bezhotovostně na její bankovní účet částku 10 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalované úvěr splácet. Žalovaná na úvěr ničeho nevrátila. Pohledávka za žalovanou předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.

22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

25. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dne 20.11.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 10 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalované splácet úvěr, nezjišťovala příjmy ani výdaje žalované, ani její případné jiné závazky. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalované nepředložila žalobkyně soudu žádný relevantní důkaz. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Svojí neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možného poučení v smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

26. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 10 000 Kč a žalovaná ničeho nevrátila, je třeba na částku 10 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025.

27. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

28. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 10 000 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

29. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měli oba účastníci řízení zhruba stejný podíl na úspěchu a neúspěchu v řízení (úspěch žalobkyně 54,46 %, úspěch žalované 45,54 %).

30. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.