45 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci manželky: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Chomutov, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne 3. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dvouleté známosti. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o první manželství. Manželství bylo zpočátku spokojené, manželé se měli rádi a pomáhali si. Snažili se přizpůsobit zvykům toho druhého. Postupně se však začaly projevovat jejich rozdílné názory na chod domácnosti, hospodaření s penězi, na způsob trávení volného času. Manželé se již dále nechtěli vzájemně přizpůsobovat, ani jeden nemohl žít podle svých představ. Stále častěji mezi nimi docházelo k hádkám, až se vzájemně odcizili. Děti se z tohoto vztahu nenarodily. Manželka je státní příslušnicí České republiky, manžel je státním příslušníkem Ukrajiny. Manželka považovala manželství za trvale a hluboce rozvrácené a neměla zájem v něm nadále setrvávat.

2. Manžel prohlásil, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí, k žalobě o rozvod manželství se připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

3. Manžel se k jednání soudu nařízenému na 11. 12. 2024 nedostavil, z jednání se prostřednictvím manželky omluvil. Soud projednal věc v nepřítomnosti manžela v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Dříve, než soud přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval se tím, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva, když vycházel ze skutečností, že manželka je státní občankou České republiky, manžel je státním občanem Ukrajiny a oba manželé mají v České republice bydliště. Dle článku 30 odst. 2 Smlouvy Ukrajiny s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publ. pod č. 123/2002 Sb.m.s. (ve znění Protokolu, kterým se smlouva mění, publ. vyhl. č. 77/2008 Sb. m. s.) v případě, že jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Dle článku 30 odst. 4 shora uvedené smlouvy pak při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu. Z uvedeného vyplývá, že v projednávaném případě je dána pravomoc českého soudu a rozvod manželství se řídí právním řádem České republiky.

5. Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Chomutov, což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Chomutov ve svazku , Anonymizováno, roč. , Anonymizováno, strana/list , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, .

6. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, po dvouleté známosti. Zpočátku bylo spokojené a harmonické. Postupně však začalo docházet k neshodám, manželé si přestali rozumět. Začaly se projevovat jejich rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na vedení společné domácnosti, hospodaření s penězi, trávení volného času a na společnou budoucnost. Tyto rozdíly se prohlubovaly, až došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Jako manželé spolu účastníci nežijí od května 2024. V současné době je jejich manželství nefunkční, stalo se pouze formálním svazkem. Manželé nemají žádné společné dítě.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

10. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení, rozdílných názorech na společné soužití a hospodaření. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od května 2024 nežijí a nehospodaří, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.