45 C 265/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 349 525,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 349 525,99 Kč spolu s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 349 525,99 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 349 525,99 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 68 418,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici , tituly před jménem, , jméno FO, se za zastoupení žalovaného v řízení přiznává odměna ve výši 20 000 Kč, která bude proplacena z účtu Okresního soudu v Chomutově po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit státu na nákladech za ustanovenou opatrovnici žalovaného částku ve výši 20 000 Kč na účet Okresního soudu v Chomutově, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 349 525,99 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 18. 7. 2014 Smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, , na jejímž základě požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne 29. 8. 2014 žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , tel. číslo, do výše 500 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Obecné úvěrové podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného zkoumáním jeho příjmů a výdajů. Vycházela z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne 30. 7. 2014, v níž žalovaný uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou, podnikající od 27. 5. 2008 s předmětem podnikání nákup a prodej zboží, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 15 037 Kč, je svobodný, bezdětný a má středoškolské vzdělání. K žádosti žalovaný předložil své daňové přiznání za rok 2013 a rozvahu a výkaz zisku a ztrát ke dni 31. 12. 2013. Příjmy žalovaného za rok 2013 činily 457 642 Kč, výdaje 274 585 Kč, dílčí základ daně po odečtení výdajů za rok 2013 činil 183 057 Kč. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v Bankovním registru klientských informací a Nebankovním registru klientských informací, ke dni 17. 7. 2014 neměl žalovaný žádný záznam. Žalovaný tak měl splátkové závazky včetně závazků z plánovaného úvěru v celkové výši 5 041,70 Kč. Při stanovení měsíčních výdajů žalobkyně zohlednila výdaje na domácnost na 1 osobu v celkové výši 2 270 Kč a náklady na obživu 1 dospělé osoby ve výši 2 690 Kč, tj. celkem 4 960 Kč, a dále započetla finanční rezervu ve výši 1 503,70 Kč. Poměr splátky úvěru k čistému měsíčnímu příjmu činil 33,50 %. Meziúvěr byl vyčerpán dne 1. 9. 2014 bezhotovostním převodem částky 495 000 Kč z meziúvěrového účtu č. , hodnota, na účet žalovaného č. , č. účtu, a úhradou poplatku za poskytnutí meziúvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 541,70 Kč, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet číslo , hodnota, a dále provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 1 500 Kč na vkladový účet stavebního spoření číslo , hodnota, . Žalovaný však řádně nehradil sjednané splátky, nesplácel úroky z meziúvěru a nečinil pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření, a to ani v dodatečné lhůtě, proto žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2023 oznámila žalovanému, že ke dni 30. 4. 2023 nastala účinnost odstoupení od smlouvy a splatnost celého dluhu. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 30. 4. 2023. K tomuto dni provedla žalobkyně v souladu se smlouvou zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu číslo , hodnota, ve výši 178 265,70 Kč proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, , s tím, že částku 3 000 Kč použila na úhradu poplatků za upomínky, částku 24 791,69 Kč použila na úhradu smluvních úroků ve výši 8,5 % ročně do data odstoupení a částku 150 474,01 Kč použila na úhradu části jistiny. Žalobkyně tak žalobou uplatňuje částku ve výši 349 525,99 Kč spolu se smluvním úrokem z této částky ve výši 8,50 % ročně od 1. 5. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení z této částky od 1. 5. 2023. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný je cizincem, státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky, jehož pobyt není znám, proto mu byla dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 18. 8. 2023, č.j. 45 C 265/2023-19, ustanovena opatrovnice , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice, která uvedla, že po prostudování spisu a listin předložených žalobkyní má za to, že žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, skutečnosti uvedené v žalobním návrhu považuje za nesporné.

4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne 18.7.2014 bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 18. 7. 2014 návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření s tím, že tento návrh podal se záměrem ihned financovat bytovou potřebu z meziúvěru ze stavebního spoření. Cílová částka činila 500 000 Kč, úhrada za uzavření smlouvy 5 000 Kč. Zvolena byla tarifní hodnota , Anonymizováno, , Anonymizováno, s úrokovou sazbou z vkladů 1,5 % ročně a úrokovou sazbou z úvěrů 4,3 % ročně. Žalovaný požádal o státní podporu. Návrh je opatřen podpisem navrhovatele i smluvního partnera, včetně razítka.

5. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření účinné ode dne 1.1.2014, Obecné úvěrové podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platné ode dne 1.1.2014.

6. Z Kopie povolení k pobytu bylo zjištěno, že si žalobkyně pořídila kopii průkazu žalovaného o povolení k pobytu v ČR.

7. Z Návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření ze dne 11.8.2014 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil změnu osobních údajů, týkající se korespondenční adresy.

8. Ze Zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne 24.7.2014 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že číslo smlouvy je rovněž číslem účtu stavebního spoření, na který poukazuje své vklady, uvedla platební údaje. Dále žalobkyně žalovaného požádala o ověření údajů evidovaných u smlouvy.

9. Z Žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne 30.7.2014 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí meziúvěru v plné výši 500 000 Kč za účelem údržby, rekonstrukce, změny a modernizace, a to bez zajištění, s pravidelným měsíčním vkladem 1 500 Kč a upravenou splátkou úvěru 3 400 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bez vyživovaných osob, zahájil podnikání dne 27. 5. 2008, jeho průměrný čistý příjem činí 15 037 Kč, další údaje byly uvedeny pod kódy bez vysvětlení.

10. Ze Spisového zrcadla ze dne 27.8.2014 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala informace o meziúvěru poskytnutého žalovanému, kdy tento byl poskytnut ve výši 500 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 3 541,66 Kč a úrokem 8,5 % ročně, zajištěn byl zůstatkem na vkladovém účtu ve výši 1 495 Kč, ve zbytku byl úvěr nezajištěný, dospořování bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč měsíčně. Účelovost byla doložena fakturami a jinými účetními doklady, předpoklady pro čerpání byly zjištěny ze smlouvy, písemné žádosti o čerpání s dispozicí k čerpání, oznámení o povolení inkasa pro splácení úroků, oznámení o povolení inkasa pro dospořování, daňového přiznání dlužníka za rok 2013 potvrzené finančním úřadem po 1. 4. 2014. Veškeré ukazatelé byly shledány jako splněny, a to bonita ano, zajištění dostatečné, kontrola účtů ano, prověření v Bankovním registru klientských informací byla prověřeno a v pořádku.

11. Z E-mailové komunikace ze dne 27.8.2014 bylo zjištěno, že žalovaný jako cizinec byl žalobkyní prověřován v databázi World-check, kdy nebyly zjištěny žádné negativní informace. Z důvodu, že žalovaný pocházel z rizikového teritoria byla doporučena zvýšená obezřetnost především s ohledem na původ prostředků užitých při splácení.

12. Z Kontroly příjmů ze dne 27.8.2014 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u žalovaného čisté měsíční příjmy ve výši 15 037 Kč, měsíční výdaje ve výši 4 960 Kč (sestávající z nákladů na domácnost 2 270 Kč, životního minima ve výši 2 690 Kč), kdy po započtení celkových měsíčních závazků vůči žalobkyni ve výši 5 041,70 Kč a zohlednění finanční rezervy ve výši 1 503,70 Kč mělo žalovanému na obživu zbývat 8 491,60 Kč. Bylo vyhodnoceno, že příjmy žalovaného jsou dostatečné.

13. Ze Sdělení o příjmu a finanční situaci ze dne 12.8.2014 nebyly zjištěny žádné informace, neboť mimo jména, příjmení, rodného čísla a adresy žalovaného sdělení obsahuje pouze datum a podpis.

14. Z Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za období roku 2013 vč. příloh bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 20.2.2014 přiznání k dani z příjmu fyzických osob, přičemž jeho příjmy činily 457 642 Kč, výdaje 274 585 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji a současně dílčí základ daně byl 183 057 Kč.

15. Z Výpisu z Bankovního registru klientských informací ke dni 17.7.2014 bylo zjištěno, že ke dni 17. 7. 2014 nebyly o žalovaném v Bankovním registru klientských informací vedeny žádné záznamy.

16. Z Výpisu z Nebankovního registru klientských informací ke dni 17.7.2014 bylo zjištěno, že ke dni 17. 7. 2014 nebyly o žalovaném v Nebankovním registru klientských informací vedeny žádné záznamy.

17. Z Výstupu z aplikace – úvěrový případ 16200 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala u žalovaného, že má středoškolské vzdělání, je svobodný, sám v domácnosti, bez dětí, žije v nájmu/podnájmu, je zaměstnán na dobu neurčitou, plný úvazek s datem nástupu do zaměstnání 27. 5. 2008, čistý měsíční příjem činí 15 037 Kč, životní minimum 4 960 Kč, splátkové závazky 5 042 Kč. Hodnocení zajištění, podkladů a bonity bylo žalobkyní shledáno v pořádku, úvěr byl schválen.

18. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru na bytové potřeby byly zjištěny údaje o věřiteli a zprostředkovateli spotřebitelského úvěru na bytové potřeby, základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, jeho náklady, další související informace a jednotlivé události ke smlouvě o stavebním spoření, které nastaly nebo měly v budoucnu nastat.

19. Z Kalkulace nákladů udržovacích prací ze dne 12.8.2014 bylo zjištěno, že předpokládané cena za práce a materiál (bourání kuchyňské linky, odvoz suti, obklady, dlažby, malby, novou kuchyňskou linku, podlahy, žaluzie, dveře, vestavěné skříně) činila 505 000 Kč.

20. Z Prohlášení o financování stavebních prací s využitím prostředků ze stavebního spoření ze dne 12.8.2014 bylo zjištěno, že provádění stavebních prací dle prohlášení nevyžadovalo ani stavební povolení ani ohlášení.

21. Z Přípisu se souhlasem ze dne 25.7.2014 bylo zjištěno, že majitel domu vyslovil souhlas s rekonstrukcí a modernizací bytu na adrese , adresa, , která měla být prováděna žalovaným, jenž byl nájemcem na základě smlouvy ze dne 30. 6. 2012.

22. Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 27.8.2014 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho žádost a za podmínek stanovených smlouvou meziúvěr ze stavebního spoření pod číslem , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do výše 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v plné výši a zaplatit úroky a další částky a úhrady stanovené smlouvou, kdy měsíční splátka činila 3 400 Kč. Stálá úroková sazba činila 8,5 % ročně. Úvěr byl poskytnut za účelem – údržba, změna bytu, kdy se žalovaný zavázal peněžní prostředky použít na bytové potřeby a účelové použití doložit. Zůstatek na účtu stavebního spoření činil 1 495 Kč. Žalovaný se zavázal provádět od prvního dne měsíce následujícího po uzavření smlouvy do přidělení cílové částky stavebního spoření pravidelné měsíční vklady 1 500 Kč. Za vedení vkladového účtu do přidělení cílové částky byla účtována náhrada ve výši 330 Kč ročně, úhrada za vedení účtu ve výši 290 Kč ročně. Meziúvěr byl poskytnut na dobu určitou do dne přidělení cílové částky stavebního spoření. Zajištění splacení meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a dalších částek ze smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k pohledávce na výplatu uspořené částky a záloh státní podpory z účtu stavebního spoření č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 495 Kč. Smluvní strany si ujednaly oprávnění žalobkyně inkasovat částky odpovídající splatným pohledávkám za žalovaným ze zůstatků na účtech stavebního spoření a použít je na jejich úhradu a započítání splatných pohledávek proti jakýmkoli pohledávkám žalovaného za žalobkyní a oprávnění žalobkyně započítat splatné pohledávky všeho druhu proti uspořené částce ze stavebního spoření nebo proti jiným pohledávkám žalovaného za žalobkyní, i když tyto nejsou ještě splatné.

23. Z Meziúvěrového účtu, č. smlouvy , tel. číslo, , č. účtu , Anonymizováno, za období od 1.9.2014 do 31.5.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému meziúvěr ve výši 500 000 Kč, kdy z toho byla čerpána částka 495 000 Kč a za úvěr bylo uhrazeno 5 000 Kč, žalovaný pak dne 9. 9. 2014 provedl úhradu částky 6 966 Kč bezhotovostní platbou a v období od 21. 11. 2014 do 20.9.2022 úhradu 99 splátek po 3 541 Kč platbami inkasem. Dne 30. 4. 2023 byla na pohledávku ve výši 527 791,69 Kč započtena částka 178 265,70 Kč, kdy poté k úhradě zbývalo 349 525,99 Kč.

24. Z Vkladového účtu, č. smlouvy , tel. číslo, , č. účtu , Anonymizováno, za období od 22.7.2014 do 30.4.2023 bylo zjištěno, že dne 15. 8. 2014 byla na účet uhrazena částka 6 660 Kč a v období od 13. 10. 2014 do 20.9.2022 úhradu 95 splátek po 1 500 Kč, kdy celková naspořená částka činila 178 265,70 Kč.

25. Z Žádosti o čerpání ze dne 28.8.2014 bylo zjištěno, že žalovaný dne 28. 8. 2014 požádal o čerpání úvěru v celkové výši nároku dle úvěrové smlouvy převodem na účet , tel. číslo, , Anonymizováno, , po odečtení poplatku ve výši 5 000 Kč ve výši 495 000 Kč, podpis žalovaného na žádosti je úředně ověřen.

26. Z Oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne 2.9.2014 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že dne 1. 9. 2014 bylo provedeno čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu bankovním převodem ve výši 495 000 Kč a částky 5 000 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále žalovaného požádala o zajištění úhrady úroků z meziúvěru, a to za 9. až 10. měsíc ve výši 6 965,30 Kč úhradu přiloženou složenkou a od 11. měsíce 2014 ve výši 3 541,70 Kč trvalým příkazem nebo inkasními platbami.

27. Z Poslední výzvy k úhradě ze dne 24.3.2023 bylo zjištěno, že z důvodu neuhrazení sjednaných plateb dle smlouvy , tel. číslo, žalobkyně upozornila žalovaného, že přistoupí k okamžitému odstoupení od smlouvy a zahájení soudního vymáhání, pokud nebude dluh zaplacen nejpozději do 30. 4. 2023. Dlužná částka činila 20 708,35 Kč, pravidelná platba 7 083,40 Kč, celkem tak byla k úhradě částka ve výši 27 791,75 Kč.

28. Z Kopie obálky s datem 27.3.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala zásilku č. , Anonymizováno, , která byla žalobkyni vrácena zpět z důvodu neznámého adresáta.

29. Z Oznámení věřitele o odstoupení ze dne 3.5.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě neuhradil splatný závazek ze smlouvy č. , tel. číslo, , nastala ke dni 30.4.2023 účinnost odstoupení a splatnost celého dluhu s tím, že ke dni 30. 4. 2023 dluh po zaúčtování vkladového účtu činí 349 525,99 Kč.

30. Z Dodejky s datem podání 3.5.2023 a kopie obálky k zásilce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 5. 2023 zásilku.

31. Z Výzev k plnění ze dne 30.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky vzniklé z titulu Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , tel. číslo, ze dne 29. 8. 2014 a upozornila žalovaného pro případ neuhrazení dlužné částky na možnost podání žaloby k soudu.

32. Z Poštovního podacího archu ze dne 30.6.2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 30. 6. 2023 zásilku.

33. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 500 000 Kč, které se zavázal splácet, jak je shora rovněž uvedeno spolu s úrokem ve výši 8,5 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za období roku 2013 vč. příloh, výpisu z Bankovního registru klientských informací, výpisu z Nebankovního registru klientských informací. Žalobkyně evidovala u žalovaného čisté měsíční příjmy ve výši 15 037 Kč, měsíční výdaje ve výši 4 960 Kč, kdy po započtení celkových měsíčních závazků vůči žalobkyni ve výši 5 041,70 Kč a zohlednění finanční rezervy ve výši 1 503,70 Kč mělo žalovanému na obživu zbývat 8 491,60 Kč. Žalovaný v době poskytnutí úvěru neměl žádné další závazky. Žalobkyně po prověření úvěruschopnosti poskytla žalovanému meziúvěr ve výši 500 000 Kč, kdy z toho byla čerpána částka 495 000 Kč a byl uhrazen poplatek za úvěr 5 000 Kč, žalovaný pak dne 9. 9. 2014 na úvěr vrátil 6 966 Kč a v období od 21. 11. 2014 do 20.9.2022 uhradil 99 splátek po 3 541 Kč. Po dni 20. 9. 2022 žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný své platební závazky ze smlouvy řádně neplnil, vzhledem k tomu, že tak neučinil ani po výzvě žalobkyně k úhradě částek po splatnosti, žalobkyně ke dni 30. 4. 2023 odstoupila od předmětné smlouvy, jak je shora uvedeno, když k danému datu zbývá uhradit 349 525,99 Kč, když na pohledávku ve výši 527 791,69 Kč byla započtena částka 178 265,70 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

34. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

37. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Dle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

39. Dle § 2 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, se tento zákon nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období.

40. Dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

41. Dle § 1 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření (dále jen „zákon o stavebním spoření“) je stavební spoření účelové spoření spočívající: a) v přijímání vkladů od účastníků stavebního spoření, b) v poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření, c) v poskytování příspěvku fyzickým osobám účastníkům stavebního spoření.

42. Dle § 5 zákona o stavebním spoření osoba, která uzavře se stavební spořitelnou smlouvu o stavebním spoření (dále jen "smlouva"), se stává účastníkem. Poskytovatel stavebního spoření sdělí budoucímu účastníkovi obsah smlouvy v textové podobě v dostatečném předstihu před jejím uzavřením. Účastník se ve smlouvě zejména zaváže ukládat u stavební spořitelny vklady ve smluvené výši. Smlouva účastníka, pokud je jím fyzická osoba, musí obsahovat jeho prohlášení, zda v rámci této smlouvy žádá o přiznání státní podpory. Toto prohlášení může účastník v průběhu kalendářního roku jedenkrát změnit. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření (odstavec 1). Účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb (dále jen "úvěr ze stavebního spoření") po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti (odstavec 2). Úvěr ze stavebního spoření může být stavební spořitelnou poskytnut a účastníkem použit pouze na financování bytových potřeb. Financováním bytových potřeb účastníka se rozumí i financování bytových potřeb osob blízkých. Za osobu blízkou se pro účely tohoto zákona považuje příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel (odstavec 3). Délka čekací doby na poskytnutí peněžních prostředků z úvěru ze stavebního spoření nesmí být kratší než 24 měsíců od počátku doby spoření a závisí na podmínkách stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách (odstavec 4). Stavební spořitelna může poskytnout účastníkovi úvěr do výše cílové částky, který slouží k úhradě nákladů na řešení bytových potřeb i v případě, kdy účastník nemá ještě nárok na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření (odstavec 5). Smlouva musí obsahovat úrokovou sazbu z vkladů a úrokovou sazbu z úvěru ze stavebního spoření. Rozdíl mezi úrokovou sazbou z vkladů a úrokovou sazbou z úvěru ze stavebního spoření může činit nejvýše 3 procentní body (odstavec 6). Úrokovou sazbu z vkladů uvedenou ve smlouvě může stavební spořitelna jednostranně změnit v případě, že účastník po splnění podmínek stanovených stavební spořitelnou pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ve všeobecných obchodních podmínkách nabídku na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření nepřijme a ode dne uzavření smlouvy uplyne nejméně 6 let. Oprávnění k této změně a způsob stanovení změněné úrokové sazby z vkladů musí být uvedeny ve smlouvě (odstavec 7). Účastník je povinen po celou dobu trvání smlouvy písemně oznamovat stavební spořitelně všechny skutečnosti, které mají vliv na plnění podmínek stanovených tímto zákonem a všeobecnými obchodními podmínkami. Účastník je zejména povinen doložit stavební spořitelně použití úvěru ve smyslu odstavců 3 a 5 na bytové potřeby (odstavec 8). Cílová částka se rovná součtu vkladů, státní podpory, úvěru ze stavebního spoření a úroků z vkladů a státní podpory, po odečtení daně z příjmů z těchto úroků. Uspořená částka se rovná součtu vkladů, úroků z vkladů a úroků z připsaných záloh státní podpory, sníženému o daň z příjmů z těchto úroků a o úhrady účtované stavební spořitelnou. Uspořenou částku nelze v době spoření převést na jinou osobu, lze ji však použít k zajištění pohledávek poskytovatele stavebního spoření z úvěru, který poskytovatel stavebního spoření poskytl podle odstavce 2 nebo 5 (odstavec 9). Doba spoření začíná dnem uzavření smlouvy a končí dnem uzavření smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, nejdříve však uplynutím čekací doby podle odstavce 4, nebo vyplacením zůstatku účtu stavebního spoření účastníka, nejpozději však dnem ukončení smlouvy, nebo zánikem právnické osoby jako účastníka (odstavec 10). Smlouva musí obsahovat do ukončení doby spoření, nejdéle po dobu 6 let ode dne jejího uzavření, výši úplaty nebo způsob stanovení výše úplaty za vedení účtu stavebního spoření, zřízeného a vedeného k přijímání vkladu účastníka, a za služby nezbytně související s vedením tohoto účtu, přičemž způsob stanovení výše úplaty nesmí být závislý jen na vůli stavební spořitelny. Nezbytně souvisejícími službami s vedením účtu podle věty první jsou takové služby, jejichž poskytování ukládá stavební spořitelně obecně závazný právní předpis, nebo takové služby, jejichž poskytnutí nemůže účastník, který řádně plní závazky ze smlouvy, odmítnout bez toho, aby to pro něj mělo nepříznivý následek znamenající ztrátu nároku na státní podporu (odstavec 11). K uzavření nebo změně smlouvy pro nezletilého účastníka nepotřebuje jeho zákonný zástupce souhlas soudu, neboť toto právní jednání se považuje za běžnou záležitost při správě jmění dítěte (odstavec 12).

43. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 8. 2014 smlouvu o úvěru § 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet v souladu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když si zjišťovala a ověřovala majetkové poměry žalovaného, žalovaného lustrovala v dostupných veřejných databázích BRKI, NRKI, přičemž zjistila, že po poskytnutí úvěru bude žalovanému zbývat 8 491,60 Kč měsíčně, žalovaný neměl žádné další závazky. Jelikož žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu z uzavřené smlouvy, když nesplácel poskytnutou částku v pravidelných splátkách řádně a včas, žalobkyně odstoupila od smlouvy a celý úvěr ke dni 30. 4. 2023 zesplatnila. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit dlužnou jistinu úvěru v celkové výši 349 525,99 Kč. Dle § 1970 občanského zákoníku pak žalobkyni též náleží i úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od data následujícího po splatnosti úvěru. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutou částku společně s úroky ve výši 8,5 % ročně, soud proto žalobě vyhověl i co těchto úroků.

44. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 68 418,73 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 477 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 349 525,99 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 8. 2024 náhrada 2 100,60 Kč za 192 ujetých km v částce 1 500,60 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5.8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 100,60 Kč ve výši 8 841,13 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

45. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník (advokát), kterému hotové výdaje a odměnu za zastupování podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.

46. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

47. Ustanovená opatrovnice učinila tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 10. 4. 2024) a účastnila se jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 16. 8. 2024). Na jednání výslovně uvedla, že odměnu za vyjádření k žalobě ze dne 10. 4. 2024 nepožaduje, kdy rovněž ve vyčíslení svých nákladů vyjádření k žalobě neuvedla. Opatrovnici tak náleží odměna ve výši 20 000 Kč, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 349 525,99 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a z částky 9 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

48. Soud v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. ve třetím výroku tohoto rozsudku rozhodl o přiznání shora vypočtené odměny ustanovené opatrovnici, přičemž v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. ve čtvrtém výroku tohoto rozsudku soud uložil podle neúspěchu ve věci žalovanému, aby nahradil náklady státu za ustanoveného opatrovníka žalovanému ve výši 20 000 Kč, když u žalovaného ze spisu nevyplývají předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

49. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.