45 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 7.1.2020 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Peugeot Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není od 7.1.2020 vlastníkem motorového vozidla značky Peugeot Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo“). Ve věci uvedla, že na základě kupní smlouvy č. Anonymizováno uzavřené dne 7.1.2020 a úhrady kupní ceny provedené dne 7.1.2020 došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že na své náklady zajistí přepis předmětného vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě, k tomu však nedošlo. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, žalovaná svou část povinnosti nesplnila. Žalobkyně je stále evidována v registru vozidel jako provozovatel předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem žalobkyně shledává v tom, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni. Vedení žalobkyně jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel je v rozporu se skutečným stavem. Žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu je jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Žalobkyně zaslala žalované dne 19.6.2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, žalovaná na výzvu nereagovala, o zápis změny vlastníka vozidla nepožádala.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z Kupní smlouvy č. Anonymizováno ze dne 7.1.2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako kupující a žalobkyně jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že zajistí na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla v registru vozidel, přičemž žalobkyni zastoupí na základě uděleného zmocnění. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované při provádění změny v registru vozidel nezbytnou součinnost, zejména poskytnout žalované plnou moc opatřenou úředně ověřeným podpisem. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

5. Z Protokolu o stavu vozidla, str. 1 bylo zjištěno, že byl sepsán protokol o stavu vozidla VIN VIN kód v souvislosti se smlouvou č. Anonymizováno, přičemž došlo k převzetí dvou klíčů k vozu.

6. Z Kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto průkazu totožnosti žalované.

7. Z Kopie evropského průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto průkazu žalované.

8. Z Kopie potvrzení o přechodném pobytu na území ČR bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto průkazu žalované.

9. Z Faktury – daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena v souvislosti s kupní smlouvou č. hodnota, kde na straně kupující vystupuje žalovaná a na straně prodávající žalobkyně, přičemž se jedná o vyúčtování prodejní ceny předmětného vozidla v částce 24 002 Kč s úhradou hotovostní. Faktura je za obě smluvní strany podepsána.

10. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 7.1.2020 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 7.1.2020 v hotovosti částku 22 002 Kč na fakturu č. hodnota.

11. Z Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 7.1.2020 včetně doručenky datové zprávy ze dne 8.1.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně podala na registr vozidel žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla.

12. Z Předžalobní upomínky ze dne 19.6.2024 včetně potvrzení o podání ze dne 19.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k provedení přepisu předmětného vozidla v registru vozidel. Upomínka obsahuje základní skutkový a právní rozbor.

13. Z Protokol o stavu vozidla ze dne 7.1.2022 nebyla učiněna žádná zjištění, neboť se tento protokol vztahuje k jiné smlouvě (Anonymizováno) a jinému vozidlu (RZ SPZ).

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně byla provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující dne 7.1.2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Smluvní strany se dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí žalovaná. Žalobkyně podala na registr vozidel žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy zajistit přepis předmětného vozidla nesplnila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 19.6.2024.

15. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

17. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

18. Dle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

19. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

20. Dle § 8 odst. 5 zákona o podmínkách provozu vozidel k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

21. Dle § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.

22. Dle § 8 odst. 7 zákona o podmínkách provozu vozidel podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle odstavce 4 písm. a) bodu 2 a, jde-li o přechod vlastnického práva, kopii dokladu podle odstavce 4 písm. b) bodu 1. Osvědčení o registraci vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Jde-li o přechod vlastnického práva, žadatel osvědčení o registraci vozidla nepředkládá, nemá-li jej k dispozici.

23. Dle § 8 odst. 8 zákona o podmínkách provozu vozidel prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

24. Dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

25. Dle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

26. Dle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

27. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o. s. ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán. V posuzovaném případě je žalobkyně stále zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla, ačkoliv je tento stav v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobkyně kupní smlouvou ze dne 7.1.2020 jako prodávající prodala předmětné vozidlo žalované jako kupující (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaná nezajistila zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ač se k tomu v kupní smlouvě zavázala. S ohledem na stávající právní úpravu zákona o podmínkách provozu vozidel, není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobkyně) docílit souladu faktického stavu se stavem právním. Žalobkyni tedy při absenci součinnosti žalované nezbylo než podat tuto žalobu, jíž soud s odkazem na výše uvedené vyhověl.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.