45 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 7.1.2020 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Peugeot , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není od 7.1.2020 vlastníkem motorového vozidla značky Peugeot , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“). Ve věci uvedla, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 7.1.2020 a úhrady kupní ceny provedené dne 7.1.2020 došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že na své náklady zajistí přepis předmětného vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě, k tomu však nedošlo. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, žalovaná svou část povinnosti nesplnila. Žalobkyně je stále evidována v registru vozidel jako provozovatel předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem žalobkyně shledává v tom, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni. Vedení žalobkyně jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel je v rozporu se skutečným stavem. Žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu je jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Žalobkyně zaslala žalované dne 19.6.2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, žalovaná na výzvu nereagovala, o zápis změny vlastníka vozidla nepožádala.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 7.1.2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako kupující a žalobkyně jako prodávající uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že zajistí na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla v registru vozidel, přičemž žalobkyni zastoupí na základě uděleného zmocnění. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované při provádění změny v registru vozidel nezbytnou součinnost, zejména poskytnout žalované plnou moc opatřenou úředně ověřeným podpisem. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

5. Z Protokolu o stavu vozidla, str. 1 bylo zjištěno, že byl sepsán protokol o stavu vozidla VIN , VIN kód, v souvislosti se smlouvou č. , Anonymizováno, , přičemž došlo k převzetí dvou klíčů k vozu.

6. Z Kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto průkazu totožnosti žalované.

7. Z Kopie evropského průkazu zdravotního pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto průkazu žalované.

8. Z Kopie potvrzení o přechodném pobytu na území ČR bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií tohoto průkazu žalované.

9. Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena v souvislosti s kupní smlouvou č. , hodnota, , kde na straně kupující vystupuje žalovaná a na straně prodávající žalobkyně, přičemž se jedná o vyúčtování prodejní ceny předmětného vozidla v částce 24 002 Kč s úhradou hotovostní. Faktura je za obě smluvní strany podepsána.

10. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 7.1.2020 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 7.1.2020 v hotovosti částku 22 002 Kč na fakturu č. , hodnota, .

11. Z Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 7.1.2020 včetně doručenky datové zprávy ze dne 8.1.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně podala na registr vozidel žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla.

12. Z Předžalobní upomínky ze dne 19.6.2024 včetně potvrzení o podání ze dne 19.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k provedení přepisu předmětného vozidla v registru vozidel. Upomínka obsahuje základní skutkový a právní rozbor.

13. Z Protokol o stavu vozidla ze dne 7.1.2022 nebyla učiněna žádná zjištění, neboť se tento protokol vztahuje k jiné smlouvě (, Anonymizováno, ) a jinému vozidlu (RZ , SPZ, ).

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně byla provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující dne 7.1.2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Smluvní strany se dohodly, že přepis předmětného vozidla v registru vozidel zajistí žalovaná. Žalobkyně podala na registr vozidel žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy zajistit přepis předmětného vozidla nesplnila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 19.6.2024.

15. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

17. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

18. Dle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

19. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

20. Dle § 8 odst. 5 zákona o podmínkách provozu vozidel k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

21. Dle § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel podání společné žádosti nemusí být učiněna oběma žadateli současně, avšak musí být učiněna u téhož obecního úřadu obce s rozšířenou působností. K žádosti se přikládají doklady podle odstavce 4 pouze jednou.

22. Dle § 8 odst. 7 zákona o podmínkách provozu vozidel podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě, přiloží žadatel k žádosti v elektronické podobě kopii dokladu podle odstavce 4 písm. a) bodu 2 a, jde-li o přechod vlastnického práva, kopii dokladu podle odstavce 4 písm. b) bodu 1. Osvědčení o registraci vozidla předloží žadatel obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; nepředloží-li žadatel tento doklad, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede. Jde-li o přechod vlastnického práva, žadatel osvědčení o registraci vozidla nepředkládá, nemá-li jej k dispozici.

23. Dle § 8 odst. 8 zákona o podmínkách provozu vozidel prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. Podává-li se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v elektronické podobě a byla-li plná moc podepsána úředně ověřeným podpisem zmocnitele, přiloží se k žádosti plná moc představující výstup z autorizované konverze dokumentů nebo kopie plné moci. Byla-li k žádosti přiložena kopie plné moci, předloží se plná moc v listinné podobě obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností při vydání nového osvědčení o registraci silničního vozidla; není-li plná moc předložena v listinné podobě, obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel neprovede.

24. Dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

25. Dle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

26. Dle § 8a odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

27. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na skutečnost, že se v daném případě jedná o žalobu na určení (§ 80 o. s. ř.), musel se soud nejprve zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem. S ohledem na povahu předmětu sporu, jehož výsledkem může být změna zápisu ve veřejném registru, který je v rozporu se skutečností a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27.6.2007, soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán. V posuzovaném případě je žalobkyně stále zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla, ačkoliv je tento stav v rozporu se skutečným stavem, neboť žalobkyně kupní smlouvou ze dne 7.1.2020 jako prodávající prodala předmětné vozidlo žalované jako kupující (§ 2079 a násl. o. z.). Žalovaná nezajistila zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ač se k tomu v kupní smlouvě zavázala. S ohledem na stávající právní úpravu zákona o podmínkách provozu vozidel, není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tedy žalobkyně) docílit souladu faktického stavu se stavem právním. Žalobkyni tedy při absenci součinnosti žalované nezbylo než podat tuto žalobu, jíž soud s odkazem na výše uvedené vyhověl.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.