45 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 888,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 13 888,5 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 979,5 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní žalobkyně“) se žalobou podanou k soudu dne 6. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 888,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní žalovaný uzavřel dne 28. 2. 2018 smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, žalovaný vyplnil elektronický registrační formulář, elektronickým podepsáním návrhu smlouvy požádal původní žalobkyni o uzavření smlouvy s tím, že elektronický podpis žalovaného byl připojen na základě zadaného unikátního kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS (kód byl vložen do formuláře). Původní žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Identita žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, kdy tento byl lustrován v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR. Původní žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného ze své interní databáze, lustrací v Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, databázi SOLUS a použila skóringový model, který vychází z historických a sociodemografických dat. Dále vycházela z informací od žalovaného, tedy že jeho příjem činí 21 000 Kč, výdaje 12 000 Kč, splátky 3 600 Kč, je zaměstnaný, bezdětný a svobodný. Původní žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Původní žalobkyně má s těmito e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv požadovat po zákazníkovi zaplacení kupní ceny. Původní žalobkyně se zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit jí kupní cenu s možností odložení platby až na 45 dní. Žalovanému byla zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet a služba [anonymizována dvě slova]. Celkový limit pro platby kartou byl dán zůstatkem na účtu. Smlouva o [anonymizována dvě slova] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty prostřednictvím účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Žalovaný využil v období od 1. 8. 2019 do 16. 11. 2019 služeb v celkové výši 31 786,73 Kč, v rozsahu 22 053,73 Kč prostřednictvím karty. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalovanému byly dále dne 31. 10. 2019 a 18. 12. 2019 poskytnuty od původní žalobkyně finanční prostředky v celkové výši 5 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Před poskytnutím částky byl účet žalovaného ověřen verifikační platbou ve výši 1 Kč zaslanou žalovaným na účet původní žalobkyně. Celková dlužná částka za využité služby činila 10 979,50 Kč s příslušenstvím, když žalovaný uhradil částku ve výši 20 807,23 Kč. Původní žalobkyně dále požadovala úhradu sjednaných poplatků v celkové výši 7 409 Kč, sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 5 701 Kč a poplatků za odložení splatnosti ve výši 1 708 Kč. Původní žalobkyni tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností 15. 5. 2020 ve výši 23 888,50 Kč, zahrnující dlužnou jistinu ve výši 10 979,50 Kč, poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 500 Kč a dlužné poplatky ve výši 7 409 Kč. Žalovaný po splatnosti uhradil splátkami ze dne 9. 8. 2021 a ze dne 13. 9. 2021 částku ve výši 10 000 Kč. Částka ve výši 5 500 Kč byla započtena na poskytnuté finanční prostředky, které jsou tímto zcela uhrazeny. Zbývají uhrazená částka ve výši 4 500 Kč byla započtena na dlužné poplatky v původní výši 7 409 Kč, z toho částka ve výši 1 708 Kč na poplatky za odložení, které tím byly zcela uhrazeny, a částka ve výši 2 792 Kč na poplatky z prodlení, které tím byly poníženy na částku ve výši 2 909 Kč. Žalovaná částka tak činí celkem 13 888,50 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce.

2. Podáním ze dne 26. 8. 2022 původní žalobkyně soudu navrhla, aby do řízení na stranu žalobkyně namísto ní vstoupila společnost [právnická osoba], [IČO], které byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 8. 2022 s účinností ke dni 24. 8. 2022 postoupena pohledávka za žalovaným. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 28. 9. 2022, bylo připuštěno, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení nabyvatelka práva společnost [právnická osoba]

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Ze Smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 28.2.2018 bylo zjištěno, že se původní žalobkyně měla zavázat zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet, jímž měl žalovaný disponovat s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalovaného. Finanční limit, který je obvykle ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč, měla původní žalobkyně postupně žalovanému navyšovat do výše jeho celkového finančního limitu s podmínkou řádného splácení poskytnutých finančních prostředků. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Žalobkyně dále předložila [anonymizována dvě slova], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], dokument [anonymizována dvě slova] – platné a účinné ke dni 25.6.2018 a dokument [anonymizována dvě slova] – platné ke dni 1.11.2017.

6. Z Potvrzení o platbě ze dne 31.10.2019 bylo zjištěno, že dne 31. 10. 2019 byla z účtu původní žalobkyně provedena platba ve výši 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce [anonymizována dvě slova].

7. Z Potvrzení o platbě ze dne 18.12.2019 bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2019 byla z účtu původní žalobkyně provedena platba ve výši 3 500 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce [anonymizována dvě slova].

8. Z Vyúčtování za Listopad 2019 bylo zjištěno, že původní žalobkyně vystavila vyúčtování na jméno žalovaného v celkové částce 4 724,90 Kč, sestávající z cen objednaného zboží v měsíci listopad 2019, poplatku za odložení a poplatků z prodlení, kdy z celkové částky mělo být uhrazeno 1 742 Kč a k úhradě zbývat 2 982,90 Kč, se splatností do 15. 5. 2020.

9. Z Vyúčtování za Říjen 2019 bylo zjištěno, že původní žalobkyně vystavila vyúčtování na jméno žalovaného v celkové částce 27 213,83 Kč, sestávající z cen objednaného zboží v měsíci říjen 2019, poplatku za odložení a poplatků z prodlení, kdy z celkové částky mělo být uhrazeno 12 026 Kč a k úhradě zbývat 15 187,83 Kč, se splatností do 15. 5. 2020.

10. Z Vyúčtování za Září 2019 bylo zjištěno, že původní žalobkyně vystavila vyúčtování na jméno žalovaného v celkové částce 7 558,80 Kč, sestávající z cen objednaného zboží v měsíci září 2019, poplatku za odložení a poplatků z prodlení, kdy z celkové částky mělo být uhrazeno 3 666 Kč a k úhradě zbývat 3 892,80 Kč, se splatností do 15. 5. 2020.

11. Z Vyúčtování za Srpen 2019 bylo zjištěno, že původní žalobkyně vystavila vyúčtování na jméno žalovaného v celkové částce 3 781 Kč, sestávající z cen objednaného zboží v měsíci srpen 2019, poplatku za odložení a poplatků z prodlení, kdy z celkové částky mělo být uhrazeno 3 319,50 Kč a k úhradě zbývat 461,50 Kč, se splatností do 15. 5. 2020.

12. Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 28.1.2021 a Podacího archu ze dne 28.1.2021 bylo zjištěno, že právní zástupce původní žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

13. Z Kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu znějícího na jméno žalovaného.

14. Z dokumentu Registrační proces,,Jak vstoupit do [anonymizována dvě slova]“ – verze platná k [číslo] byl zjištěn popis dvoufázového procesu registrace a zřízení [anonymizováno] účtu se zobrazením jednotlivých kroků prostřednictvím printscreenů obrazovek aplikace.

15. Z Výstupu z aplikace [anonymizováno] – změnit protokol upozornění na faktury, objekt [číslo] ze dne 30.5.2022 - potvrzovací SMS bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny položky [anonymizována dvě slova], účet: [email], typ: SMS, etapa: požadavek na upgrade – sms ověřovací kód, datum odeslání: 28. 2. 2018, 18:31, stav zprávy: zpráva odeslána, datum aktualizace 28. 2. 2018, 18:32, text: Kód pro ověření vašeho [anonymizována dvě slova] je: [anonymizováno]. Zadejte její prosím do formule v registračním procesu, web: cz, telefonní číslo: [tel. číslo], použité zprávy: 1, cena zprávy: 0, [číslo], poskytovatel zpráv: SMS manažer.

16. Z Výstupu z aplikace [anonymizováno] – změnit požadavek na upgrade – žádost o aktualizaci bylo zjištěno, že jsou zde zaznamenány položky ID: [anonymizováno], typ: kurýr, etapa: shrnutí, zákazník: [email], telefonní číslo: [tel. číslo], bodovaný zákaznický odkaz: [číslo] [anonymizována tři slova], duplicita: žádný, šek: zkontrolujte [číslo] původ: straší tok, dodržujte výhodu: [anonymizováno] [číslo], smlouva.pdf, omezit: 7 500 Kč, datum vytvoření: 28. 2. 2018, 18:30, požadované datum: 28. 2. 2018, 18:32, datum přijetí: 1. 3. 2018, 9:40, credit check # [číslo], income amount: 21,000, income type: [anonymizována tři slova]: 12,000, výdajový dluh: 3 600, vzdělání: výuční list bez maturity, typ rodiny: singl, rodinné děti: bezdětný.

17. Z Odpovědi na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne 1. 6. 2023 vyhotovené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 31. 10. 2019 a ke dni 18. 12. 2019 žalovaný.

18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouva k službě [anonymizováno] účet ze dne 28. 2. 2018 nebyla žalovaným podepsána. Původní žalobkyně disponovala osobními údaji žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 31. 10. 2019 částku ve výši 2 000 Kč a dne 18. 12. 2019 částku ve výši 3 500 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

24. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

25. Dle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

26. Dle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

27. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

28. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

29. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

32. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu absolutně neplatnou.

33. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalovaný provedl jakýkoliv relevantní úkon směřující k uzavření smlouvy o úvěru s žalobkyní tvrzeným obsahem. Bylo pouze prokázáno, že původní žalobkyně disponovala identifikačními údaji žalovaného a nepodepsaným vyhotovením smlouvy. Žalobkyně tedy předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Za žalovaného měla být elektronická smlouva podepsána v systému předchůdkyně žalobkyně na internetových stránkách unikátním kódem. Samotná smlouva v elektronické podobě neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k ní byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis. Podpis měl být žalovaným připojen na smlouvu, ze smlouvy předložené žalobkyní však nevyplývá, že by k ní byl záznam o podpisu žalovaným připojen, a že by po připojení tvrzeného podpisu bylo možné zjistit jakoukoliv dodatečnou změnu smlouvy. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se neuplatní ani její jiná ujednání. Nadto soud uvádí, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná i z toho důvodu, že původní žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když žalobkyní nebyly i přes výzvu soudu předloženy důkazy, z nichž by vyplývalo, že by původní žalobkyně posuzovala bonitu žalovaného úvěr splácet, a především, že by jí tvrzené skutečnosti (příjmy, výdaje, splátky) jakkoli ověřovala, či že by žalovaného lustrovala v tvrzených rejstřících a databázích, a ze by získané údaje dále vyhodnocovala. Soud dále ani neshledal plnění původní žalobkyně plněním, kterým by se žalovaný bezdůvodně obohatil, neboť z tvrzení žalobkyně vyplývá, že celková částka 5 500 Kč, kterou původní žalobkyně vyplatila žalovanému, byla již žalovaným vrácena, a tato není předmětem projednávané žaloby. Žalovaná částka sestává z cen za využité služby ve výši 10 979,50 Kč a poplatků z prodlení ve výši 2 909 Kč. K prokázání svého tvrzení, že žalovanému byly původní žalobkyní poskytnuty tvrzené služby však žalobkyně nepředložila žádný relevantní důkaz. Z vystavených vyúčtování, jež vystavila sama původní žalobkyně, plyne pouze rozpis jednotlivých částek, které měl dle tvrzení žalobkyně žalovaný načerpat, avšak nejsou dokladem toho, že to byl právě žalovaný, kdo peněžní prostředky načerpal. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil (§ 2991 občanského zákoníku) a není povinen cokoliv žalobkyni vracet.

34. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru a právnímu posouzení věci pak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

35. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když měl žalovaný v řízení plný úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil a žádné na jeho straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.