45 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 888,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 888,32 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 429,62 Kč od 28. 11. 2022 do 3. 4. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 088,32 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 41 623,62 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku ve výši 6,99 % ročně z částky 41 623,62 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 888,32 Kč s příslušenstvím z titulu nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, nevráceného úvěru a nákladů na vymáhání. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 1. 7. 2020 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejím rámci pak vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal svěřit předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Žalovaný však neudržel na účtu minimální zůstatek dle dispozic a dostal se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a smlouvu ke dni 2. 5. 2023 vypověděla, současně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu ve výši 464,70 Kč, kdy tato částka sestává z úroků za nepovolený debet a pojistného, vše za období od prosince 2022 do dubna 2023. Předchůdkyně žalobkyně dále k tomuto běžnému účtu poskytla žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s úvěrovým limitem ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vykazovat dohodnutý kreditní zůstatek, dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu a nepřekročit výši povoleného úvěrového limitu. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně postupovala s odbornou péčí, v souladu s platnými strategiemi a principy obezřetného úvěrování, žádost posuzovala individuálně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o revolvingový úvěr ze dne 3. 3. 2021, kde žalovaný uvedl zejména informace o rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kde uvedl, že je ženatý a žije v pronajatém bytě. Získané informace o žalovaném prověřovala v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi , právnická osoba, . Předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného na základě doloženého dokladu o příjmech, kdy tvrzená výše čistého měsíčního příjmu 28 000 Kč odpovídala jejím zjištěním o výši příjmu 29 495 Kč. Žalovaný dále uvedl čistý měsíční příjem domácnosti 45 000 Kč. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ, při výpočtu disponibilní částky vycházela z částky životního minima žalovaného, normativních nákladů na bydlení. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit a nesplácel úvěr řádně a včas, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 41 623,62 Kč, který předchůdkyně žalobkyně převedla dne 28. 11. 2022 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplatil, neuhradil ničeho, proto předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v celé výši ke dni 3. 4. 2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 464,70 Kč, nesplacené jistiny ve výši 41 623,62 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka však nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 1.7.2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný touto smlouvou sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, předchůdkyně žalobkyně se mimo jiné zavázala zřídit žalovanému běžný platební účet. Dále bylo dohodnuto, že konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb budou sjednány v Dispozici. Žalobkyně dále předložila Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 1.8.2019, Základní produktové podmínky běžného účtu a základní produktové podmínky platebního styku účinné od 4.4.2020, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 14.6.2020, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1.12.2016, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1.8.2019. Z Všeobecných produktových podmínek, bodu 29. plyne oprávnění předchůdkyně žalobkyně účtovat k tíži jakéhokoliv účtu žalovaného jakékoli své splatné pohledávky za žalovaným, a to i v případě nepovoleného debetního zůstatku platebního účtu či vzniku nepovoleného debetního zůstatku z důvodu takového zúčtování. Ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 12. 2016 plyne v případě nedodržení smluvních podmínek oprávnění účtovat si poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky, poplatek 300 Kč měsíčně za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, a poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu, minimálně 500 Kč za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet.

5. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 1.7.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 1. 7. 2020 založila běžný účet č. , č. účtu, , k běžnému účtu byl zřízen ode dne 1. 9. 2021 úvěr , Anonymizováno, s výší povoleného limitu 35 000 Kč, s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, RPSN 25,57 %; pro případ nepovoleného debetního zůstatku činila úroková sazba 29 % ročně, současně byly sjednány související poplatky, tj. 200 Kč za oznámení o převodu na splatný , Anonymizováno, (úvěrový účet), 300 Kč za výzvu ke splatnosti úvěru, 49 Kč za vedení splatného , Anonymizováno, , 200 Kč za zaslání výpovědi ze strany banky, 600 Kč za zaslání každé upomínky, 300 Kč za překročení povoleného debetního zůstatku, 10 % z povoleného limitu, minimálně 500 Kč za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Za pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik byla dohodnuta částka ve výši 99 Kč měsíčně.

6. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 5.4.2023 a podacího archu ze dne 6.4.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr č. , č. účtu, na částku 41 623,62 Kč za splatný ke dni 3. 4. 2023.

7. Z Výpovědi smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, ze dne 20.2.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že na jeho běžném účtu je nepovolený debetní zůstatek, což je důvodem, pro který vypovídá závazek ze smlouvy, na jejímž základě je pro žalovaného veden běžný účet s tím, že výpovědní doba končí 30. 4. 2023. Dále žalovaného upozornila, že uplynutím výpovědní lhůty zaniká možnost využívat běžný účet pro platební styk a účet již bude sloužit pouze pro úhradu nepovoleného debetního zůstatku.

8. Z Výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, za období 7/2020-9/2023 byla učiněna zjištění především z výpisů z účtu v období od září 2020 do září 2021, a to ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného. Z výpisů z účtu ve zbývajících měsících nebyla učiněna žádná zjištění.

9. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 13 305,87 Kč a konečný zůstatek 14 573,87 Kč, dne 24. 8. 2020 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 10. 9. 2020 byla na účet připsána platba ve výši 24 997 Kč zaslaná společností , právnická osoba, . Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

10. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 10. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 14 573,87 Kč a konečný zůstatek 14 012,95 Kč, dne 22. 9. 2020 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 24. 9. 2020 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 12. 10. 2020 byla na účet připsána platba ve výši 25 827 Kč zaslaná společností , právnická osoba, . Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

11. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 20. 11. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 14 012,95 Kč a konečný zůstatek 13 998,08 Kč, dne 22. 10. 2020 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 10. 2020 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 11. 11. 2020 byla na účet připsána platba ve výši 28 856 Kč zaslaná společností , právnická osoba, . Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

12. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 13 998,08 Kč a konečný zůstatek 13 940,68 Kč, dne 23. 11. 2020 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 23. 11. 2020 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 10. 12. 2020 byla na účet připsána platba ve výši 30 257 Kč zaslaná společností , právnická osoba, . Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

13. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 13 940,68 Kč a konečný zůstatek 223,29 Kč, dne 22. 12. 2020 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 12. 2020 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč. Dále byly provedeny běžné platby.

14. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 223,29 Kč a konečný zůstatek 14 272,62 Kč, dne 12. 1. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 1 660 Kč zaslaná společností , právnická osoba, ., dne 12. 1. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 31 521 Kč zaslaná společností , právnická osoba, Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

15. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 14 272,62 Kč a konečný zůstatek 14 971,93 Kč, dne 22. 1. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 1. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 9. 2. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 29 147 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 11. 2. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 10 000 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 1/21. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

16. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 14 971,93 Kč a konečný zůstatek -561,38 Kč, na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, : 15 000 Kč, dne 22. 2. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 2. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 10. 3. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 28 418 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 11. 3. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 6 100 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 2/21, dne 11. 3. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 1 992,60 Kč od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

17. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -561,38 Kč a konečný zůstatek -240,38 Kč, na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, : 15 000 Kč, dne 22. 3. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 3. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 30. 3. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 5 586 Kč zaslaná ČSSZ označená jako otcovská, dne 12. 4. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 18 042 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 12. 4. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 6 100 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 3/21. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

18. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 5. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -240,38 Kč a konečný zůstatek 165,10 Kč, na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, : 15 000 Kč, dne 22. 4. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 4. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 22. 4. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 27 331 Kč zaslaná Finančním úřadem pro Ústecký kraj, dne 11. 5. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 30 689 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 11. 5. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 3 338 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako příspěvek na bydlení 4/21, dne 11. 5. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 8 610 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 4/21, přídavky na děti 4/21 (ročník 2014, ročník 2017, ročník 2021). Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

19. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 165,10 Kč a konečný zůstatek 3 922,69 Kč, na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, : 15 000 Kč, dne 24. 5. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 24. 5. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 9. 6. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 25 783 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 11. 6. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 8 610 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 5/21, přídavky na děti 5/21 (ročník 2014, ročník 2017, ročník 2021), dne 21. 6. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 3 338 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako příspěvek na bydlení 5/21. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

20. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 7. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 3 922,69 Kč a konečný zůstatek 20 060,44 Kč, na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, : 15 000 Kč, dne 22. 6. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 6. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 100 Kč, dne 12. 7. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 27 275 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 12. 7. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 8 610 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 6/21, přídavky na děti 6/21 (ročník 2014, ročník 2017, ročník 2021), dne 12. 7. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 3 338 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako příspěvek na bydlení 6/21. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

21. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl 20 060,44 Kč a konečný zůstatek -154,68 Kč, na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, : 15 000 Kč, dne 22. 7. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 22. 7. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 600 Kč, dne 29. 7. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 1 140 Kč zaslaná ČSSZ označená jako ošetřovné, dne 10. 8. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 26 571 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 11. 8. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 6 100 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 7/21. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

22. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl -154,68 Kč a konečný zůstatek -20 289,52 Kč, na účtu byl povolen limit – , Anonymizováno, : 35 000 Kč, dne 23. 8. 2021 bylo z účtu uhrazeno pojištění ve výši 529 Kč, dne 23. 8. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 3 530 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako přídavky na děti 7/21 (ročník 2014, ročník 2017, ročník 2021), dne 23. 8. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 2 423 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako příspěvek na bydlení 7/21, dne 23. 8. 2021 byla z účtu uhrazena trvalým příkazem částka ve výši 13 600 Kč, dne 9. 9. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 29 693 Kč zaslaná společností , právnická osoba, , dne 13. 9. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 9 630 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako rodičovský příspěvek 8/21, přídavky na děti 8/21 (ročník 2014, ročník 2017, ročník 2021), dne 13. 9. 2021 byla na účet připsána platba ve výši 2 423 Kč zaslaná Úřadem práce Ústí nad Labem označená jako příspěvek na bydlení 8/21. Dále byly provedeny výběry hotovosti a běžné platby.

23. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období 11/2022-9/2023 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho na úvěr nevrátil, nebyl zjištěn žádný pohyb na úvěrovém účtu, z výpisu ze dne 18. 9. 2023 pak vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 41 623,62 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 2 429,62 Kč a na splatných poplatcích, pojištění a pokutách 1 800 Kč.

24. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023, Přílohy č. 1 – Seznam potupovaných pohledávek ze dne 12.9.2023 a Potvrzení o úplatě ze dne 18.9.2023 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

25. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2023 a poštovního podacího archu ze dne 26.9.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy č. , hodnota, , smlouvy č. , RČ, na žalobkyni.

26. Z Výzev k úhradě dluhu ze dne 6.10.2023 a Seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 6.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného z titulu smlouvy č. , RČ, k zaplacení dlužné částky v celkové výši 54 066,12 Kč ke dni sepisu výzvy.

27. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 11.3.2021 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že je žalovaný u ní od 1. 12. 2020 na dobu neurčitou zaměstnán jako pracovník distribučního a návratového centra s čistý měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 29 495 Kč. Dále společnost v potvrzení uvedla, že žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, z platu mu nejsou prováděny žádné srážky, není ve zkušební době ani s ním nejsou vedena jednání o skončení pracovního poměru.

28. Z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 17.3.2021 vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, náklady úvěru apod.). Listina je za žalovaného podepsána.

29. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 13.5.2024 vč. přehledu BRKI/NRKI bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy uvedla, že úvěruschopnost byla hodnocena individuálně v souladu s principy obezřetného úvěrování, byla provedena kontrola v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu, do výdajů byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima a částka normativních nákladů, výdaje na bydlení dle ČSÚ. Disponibilní částka byla zjištěna od příjmů odečtením splátkových a dalších výdajů, nákladů na vyživované osoby a ostatních deklarovaných výdajů. Žalovaný měl mít čistý měsíční příjem ve výši 28 000 Kč, který byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu, z něhož byl zjištěn příjem ve výši 29 495 Kč, dále předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, že žalovaný byl zaměstnána na dobu neurčitou, byl ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti, bydlel v pronajatém domě/bytě, čistý měsíční příjem domácnosti měl činit 45 000 Kč, neměl žádné externí ani interní splátky. Žalovaný žádal o úvěrový rámec 10 000 Kč, schválená výše uvěrového rámce byla 15 000 Kč, měsíční splátka měla činit 750 Kč.

30. Z Žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 3.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, bydlí v pronajatém domě/bytě, má střední vzdělání, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou od 1. 12. 2020, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 28 000 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč, počet zdrojů příjmu 1, nemá žádné srážky z příjmu ani jiné splátky, nemá žádné měsíční náklady.

31. Z Ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu ze dne 29.11.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu porušování smluvních ujednání bylo zrušeno poskytování , Anonymizováno, a dluh ve výši 41 623,62 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , RČ, . Žalovanému bylo dále sděleno, že dluh je splatný v 16měsíčních splátkách po 2 601,47 Kč se splatností první splátky dne 28. 12. 2022. Za otevření úvěrového účtu byl žalovanému účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu , Anonymizováno, .

32. Z Ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, ze dne 14.11.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že s okamžitou účinností ruší povolený limit , Anonymizováno, na běžném účtu žalovaného. Za odeslání tohoto sdělení účtuje žalovanému 200 Kč a úrok za nepovolené přečerpání 29 % ročně. Dále předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého debetního zůstatku 38 123,62 Kč nejpozději do 25. 11. 2022 vkladem na běžný účet.

33. Z Upomínky ze dne 8.12.2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému se sdělením, že na běžném účtu , č. účtu, byl ke dni 8. 12. 2021 přečerpán povolený limit o 962,89 Kč. Za přečerpání byl žalovanému účtován poplatek 300 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě přečerpané částky.

34. Z Upomínky ze dne 10.1.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému se sdělením, že na běžném účtu , č. účtu, byl ke dni 10. 1. 2022 přečerpán povolený limit o 355,79 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě přečerpané částky.

35. Z Upomínky ze dne 20.9.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému se sdělením, že na běžném účtu , č. účtu, byl ke dni 20. 9. 2022 přečerpán povolený limit o 1 131,69 Kč. Za odeslání upomínky byl žalovanému účtován poplatek 600 Kč. Za přečerpání byl žalovanému účtován poplatek 300 Kč. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě přečerpané částky.

36. Z Upomínky ze dne 15.10.2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému se sdělením, že na běžném účtu , č. účtu, byl ke dni 15. 10. 2022 přečerpán povolený limit o 2 791,78 Kč. Za odeslání upomínky byl žalovanému účtován poplatek 600 Kč. Současně byl účtován úrok 29 % ročně z překročené částky. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě přečerpané částky, v případě neuhrazení byl upozorněn na následné ukončení , Anonymizováno, a ztrátu možnosti využívat povolený limit na běžném učtu.

37. Z Upomínky ze dne 13.1.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému se sdělením, že na úvěrovém účtu č. , RČ, , na kterém je veden dluh z běžného účtu po zrušení , Anonymizováno, , byl ke dni 13. 1. 2023 zjištěn dluh ve výši 3 201,47 Kč, přičemž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 24. 1. 2023 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky se stane celý dluh okamžitě splatným.

38. Z Upomínky ze dne 11.2.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému se sdělením, že na úvěrovém účtu č. , RČ, , na kterém je veden dluh z běžného účtu po zrušení , Anonymizováno, , byl ke dni 11. 2. 2023 zjištěn dluh ve výši 6 402,94 Kč, přičemž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 22. 2. 2023 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky se stane celý dluh okamžitě splatným.

39. Z Upomínky ze dne 13.3.2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému se sdělením, že na úvěrovém účtu č. , RČ, , na kterém je veden dluh z běžného účtu po zrušení , Anonymizováno, , byl ke dni 13. 3. 2023 zjištěn dluh ve výši 9 604,41 Kč, přičemž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 24. 3. 2023 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky se stane celý dluh okamžitě splatným.

40. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 1. 7. 2020 s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 1. 7. 2020 založila a pro něj vedla běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, když na účtu neudržel minimální zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že na jeho běžném účtu je nepovolený debetní zůstatek a vypověděla závazek ze smlouvy o běžném účtu s tím, že výpovědní doba uplynula dne 30. 4. 2023. Na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 1. 7. 2020 a žádosti ze dne 3. 3. 2021 byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 15 000 Kč, který byl od 1. 9. 2021 navýšen na 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal k minimálnímu měsíčnímu kreditnímu příjmu 50 % povoleného limitu, byla sjednána úroková sazba 21,99 % ročně, pro případ nepovoleného debetního zůstatku činila úroková sazba 29 % ročně. Současně si smluvní strany sjednaly v dispozicích v souladu s platným ceníkem související poplatky, konkrétně 200 Kč za oznámení o převodu na splatný , Anonymizováno, (úvěrový účet), 300 Kč za výzvu ke splatnosti úvěru, 49 Kč za vedení splatného , Anonymizováno, , 200 Kč za zaslání výpovědi ze strany banky, 600 Kč za zaslání každé upomínky, 300 Kč za překročení povoleného debetního zůstatku, 10 % z povoleného limitu, minimálně 500 Kč za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Za pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik byla dohodnuta částka ve výši 99 Kč měsíčně. Po nepovoleném překročení limitu předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému nový úvěrový účet, na který byl převeden nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 41 623,62 Kč. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně následně oznámila žalovanému, že z důvodu porušování smluvních ujednání prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku 41 623,62 Kč za splatný ke dni 3. 4. 2023. Předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, z výpisů z běžného účtu, z potvrzení o výši příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalovaného, prověřením v bankovním a nebankovním registru klientských informací, ve vztahu k výdajům vycházela z tvrzení žalovaného, výpisů z bankovního účtu, částek životního minima a normativních nákladů na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.

41. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

42. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

43. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

44. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

45. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

47. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

48. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

49. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

50. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

51. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

52. Dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

53. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu absolutně neplatnou.

54. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Z provedeného dokazovaní vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 7. 2020 smlouvu o účtu (§ 2662 občanského zákoníku). Žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, když na jeho běžném účtu byl nepovolený debetní zůstatek ve výši 464,70 Kč sestávající z úroků za nepovolený debet a pojistného za pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik, k jehož úhradě ve výši 99 Kč měsíčně se žalovaný zavázal v Dispozicích. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále dne 3. 3. 2021 uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat záporný zůstatek (§ 2665 občanského zákoníku a § 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Vzhledem ke zjištění, že zkoumání úvěruschopnosti bylo dostatečné, když z učiněných zjištění a podkladů bylo možné učinit závěr, že žalovaný je schopen dostát svých závazků ze smlouvy, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) platnou. Předchůdkyně žalobkyně se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalovaného úvěr splácet v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když si zjišťovala a ověřovala příjmy i výdaje žalovaného, zjištěné zůstatky na účtu byly dostatečné (přibližně 14 000 Kč, od března 2021 nižší v rámci povoleného limitu 15 000 Kč, přesto povětšinou v kladných číslech) k úhradě předpokládané měsíční splátky (750 Kč, později pravděpodobně 1 750 Kč). Žalovaný neměl v době poskytnutí úvěru (ani v době jeho navýšení) jiné závazky, předchůdkyně žalobkyně prověřovala žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Jelikož žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu z uzavřené smlouvy (překročil povolenou výši úvěrového limitu), předchůdkyně žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvu převedla nepovolený zůstatek na účtu ve výši 41 623,62 Kč na nově zřízený úvěrový účet, kdy ani tento úvěr žalovaný nesplácel, načež předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit jej předchůdkyni žalobkyně v plné výši. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni částku 1 800 Kč jakožto náhradu nákladů na vymáhání dle §122 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru, představující souhrnnou částku za v dispozicích smluvně sjednaných poplatků (viz výše). Dle § 1970 občanského zákoníku pak žalobkyni též náleží i úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od data následujícího po splatnosti úvěru. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutou částku společně s úroky ve výši 21,99 % ročně, soud proto žalobě vyhověl i co těchto úroků, avšak v souladu s § 122 odst.4 zákona o spotřebitelském úvěru pouze po dobu 90 dnů a dále pak se sníženým úrokem z dlužné jistiny. Ve zbytku úroku z dlužné jistiny žalobu zamítl jako neoprávněnou.

55. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek.

56. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 888,32 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Za doplnění žaloby ze dne 15. 5. 2024 nebyla žalobkyni přiznána náhrada, neboť se jednalo o doplnění tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě. Náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

57. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.